АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6852/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена  11 октября 2017 года

             Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Верхний Уфалей Челябинской области,  ФИО3, г. Кыштым Челябинской области,

о  взыскании 53 104 руб. 52 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, СПАО «РЕСО-Гарантия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 53 104 руб. 52 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 124 руб.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, к лицу, ответственному за убытки, и к страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность причинителя вреда. Полагает, что произведенная ответчиком в добровольном порядке выплата не соответствует размеру причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 исковое заявление ООО «РЕСО-Гарантия» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Верхний Уфалей Челябинской области,  ФИО3, г. Кыштым Челябинской области (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62) исковое заявление ООО «РЕСО-Гарантия» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

         Ответчик требования отклонил, указав на выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертной  организацией по правилам Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (т.1, л.д. 65).

Также ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить одной из следующих экспертных организаций: Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи», г. Челябинск, либо Обществу с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск.

Определением от 16.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 86).

Определением суда от 04.08.2017  производство по данному делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5 (далее – ООО «ТЭО»).

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 08.01.2016, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР», по состоянию на дату ДТП – 08.01.2016?».

Экспертным заключением ООО «ТЭО»  №1-0299-17 от 22.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 08.01.2016, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП составила 121 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.2, л.д. 1-30).

Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 руб.

Ответчик возразил относительно выводов экспертного заключения ООО «ТЭО» №1-0299-17 от 22.08.2017  (л.д. 31). Не согласился со стоимостью запасной части, - крыло заднее левое, каталожный номер 6160212А40, примененной экспертом «ТЭО» при  оценке ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, а также включению экспертом в размер восстановительного ремонта  колесного диска заднего, каталожный номер PZ406E067BZC, замена которого ООО «РЕСО-Гарантия» не производилась (т.2. л.д. 31-37).

Определением от 14.09.2017 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено, эксперту ООО ТЭО» ФИО5 предложено представить мнение на возражения ответчика на экспертное заключение.

К судебному заседанию 11.10.2017 ООО «ТЭО» представило в материалы дела уточненное заключение №1-0299-17 от 28.09.2017, которым стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> определена в сумме 112 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.2, л.д. 43-73).

В судебном заседании 11.10.2017 ответчик относительно удовлетворения исковых требований возразил по доводам отзыва. Поддержал доводы, изложенные ранее в возражениях на судебную экспертизу ООО «ТЭО». Сослался на выплату ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, в полном объеме с учетом статистической погрешности в 10%.

Истец и третьи лица не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 58-62) подтверждается получение истцом, ответчиком и третьими лицами определения суда от 17.05.2017 о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

По результатам изучения имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 74 ТС №152945 собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО2 (т.1, л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> о чем выдан страховой полис №SYS 974123104 от 16.09.2015 по рискам «Ущерб», «Хищение», «Утрата товарной стоимости» (т.1, л.д. 15-16). Срок действия договора определен с 28.09.2015 по 27.09.2016.

Договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 15 000 руб.

Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, 08.01.2016 в 12 час. 40 мин., на автодороге Касли-Верхний Уфалей, 92 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 (т.1, л.д. 25), постановлением №УИН 18810074150001928005 по делу об административном правонарушении от 08.01.2016 (т.1, л.д. 27). 

В справке и постановлении уполномоченного в области безопасности дорожного движения органа по ДТП от 08.01.2016 водитель ФИО3 признан лицом, нарушившим п. 9.10 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> получил технические повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.2016 (т.1, л.д. 25), акте осмотра транспортного средства №1301256-81ВП от 13.01.2016, а именно, облицовка заднего бампера, клапан вентиляции багажника левый, диск задний левого колеса (не штатный!),  дверь задняя левая, пыльник заднего левого колеса, крыло заднее левое, облицовка переднего бампера, фонарь наружный задний левый, панель заднего левого фонаря, панель задка, грязезащитный щиток задний левый (л.д. 28).

Актом обнаружения скрытых дефектов №КУЗ 1600235 от 09.02.2016 ООО «Альянс Мотор Екатеринбург»  зафиксированы скрытые повреждения, обнаруженные в процессе осмотра (т.1, л.д. 30).

Согласно счету на оплату №КУЗ1600284 от 14.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> составила 193 362 руб. (т.1, л.д. 32-33).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства (полис №SYS 974123104 от 16.09.2015) ООО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 193 362 руб.  платежным поручением №178852 от 25.03.2016 (т.1, л.д. 34).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем свидетельствует карточка полиса ОСАГО по полису ЕЕЕ №0708993402 сроком действия с 06.05.2015 по 05.05.2016 (т.1, л.д. 68).

Претензией исх. №1933694032-1041703158 от 11.04.2016, направленной ответчику 16.04.2016,  истец предложил ответчику возместить в  порядке суброгации ущерб в сумме 193 362 руб. в течение 45 календарных дней со дня получения настоящей претензии (т.1, л.д. 9-11).

Экспертным заключением ООО «Экипаж» (калькуляция) №300973/710 от 08.05.2016, изготовленным по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> рассчитана в сумме 122 253 руб. 70 коп. без учета износа подлежащих замене деталей, 105 189 руб. 35 коп. – с учетом износа таковых (т.1, л.д. 68 оборот- 84).

Ответчик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае №300973-710 от 11.05.2016 платежным поручением №10722 от 12.05.2016 выплатил истцу ущерб в сумме 92 283 руб. 07 коп. (т.1, л.д. 35, 76, 76 оборот).

Претензией исх. №1933694032-1041703158 от 05.07.2016, направленной ответчику 24.08.2016,  истец потребовал от ответчика произвести доплату в сумме 101 078 руб. под угрозой разрешения спора в судебном порядке (т.1, л.д. 12-14).

Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возмещения ущерба, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица, причинившего вред.

Как ранее отмечалось судом, вина водителя ФИО3  в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.

Согласно подпункту «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.

Судом заключение ООО «ТЭО»  №1-0299-17 от 28.09.2017 (уточненное), изготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому, как ранее отмечалось, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла с государственным регистрационным знаком 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться при ДТП 08.01.2016, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «ЕМР» по состоянию на дату ДТП рассчитана в сумме 112 300 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей (т.2, л.д. 44-73). Экспертное заключение признано судом соответствующим Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 92 283 руб. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление от 29.01.2015 № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.01.2014 N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 №2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщике» страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов н восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Экипаж», изготовленным по заказу ответчика (105 189 руб. 35 коп.) и рассчитанным экспертной организацией по определению суда (112 300 руб.) составляет 7 110 руб. 65 коп., что менее 10 процентов (112 230 руб.  х 10% = 11 230 руб.), то есть, находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате ущерба истцу в порядке суброгации ответчиком исполнено в полном объеме.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 124 руб. платежным поручением №398332 от 08.07.2016 (л.д. 8), которая по правилам ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на самого истца.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №19977 от 01.08.2017 на сумму 16 000 руб., основанием платежа в которых указана оплата  за судебную экспертизу по делу №А76-6852/2017.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

        Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН 

<

***>, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

       Произвести перечисление со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» на счет Общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», г. Челябинск, в оплату услуг судебного эксперта денежные средства в сумме 16 000 руб.

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья                                                                             А. В. Ефимов