991/2024-43015(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-2734/2024

Дело № А40-130246/21

г. Москва

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО  «БиоКам» - ФИО2  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40130246/21,  

о признании требования ООО «БиоКам» необоснованными; об отказе во включении в  реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭСИнжиниринг» требования ООО «БиоКам» в размере 14 668 212,52 руб.,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЭС-Инжиниринг»,  при участии в судебном заседании:  

к/у ФИО2 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021г. в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «ТЭС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, является членом ААУ  «ОРИОН», адрес для направления почтовой корреспонденции: 191036, г. Санкт- Петербург, ул. 9-я Советская, д.5, пом. 10Н).  

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023г. поступило требование ООО  "БиоКам" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 14 668 212,52 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. суд признал  требования ООО «БиоКам» необоснованными; отказал во включении в реестр  требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭСИнжиниринг» требования ООО «БиоКам» в размере 14 668 212,52 руб.  

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «БиоКам» – ФИО2 подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  должник реализовал право на взыскание задолженности через банкротством ООО  «БиоКам».  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из заявления, определением Арбитражного суда г. Москвы от  04.04.2022г. в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «ТЭС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-130246/21-30264Б, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по  платежному поручению № 309340 от 01.07.2021 г. в размере 14 668 212,52 руб. в пользу  ООО "БиоКам", применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО "БиоКам" возвратить в конкурсную массу должника ООО «ТЭСИнжиниринг»  денежные средства в размере 14 668 212,52 руб., восстановлении задолженности ООО  «ТЭС-Инжиниринг» перед ООО "БиоКам" в размере 14 668 212,52 руб.  

Таким образом, кредитор полагает, что требование в размере 14 668 212,52 руб.  является восстановленным обязательством должника перед ООО "БиоКам".  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в  

случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве  недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в  резолютивной части определения о признании сделки недействительной также  указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй  пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это  в заявлении об оспаривании сделки.  

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по  уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной  сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета  встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из пункта 27 Постановления N 63 в случае, когда упомянутая в пункте  25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику  только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была  признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет  предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного  судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом  названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или  денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей  части.  

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда г. Москвы от  04.04.2022г. по делу № А40-130246/21 вступило в силу 16.06.2022г. (дата принятия  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда), с настоящим заявлением  ООО "БиоКам" обратилось в суд 31.07.2023г., то есть за пределами предусмотренного в  статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.  

Как следует из письменных пояснений заявителя требования, поступивших в суд  11.12.2023г., заявитель требования указывает, что денежные средства, которые суд  обязал ООО "БиоКам" возвратить в конкурсную массу должника ООО  «ТЭСИнжиниринг» в размере 14 668 212,52 руб., до настоящего момента в конкурсную  массу должника не возвращены.  

Таким образом, доказательств возврата в конкурсную массу должника денежных  средств, полученных по недействительной сделке, не представлено.  

Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного  абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, заявителем требования не  заявлялось.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник реализовал право на  взыскание, не опровергают факта того, что в конкурсную массу должника денежные  средства не поступили, в связи с чем подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40130246/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «БиоКам» -  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.Н. Веретенникова  В.В. Лапшина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.