ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21281/24

г. Москва

14 октября 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Лялиной Т.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения  

высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова»  Министерства обороны Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-21281/24,   принятое судьей Литвиненко Ю.В. (189-169),  

по иску Федерального государственного бюджетного военного образовательного  учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова»  

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РБЕ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

третье лицо: Акционерное общество «Военторг» (ИНН 

<

***>)  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.12.2023; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2024; 

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 28.03.2024;  

УСТАНОВИЛ:

Военно-медицинская академия обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском  о взыскании с ООО «РБЕ» причиненных убытков в сумме 93 545 руб..  

Решением суда от 12.07.2024 года в удовлетворении заявленных требований  Военно-медицинской академии отказано.  

Военно-медицинская академия не согласилась с решением суда первой  инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

ООО «РБЕ» и АО «Военторг» представили письменные отзывы, в которых  считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда  оставить без изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего  

лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 года между АО «Военторг» (заказчик)  и ООО «РБЕ» (исполнитель) во исполнение государственного контракта № 060723/ВП  на оказание услуг по питанию для нужд Минобороны России в 2023-2025 годах,  заключенного от 06.07.2023 года между Минобороны России (государственный  заказчик) и АО «Военторг» (исполнитель), был заключен договор № ОИ-23-101 на  оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской  Федерации в 2023 году, по условиям которого исполнитель обязался в установленный  договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам,  объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в  разнарядке (приложение № 5 к договору) и техническом задании (приложение № 6 к  договору, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные  услуги, в соответствии с условиями, установленными договором).  

 По условиям пункта 3.2.2 договора № ОИ-23-101, исполнитель обязался  обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни  и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам  и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям  и.т.п.), установленным законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и  договором.  

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее оказание  ООО «РБЕ» услуг в рамках договора № ОИ-23-101, несоответствие поставляемой  продукции требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным  требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам,  государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.),  установленным законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании, руководящими документами заказчика по государственному контракту и  договором, несение убытков в размере расходов на проведение экспертиз оказываемых  услуг в сумме 93 545 руб., что подтверждается заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Сенкт-Петербурге и Ленинградской области» договором №  0000-Г49257 от 26.09.2023 года и № 0000-Г51173 от 09.10.2023 года.  

По утверждению истца, ответчик использовал для приготовления пищи и выдачи  продукты, несоответствующие требованиям технических регламентов TP ТС 021/2011  «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и  молочной продукции», TP ТС 022/2013 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и  нарушил пункт 3.2.2 договора № ОИ-23-101.  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой  инстанции.  

Согласно пункта 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Согласно пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо,  требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие  причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер  убытков.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункта 6.12 государственного контракта, для проверки соответствия  качества оказываемых исполнителем услуг требованиям, установленным контрактом,  получатель (заказчик) проводит экспертизу оказываемых услуг собственными силами, в  том числе путем привлечения специалистов организаций ветеринарно-санитарной  службы ВС России и аккредитованных органов и учреждений, уполномоченных  осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в  ВС Росси, или с привлечением независимых экспертов.  

Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на абзац первый пункта  12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков.  

Ни условиями контракта, ни условиями договора, не предусмотрено того, что  получатель услуг вправе самостоятельно предъявлять к исполнителю или к  соисполнителю какие-либо требования, связанные с нарушением условий контракта или  договора с их стороны.  

Военно-медицинская академия ни стороной госконтракта, ни стороной договора,  не является, а лишь выступает в роли получателя услуг, чьи полномочия контракт  ограничивает лишь действиями по приемке товара.  

Поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик является лицом, в  результате действий бездействий которого возникли убытки и на котором в соответствии  с законом или отдельным соглашением сторон лежит обязанность по их возмещению,  суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений  норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании гражданского  законодательства и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А40-21281/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 Т.А.Лялина