ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9127/2022

г. Киров

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу № А29-9127/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комплексная эксплуатация недвижимости» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Тиман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тетрастройкоми» (далее – ООО «Тетрастройкоми», истец) обратилось в суд к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 1 111 707 рублей 06 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «Т Плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, лицом, обязанным нести расходы по оплате ресурса, поставленного для целей проведения пуско-наладочных работ, то есть до получения разрешения Ростехнадзора, подтверждающего допуск тепловой энергоустановки МКД в постоянную эксплуатацию, является истец. Как указывает апеллянт, факт наличия временного разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки МКД является достоверным подтверждением неисполнения истцом обязанности по надлежащему вводу в эксплуатацию тепловой энергоустановки МКД, и как следствие, невозможность её передачи иному лицу (застройщику, управляющей компании). Податель жалобы полагает, что и факт ввода в эксплуатацию МКД не имеет существенного значения, поскольку обязательства истца по оплате поставленного ресурса в спорный период обусловлены наличием его обязанности по вводу тепловой энергоустановки МКД в постоянную эксплуатацию, то есть наличием обязанности завершить технологическое присоединение МКД к централизованной системе теплоснабжения. 

ООО «Тетрастройкоми», ООО «КЭН», ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Тиман» отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и трети лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании договора от 02.12.2019 № 214 ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Тиман» является застройщиком многоквартирного дома № 1/1 по ул. Папанина в г. Сыктывкаре (далее – Объект, МКД), а ООО «Тетрастройкоми»  генеральным подрядчиком. 

15.09.2021 обществу «Тетрастройкоми» Печорским управлением Ростехнадзора выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки № 21 со сроком действия до 15.12.2021. 

ООО «Тетрастройкоми» (заявитель) и ПАО «Т Плюс» (исполнитель) заключили договор от 20.09.2021 № СРВР-0000018 в целях осуществления пусконаладочных работ и проверки готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей (оборудования). Подключаемый объект по договору – многоквартирный дом по ул. Папанина, г. Сыктывкар.

Стороны констатировали, что между ними заключён акт готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 25.06.2021 (пункт 1.2 договора). 

Подача тепловой энергии и (или) теплоносителя на Объект заявителя осуществляется для производства пусконаладочных работ на Объекте в период с момента подключения по 15.12.2021 (пункт 1.4 договора). 

МКД № 1/1 по ул. Папанина в г. Сыктывкаре введён в эксплуатацию 01.10.2021.

05.10.2021 ООО «Специализированный застройщик «ЖК «Тиман» (застройщик) и ООО «КЭН» (управляющая организация) заключили договор управления МКД. 

01.11.2021 МКД по акту приёма-передачи в эксплуатацию передан застройщиком управляющей организации  обществу «КЭН». 

20.01.2022 обществу «КЭН» Печорским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию теплопотребляющей установки.

На основании счетов на оплату тепловой энергии и теплоносителя общество «Тетрастройкоми» платёжными поручениями от 30.12.2021 № 6364, от 21.02.2022 № 743 перечислило обществу «Т Плюс» 1 111 707 рублей 06 копеек (444 068 рублей 71 копейку за ноябрь 2021 года, 667 638 рублей 35 копеек за декабрь 2021 года).

Общество «Тетрастройкоми» направило в адрес ПАО «Т «Плюс» письмо от 15.03.2022 с просьбой вернуть ошибочно уплаченные денежные средства. ПАО «Т Плюс» ответило отказом.

Отсутствие возврата обществом «Т Плюс» денежных средств послужило основанием для обращения общества «Тетрастройкоми» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Требования истца обоснованы тем, что МКД введён в эксплуатацию и передан в управление третьему лицу с 01.11.2021, следовательно, оплата генеральным подрядчиком поставленной в ноябре-декабре 2021 года тепловой энергии ошибочна. 

Отказ ответчика возвратить денежные средства обусловлен отсутствием в спорный период разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию теплопотребляющей установки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии на стороне истца обязанности оплатить поставленную тепловую энергию в период с ноября по декабрь 2021 года. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

У лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, такой управляющей организации.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключён договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что застройщиком является общество «Специализированный застройщик «ЖК «Тиман». МКД введён в эксплуатацию с 01.10.2021, передан застройщиком в рамках договора управления МКД от 05.10.2021, заключённого в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ, по акту приёма-передачи в эксплуатацию управляющей организации  обществу «КЭН».

Поскольку МКД введён в эксплуатацию, и в спорный период истец не обладал статусом участника долевого строительства, застройщика, управляющей организации, обязанность по внесению платы за поставленный в спорный период энергоресурс у истца не возникла. Факт неполучения истцом разрешения Ростехнадзора о допуске в постоянную эксплуатацию теплопотребляющей установки (которое 20.01.2022 получено заявителем – обществом «КЭН») не позволяет ответчику игнорировать нормы жилищного законодательства и незаконно удерживать перечисленные денежные средства. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023 по делу № А29-9127/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1