АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-843/2022

г. Тюмень

20 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дерхо Д.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А67-843/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (656056, 

<

...>, кабинет 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Дальэкспресс» (далее – общество) о взыскании 70 265 руб. 40 коп. задолженности по договору от 11.08.2017 № 14-17_ВЗ по возмещению эксплуатационных затрат к договору аренды недвижимого имущества (далее – договор), 70 265 руб. 40 коп. неустойки на основании пункта 4.3 договора за период с 10.01.2021 по 06.09.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 70 265 руб. 40 коп. основного долга, 11 845 руб. 20 коп. неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: расчет, приведенный истцом, является необоснованным, поскольку задолженность в размере 81 483 руб. 20 коп., указанная как начальное сальдо, у ответчика отсутствовала; судами не учтено, что договор прекращен с 15.08.2021, что следует из материалов дела, поэтому взыскание задолженности за период с 16.08.2021 по 06.09.2021 является неправомерным; акт сверки по состоянию на 10.01.2021 не подписан со стороны ответчика и является односторонним и не свидетельствует о признании им суммы долга; истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, поскольку в претензии от 08.07.2021 № 842 выставлена ко взыскания иная сумма, чем заявлено в исковом заявлении; судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку суд должен был исследовать вопрос применения и исчисления срока исковой давности.

Управление не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2017 между управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-17_А (далее – договор аренды) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.07.2017, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование, находящееся в государственной собственности Томской области, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество - часть железнодорожного подъездного пути площадью 100 п.м., расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:04:0101005:459), в целях осуществления вспомогательной и дополнительной транспортной деятельности (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды 31.07.2017 зарегистрирован в управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2017.

Между управлением (балансодержатель) и обществом (пользователь) заключен договор на возмещение затрат, согласно которому балансодержатель обеспечивает эксплуатационное (текущее) содержание железнодорожного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, а пользователь производит ежемесячное возмещение балансодержателю произведенных затрат в размере пропорционально арендуемой площади (100 п.м.) (пункт 1.1 договора на возмещение затрат).

Размер ежемесячного платежа (эксплуатационные затраты на содержание) на момент заключения настоящего договора составляет 13 657 руб. В случае увеличения стоимости содержания имущества в течение срока действия договора балансодержатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер ежемесячного платежа, о чем письменно уведомляет пользователя в срок до 30 числа месяца, предшествующего месяцу, в котором устанавливается новый размер платежа (пункт 1.2 договора на возмещение затрат).

Пользователь имеет право потреблять электроэнергию с 01.11.2017 01.04.2018 и ежемесячно возмещает балансодержателю производственные затраты и затраты по коммунальным услугам (по электроэнергии), связанных с использованием арендуемого имущества (пункт 1.3 договора на возмещение затрат). 

Расчет затрат на коммунальные услуги (электроэнергию) балансодержатель производит по показаниям прибора учета, установленного пользователем (пункт 1.5 договора на возмещение затрат).

Договор заключен в соответствии с пунктами 2.1.2, 2.3.2, 3.4 договора аренды (пункт 1.6 договора на возмещение затрат).

Согласно пункту 2.1.8 договора на возмещение затрат в обязанности пользователя входит, в том числе, оплачивать эксплуатационные и коммунальные затрат в порядке и на условиях, определенных договором в сроки, оговоренные сторонами.

В случае нарушения пользователем сроков, установленных пунктами 6.1, 6.2 договора пользователь обязан уплатить балансодержателю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от суммы задолженности (пункт 4.3 договора на возмещение затрат).

Оплата по возмещению эксплуатационных затрат производится пользователем ежемесячно за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя на основании выставленного балансодержателем счета на оплату (пункт 6.1 договора на возмещение затрат).

Оплата по возмещению коммунальных затрат (электроэнергии) производится пользователем ежемесячно за каждый отчетный месяц до 20 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет балансодержателя на основании справки о расходе электроэнергии за расчетный период (месяц), подписанной уполномоченными представителями с обеих сторон (пункт 6.2 договора на возмещение затрат).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы общество направило компании претензию от 08.07.2021 № 842с требованием о погашении долга.

Указав на ненадлежащее исполнение обществом условий договора на возмещение затрат, в том числе на неисполнение им обязанности по внесению оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за 2017 год.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт оказания управлением коммунальных и эксплуатационных услуг, признав обоснованными затраты управления и наличие у общества задолженности по оплате оказанных услуг, а также наличия оснований для начисления договорной неустойки, пришел к выводу об удовлетворении иска, применив по заявлению общества положения статьи 333 ГК РФ и усмотрев основания для уменьшения неустойки (с применением ставки 0,1%) до 11 845 руб.20 коп.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за 2017 год, суд первой инстанции основывался на требованиях статей 196, 199 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), и исходил из того, что согласно расчету предприятия неустойка рассчитана с 10.01.2021 в отношении задолженности, возникшей в период с июня 2020 года; учитывая, что иск подан в суд 04.02.2022, что следует из штампа на исковом заявлении, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по 06.09.2021 не истек.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 329, 330, 431, 606, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Отклоняя довод о неверном расчет основного долга, как необоснованный, апелляционный суд указал, что наличие задолженности на 10.01.2021 подтверждено истцом представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями ответчика и третьих лиц.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Системное толкование положений статей 606, 611, 614, 622, 655 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательство по внесению арендной платы, являющееся по своей правовой природе встречным обязательством (статья 328 ГК РФ), возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. 

Кроме того, статья 421 ГК РФ прямо допускает возможность заключения сторонами договоров, не предусмотренных законом или иными правовыми актами (непоименованный договор), к числу которых может быть отнесено соглашение о возмещении эксплуатационных затрат, включая стоимость энергии, приобретаемой одной из сторон, для энергоснабжения объектов, принадлежащих его контрагенту либо эксплуатируемых им.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оказание эксплуатационных и  коммунальных услуг подтверждается счетами, затраты истца подтверждаются платежными поручениями, учитывая, что в подтверждение возмещения затрат в полном объеме платежные поручения ответчиком не представлены, обстоятельства, освобождающие от оплаты ответчик не обосновал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о необоснованном расчете истца, неподписании акта сверки ответчиком являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые дали им надлежащую оценку.

Длящийся характер отношений сторон, подразумевающий наличие между сторонами встречных обязательств, а также их оплате, предполагает установление судом бесспорной точки отсчета, когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до конкретных обязательств, указанных в обоснование иска.

При рассмотрении настоящего спора бремя доказывания соответствующих обстоятельств надлежащим образом реализовано управлением, представившим суду договор, счета, платежные поручения, содержание которых не опровергнуто ответчиком иными доказательствами, создающими у суда разумные сомнения в обоснованности приведенных обществом доводов.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В условиях непредставления обществом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательств, ставящих под сомнение указанные управлением обстоятельства, фиксирующие стоимость эксплуатационных и коммунальных услуг и произведенных ответчиком оплат, а также наличие у общества задолженности за оказанные услуги, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, структура начального сальдо раскрыта истцом в подробных письменных пояснениях с приведением полной информации о всех начислениях и оплатах. 

Обладая сведениями о порядке ценообразования по договору на возмещение затрат (фиксированная ставка 13 657 руб. в месяц и затраты по коммунальным услугам – электроэнергии) общество, не соглашаясь с правильностью выполненного управлением расчета, должно было раскрыть иное состояние расчетов с привязкой к условиям договоров, правомерному объему начислений и всем фактически произведенным платежам (с предоставлением информации о таких платежах и доказательств их осуществления).

Не совершив такие процессуальные действия общество в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий, связанных с разрешением спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», в обращении (претензии) должно содержаться указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца.

В представленной истцом претензии названные указания содержатся.

Довод подателя кассационной жалобы относительно прекращения договора с 15.08.2021 отклоняется судом округа ввиду отсутствия доказательств тому, что объект аренды не эксплуатировался и возвращен обществом по акту ранее истечения искового периода (статья 622 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом округа.

Установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы, об опросе свидетелей, об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения ответчик не заявлял, не пояснял, какие дополнительные доказательства, в том числе содержащие сведения ограниченного доступа, необходимо исследовать суду первой инстанции. Все дополнительно представленные ответчиком в дело доказательства в обоснование возражений по иску судами исследованы и учтены при принятии решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям действующего процессуального законодательства

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-843/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

СудьяД.С. Дерхо