АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1445/23 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А34-10346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЭК «Восток», Энергосбытовая компания, податель жалобы) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 06.10.2022 по делу № А34-10346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,   расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В   судебном   заседании   приняла участие представитель ФИО1 компании – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – УФНС России по  Курганской области) о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие его представителя.  Указанное  ходатайство  судом рассмотрено и    в   соответствии со статьей 159, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФНС России по  Курганской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кургану   (далее – инспекция, налоговый орган), изложенного в  ответе  от   22.03.2022 №  11-47/17260 об отказе в  предоставлении сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 

<

***>) в рублях и иностранной валюте, о возложении  обязанности в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить информацию о количестве и движении денежных средств по банковским счетам названного Общества в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за  календарный год (с учетом уточнения принятых судом в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2022 в  удовлетворении заявленных  требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе её податель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество «ЭК «Восток», возражая против выводов судов, настаивает на  необоснованности оспоренного решения инспекции, поскольку  оно нарушает права  ФИО1 компании на получение сведений, указанных в части 9 статьи 69  Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве).

В обоснование своей позиции податель жалобы, приводя требования статей 21, 32, 86  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),   указывает на то, что налоговый орган  имеет возможность получить вне рамок проведения налогового контроля информацию о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях за календарный год.

По мнению общества «ЭК «Восток», незаконный отказ в предоставлении информации о видах и номерах банковских счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте нарушает права ФИО1 компании на полное и своевременное исполнение судебных актов со стороны должника в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по  Курганской области указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в целях реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению общество «ЭК «Восток» обратилось в налоговый орган с заявлением от 04.03.2022 о предоставлении сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», о видах и номерах расчетных счетов, а также о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по расчетным счетам должника за календарный год. 

22.03.2022  письмом инспекции № 11-47/17260 в удовлетворении данного заявления о предоставлении информации отказано с указанием на то, что налоговые органы не являются первоисточником сведений о количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте по расчетным счетам должника за календарный год.

Полагая, что оспоренное решение налогового органа нарушает права и законные интересы ФИО1 компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения инспекции, из отсутствия предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемого акта недействительным, поскольку нарушения налогового законодательства Российской Федерации при его принятии, а также основания для выдачи обществу «ЭК «Восток» спорных сведений, отсутствуют.

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе налоговому, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В силу статьи пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании части 10 статьи 69 Закона об  исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов (статья 102 НК РФ), она не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, к ее разглашению относится, в частности, использование или передача другому лицу информации, составляющей коммерческую тайну (секрет производства) налогоплательщика. Поступившие в налоговые органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к ним имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Согласно статье 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности) кредитные организации гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об  их деятельности,  а  при наличии  согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в  их производстве.

Судами первой  и апелляционной инстанций установлено и  сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 по делу № А34-3892/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества «ЭК «Восток»  взыскано 446 805,79 руб. основного долга, 52 246,82 руб. пени за период с 02.01.2021 по 04.10.2021, с продолжением начисления пени на указанную сумму основного долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактической оплаты, а также 12 372 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 038030132.

Из материалов дела следует и, как указано выше, в целях реализации права на предъявление исполнительного листа к исполнению общество «ЭК «Восток» 04.03.2022 обратилось в налоговый орган с  заявлением о предоставлении перечисленных выше сведений, на которое инспекция ответила отказом, указав, что налоговые органы не являются первоисточником испрашиваемых подателем жалобы сведений.

Судами также установлено, что информация, запрошенная ФИО1 компанией, налоговым органом была предоставлена в той части, которая имелась в его распоряжении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогового органа сведений о движении по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Возрождение».

Материалами дела также подтверждается, что право на получение спорной информации не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных, прежде всего с информацией, относящейся к налоговой тайне, определенной статьей 102 НК РФ, а также с учетом установленных НК РФ оснований, сроков и процедуры запрашивать такие сведения в банковских и иных учреждениях. Законодателем установлен исчерпывающий перечень сведений, которые могут быть запрошены взыскателем, в частности, у налоговых органов.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у инспекции  оснований для выдачи обществу «ЭК «Восток» спорных сведений, суды пришли к правильному выводу о правомерности обжалованных действий налогового органа, поскольку они совершены в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, в   частности,  НК РФ, Закона об  исполнительном производстве, Закона о банковской деятельности, нарушений прав ФИО1 компании налоговым органом не допущено. Податель жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опроверг.  

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, в том числе налогового, практике его применения, отклоняя соответствующие доводы  ФИО1 компании,  обоснованно указали на  то, что у  инспекции отсутствовали основания для выдачи обществу «ЭК «Восток» сведений о движении по банковским счетам должника не только в силу отсутствия у нее таких сведений, но и в силу установленного федеральными законами запрета о разглашении налоговой и банковской тайны, а также отсутствия у налоговых органов полномочий запрашивать такие сведения вне рамок мероприятий налогового контроля. При этом судами справедливо отмечено, что статья 69 Закона об  исполнительном производстве также не устанавливает обязанность налоговых органов при получении запросов взыскателей незамедлительно организовывать проведение налоговой проверки с целью получения истребуемых взыскателем сведений или иные мероприятия в порядке статей 32, 86, 93, 1 НК РФ.

Утверждения подателя жалобы  касаемо возможности получения спорной информации вне рамок проведения налогового контроля судом кассационной инстанции  отклоняются с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации,  а  также поскольку они опровергаются имеющимися в  материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанций в  надлежащем порядке и  получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований общества «ЭК «Восток».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы ФИО1 компании, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 06.10.2022 по делу № А34-10346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Ю.В. Вдовин