ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-91/2021

20АП-7647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Мордасова Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от ФИО2  – представителя ФИО3  (доверенность от 02.08.2023), в отсутствие иных  заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-91/2021 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 дело по заявлению кредитора – ФИО4 к ФИО2 о признании её несостоятельным должником (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2021 заявление ФИО4 к ФИО2 о признании её несостоятельным должником (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.01.2022) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ФИО4 обоснованным, признал ФИО2 несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника сроком на пять месяцев, т.е. до 20 июня 2022 года, утвердил финансовым управляющим должника ФИО5 (далее – ФИО5.).

Определением от 26.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.08.2022) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего ФИО5, освободил его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего гражданина ФИО2 

Определением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 20.09.2022) финансовым управляющим должника – ФИО2 утверждена ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 121609, 

<

...>, а/я 68; член ААУ «Гарантия»; далее – ФИО6).

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался, последний раз, определением от 27.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.07.2023) суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 20.07.2023 до 20.09.2023. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса о продлении срока реализации имущества гражданина или о завершении реализации имущества гражданина. 

19.07.2023 в адрес суда поступило ходатайство должника – ФИО2, в котором она просила завершить в отношении неё процедуру реализации имущества.

05.09.2023 в суд поступили письменные возражения заявителя по делу ФИО4, в которых она просила отказать в удовлетворении ходатайства должника, продлить срок реализации имущества в отношении ФИО2 на три месяца.

03.10.2023 в арбитражный суд поступили отчет финансового управляющего ФИО6 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - ФИО2 от 02.10.2023 и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением     Арбитражного    суда Брянской     области от 10.10.2023 по делу № А09-91/2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества должника – ФИО2 ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе,  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Ходатайство о продлении срока реализации имущества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-91/2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возобновить. Доводы апеллянта мотивированы тем, что должник в ходе процедуры банкротства действовал недобросовестно, умышленно не исполнял обязанности при наличии возможности, в частности, должником в преддверии процедуры банкротства были заключены сделки по отчуждению имущества. По мнению апеллянта, ни в одном из отчетов финансового управляющего не сделано выводов о подозрительности сделок должника. 

Кроме того, апеллянт со ссылкой на правовую позицию, указанную в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 считает, что должник искусственно создает ситуацию, при которой дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо. 

Финансовый управляющий ФИО6 и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу и посредством выступления представителя ФИО2 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002, Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, с заключением об отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника (т.4 л.д. 59-70).

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022, размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 24.01.2022.

Согласно отчёту финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 1 208 486 руб. 20 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим ФИО6 были проведены действия, направленные на поиск имущества должника, сделаны запросы в соответствующие государственные органы и учреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе,  ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего должника и отчета финансового управляющего, имущество (зарегистрированные на него права), в том числе,  совместно нажитое, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, у ФИО2 отсутствует.

ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 955 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 104,3 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, д. Денисьево, дом тер. СНТ Князево, 8. 

Указанное жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным жилым помещением пригодным для проживания, в связи с чем, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника. 

Из отчета финансового управляющего следует, что ФИО2 не трудоустроена, у неё отсутствует источник постоянного дохода, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 3 132 руб. 77 коп. (остаток на счете), которые были направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Должник ФИО2 состоит в браке с ФИО7 (свидетельство о заключении брака серия 

<

...>, выдано Люберецким управлением ЗАГС Московской области 01.03.2010).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.09.2023, согласно которой с 04.04.2012 у ФИО7 отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества (т.3 л.д. 121).

По результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника невозможно; признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Расходы финансового управляющего ФИО6 на проведение процедуры банкротства в отношении ФИО2 составили 3 540 руб. 20 коп.

Судом установлено, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены. При проведении процедуры реализации имущества в отношении должника финансовый управляющий принимал меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не 

заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о возможности реализация единственного жилья должника с последующим приобретением пригодного для проживания должника жилого помещения отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывает, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2, на котором присутствовала ФИО4 – кредитор, обладающая 95,263% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. На данном собрании кредиторов были приняты такие решения как:

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: включить в конкурсную массу ФИО2 следующее имущество: Индивидуальный жилой дом (кад.номер: 50:18:0080310:4749, пл. 104 кв.м., адрес: 143230, РФ, МО, г. Можайск, д. Денисьево, тер. Князево СНТ, д. 8), отвечающий признакам единственного жилья должника; 

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании необоснованным применение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья;

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: определить порядок предоставления должнику замещающего жилого помещения за счет выручки от продажи имущества должника.

- включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: поручить финансовому управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилого помещения.

По общему правилу вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П указано, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

Апеллянтом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имущество может быть отнесено к категории роскошного, а в результате реализации указанного жилья с последующим предоставлением замещающего жилья может быть существенно пополнена конкурсная масса, не представлено пояснений, за счет каких денежных средств будет приобретено замещающее жилое помещение, а также сведения о стоимости замещающего жилья.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Между тем, такие обстоятельства в отношении должника не установлены.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в деле отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, при разрешении вопроса о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, также должно учитываться поведение самого кредитора в правоотношениях с должником.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определение ВС РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В обстоятельствах данного дела судом первой инстанции не была установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед кредиторами, а также в последовавшем поведении должника. Равным образом, судом области не были установлены факты уклонения должника от исполнения своих обязательств.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2022 по делу № А62-4634/2016.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2023 по делу № А09-91/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Е.В. Мордасов

О.Г. Тучкова