ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14420/2022)

Дело №А65-6949/2020

г. Самара

17 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

от  ФИО2 -  представитель ФИО3, по доверенности от 22.07.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-6949/2020 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-6949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.03.2020 поступило заявление публичного акционерного общества (ПАО) «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>) о признании ФИО4, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 в отношении гражданина ФИО4, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, а/я 10.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 23.03.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 2 227 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, заявление финансового управляющего ФИО5 оставить без удовлетворения, мотивируя неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивирую наличием реального исполнения договора купли-продажи от 23.03.2018, путем передачи ФИО4 денежных средств, что подтверждается п. 3 договора, в размере 1 950 000 руб., заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (выписки с расчетных счетов ФИО2 открытых в ПАО «ВТБ», подтверждающих наличие финансовой возможности, оплаты по договору, договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2018, сведения о приобретении железнодорожных билетов 22.03.2018, доказательства подтверждающие пользование транспортным средством: полиса ОСАГО 2018-2019, 2019-2020; сведения о дальнейшей реализации транспортного средства: агентский договор №059/2019 от 26.06.2019, договор купли-продажи №059/2019ЕКБ от 26.06.2019), мотивируя невозможностью их предоставления в суде первой инстанции, в связи отсутствием возможности участия в судебном заседании, и отсутствия извещения ответчика.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый  управляющий ФИО5 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, полагала, что представленные ответчиком дополнительные документы не подтверждают факта оплаты по договору, полагал, что ответчик приобретая транспортное средство по заниженной стоимости действовал недобросовестно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При рассмотрении обособленного спора в суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления, сведения о регистрации ответчика по адресу 

<

...>, поступили в конце 2021 года (к пятому судебному заседанию в рамках обособленного спора в деле о банкротстве), что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 (представлены сведения адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 24.11.2021). 

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и 21.02.2022 судебные заседания также откладывались.

При этом представитель ФИО2 пояснил, что ответчик фактически не проживает по адресу регистрации, поскольку с 09.06.2017 является собственником иной недвижимости, расположенной по адресу: 620017 

<

...> л.3, кв.78, что подтверждается выписками из ЕГРН (договор купли-продажи от 27.04.2017).

Заявления и процессуальные документы от лица финансового управляющего ФИО5 даже после того, как в конце 2021 года в суд поступили сведения о достоверном адресе регистрации по месту жительства (

<

...>), направлялись им по недостоверному адресу (

<

...>).

Совокупность перечисленных обстоятельств повлекла лишение ответчика возможности представить дополнительные доказательства, что суд апелляционной инстанции, с учетом восстановления срока на обжалование судебного акта, считает уважительной причиной, достаточной для их принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы (выписки с расчетных счетов ФИО2 открытых в ПАО «ВТБ», подтверждающих наличие финансовой возможности, оплаты по договору, договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2018, сведения о приобретении железнодорожных билетов 22.03.2018, доказательства подтверждающие пользование транспортным средством: полиса ОСАГО 2018-2019, 2019-2020; сведения о дальнейшей реализации транспортного средства: агентский договор №059/2019 от 26.06.2019, договор купли-продажи №059/2019ЕКБ от 26.06.2019) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу №А65-6949/2020 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018 между должником ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли – продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), согласно условиям которого должник реализовал в пользу ответчика транспортное средство INFINITI QX80, 2013 г.в., ГРЗ В470УЕ116, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, СТС 1621372133 по цене 1 950 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 полагая, что указанный договор купли- продажи от 23.03.2018, заключенный между должником и ФИО2 подлежит квалификации, как недействительная сделка, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявленными требованиями, при этом указал на отсутствие доказательств возможности оплаты ответчиком по договору, и доказательств расходования денежных средств должником.

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем сделал вывод, что спорный договор свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 N 305-ЭС17- 11710(4).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума от 23 декабря 2010г. № 63). 

Презумпция недостаточности денежных средств у должника не опровергнута, кроме того, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика об указанной цели должника, судом устанавливается. Ответчик, получая от должника автомобиль безвозмездно, не мог не осознавать нарушение прав кредиторов должника – коммерческой организации, претендующих на удовлетворение своих требований.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 27.03.2020, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до возбуждения настоящего дела (23.03.2018), т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (часть1 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства возмездности по договору купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 ФИО2 указала на п. 3 договора от 23.03.2018, согласно которого за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 1 950 000 руб. получил полностью.

Наличие финансовой возможности ФИО2 подтверждено представленной  выпиской ПАО «ВТБ» по счету №40817810033024000391, согласно которой финансовые поступления на счет за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составили сумму в размере 2 630 665,68 руб., выпиской ПАО «ВТБ» по счету №40817810033024000391 от 19.08.2022, согласно которой финансовые поступления на счет за период с 19.03.2018 по 23.03.2018 составили сумму в размере 970 231,90 руб.;  выпиской ПАО «ВТБ» по счету 40817810933024000417 от 19.08.2022, согласно которой финансовые поступления на счет за период с 23.02.2018 по 23.03.2018 составили 671 500 руб., договор купли-продажи автомобиля от 23.02.2018, согласно которого ФИО2 продала автомобиль Тойота Лэнд Крузер 2006 года за 100 000 руб., а также справки 2 НДФЛ в отношении ФИО6 ((гражданский супруг) за 2017, 2018.

Данное обстоятельство опровергает довод финансового управляющего должника о безвозмездности сделки по отчуждению имущества.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства оплаты ответчиком должнику по договору купли-продажи от 23.03.2018 (о фальсификации представленных доказательств не сделаны в порядке ст. 161 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае реальность оплаты ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам факт отсутствия у финансового управляющего должника документов, подтверждающих наличие у должника обязательств, позволяющих установить существо правоотношений, и их наличие фактически, не может являться основанием для признания проведенных платежей недействительной сделкой.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не является заинтересованным лицом в отношении ФИО4, не является родственником. 

О продаже транспортного средства ФИО2 стало известно из объявления о продаже автомобиля INFINITI QX80 в сети Интернет, https://kazan.drom.ru/infiniti/qx80/29222997.html. 

Согласно представленным сведения, 22.03.2018, ФИО2 железнодорожным транспортом №105Е (Нижневартовск 1 – Волгоград 1) из Екатеринбурга прибыла в Казань, в сопровождении ФИО6, ФИО6, что подтверждается электронными документами о покупке и оплате железнодорожных билетов. 

После заключения оспариваемой сделки 23.03.2018 должник не осуществлял и не мог осуществлять каких-либо прав в отношении автомобиля (не продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом как своим собственным), что подтверждается оформленными ФИО2 полисами обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) за период 2018-2019гг. и 2019-2020гг.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО4 включены следующие кредиторы:

1) Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»:

- задолженность по кредитному договору №0143-№83/01324 от 20.02.2018, дата последнего платежа по кредиту и возникновения просрочки -22.10.2018;

- задолженность по кредитному договору №0143-№83/01426 от 18.06.2018, дата последнего платежа по кредиту и возникновения просрочки - 16.10.2018;

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2017, дата последнего платежа по кредиту и возникновения просрочки - 29.09.2018;

- задолженность по кредитному договору №0143-№83/00895 от 01.03.2017, дата последнего платежа по кредиту и возникновения просрочки - 28.09.2018;

- задолженность по кредитному договору №0143-№83/01041 от 27.06.2017, дата последнего платежа по кредиту и возникновения просрочки - 27.09.2018.

2) Федеральная налоговая служба Республики Татарстан:

- транспортный налог в сумме 367 507,82 руб. за налоговые периоды с 2014 по 2019 гг.;

- налог на имущество физических лиц в сумме 1 400,18 руб. за налоговые периоды с 2014 по 2019 гг.

3) ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.05.2008, дата возникновения просрочки - ноябрь 2018.

Финансовым управляющим имуществом должника в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку задолженности перед кредиторами возникли после заключения оспариваемой сделки от 23.03.2018. 

При этом наличие задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о наличии таких признаков должника. 

При этом финансовым управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, подтверждающими наличие задолженности должника перед иными кредиторами. 

Таким образом, свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаках недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в деле не имеется.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлено заключение специалиста №К36/22 от 15.02.2022 о среднерыночной стоимости автомобиля INFINITI QX80, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, СТС 1621372133 на 27.03.2018, подготовленное ИП ФИО7, согласно которого по состоянию на 27.03.2018 стоимость спорного транспортного средства составляла 2 227 000 руб.

В соответствии со ст. 82 АПК, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 93 постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения

убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление  62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Разница между указанной в договоре 23.03.2018 и заключении специалиста ИП ФИО7 №К36/22 от 15.02.2022 стоимостью автомобиля составляет всего лишь 277 000 рублей, что не свидетельствует о том, что цена сделки существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, в два или более раза ниже стоимости представления). 

Кроме того, в последующем между ФИО2 и ФИО8 26.06.2019 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (трейд-ин через официального дилера Инфинити в городе Екатеринбурге - ООО «ЦС-Моторс» https://infiniti-ekat.ru), по стоимости 1 945 000 рублей, что подтверждает рыночную стоимость договора.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически полученная стоимость транспортного средства, по оспариваемой сделке в размере 1 950 000 руб., соответствует рыночной цене имущества.

Как указано выше, финансовый управляющий имуществом должника не обосновал недобросовестность ответчика, соответствие его поведения признакам злоупотребления правом, его намерение заключить сделку исключительно с противоправным интересом; не представил доказательства неравноценности, а именно несоответствия стоимости предмета по договору, его рыночной стоимости.

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам,  также  не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу №А65-6949/2020, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, ни одно из оснований, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении оспариваемых сделок не доказано. Соответственно, указанная сделка купли-продажи не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным как п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - уплачивается в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии заявления к производству финансовому управляющему имуществом должника была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение заявления, в связи с отказом в удовлетворении заявления государственная пошлина, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные заявителем жалобы, в размере 3 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу №А65-6949/2020 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с  ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова