АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-7384/2020

г. Краснодар

03 февраля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 95 853,80 руб.,    

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 10.03.2020; 

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главному управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ответчик) о взыскании 85 375,35 руб. задолженности за оказанные услуги по государственным контрактам № Ф.2018.101580, № Ф.2018.101571, № Ф.2018.101578, № Ф.2018.101565 от 27.03.2018г. и 10 478,45 руб. неустойки.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, представила во исполнение определения суда от 26.10.2020г. дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Исследовав материалов дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

27.03.2018 г. между истцом (далее – оценщик) и ответчиком (далее – заказчик) заключены государственные контракты № Ф.2018.101565, № Ф.2018.101571, № Ф.2018.101578, № Ф.2018.101580 с аналогичными условиями, согласно которым по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав (далее - объект оценки) юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 1.3 контрактов под объектом оценки в контракте понимаются отдельные материальные объекты, их совокупность, иное имущество, в том числе имущественные права, иные объекты гражданских прав, в отношении которых установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Заказчик обязан оплачивать выполненную оценщиком работу в соответствии с условиями контракта (п. 2.2.7 контрактов).

В соответствии с п. 4.5.2 контрактов оплата оказанных оценщиком услуг по оценке объекта оценки осуществляется:

За счет средств должника: в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в пятидневный срок после поступления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов (п. 4.5.2.1 контрактов).

За счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика:

при недостаточности средств должника;

при окончании исполнительного производства в связи:

- с введением процедуры банкротства в отношении должника;

- с прекращением исполнительного производства;

- по иным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (п. 4.5.2.2 контрактов).

Согласно п. 4.5.3 контрактов заказчик осуществляет оплату услуг, с учетом положений п. 4.5.2. контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценщика в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (Приложение № 4).

Истец указывает, что в соответствии с условиями государственных контрактов, услуги были оказаны в полном объеме, претензии по качеству (количеству) не поступали. Однако ответчик обязанность по оплате исполнил ненадлежащим образом.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию № 1610 от 14.11.2019, которая последним осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг по государственным контрактам № Ф.2018.101565, № Ф.2018.101571, № Ф.2018.101578, № Ф.2018.101580 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истцом не доказана сумма задолженности и ссылается на платежные поручения, которыми ответчиком произведена частичная оплата согласно выставленным актам выполненных работ, а именно: по государственному контракту № Ф.2018.101571 на сумму 277 261,24 руб. по платежным поручениям № 155824 от 16.05.2019, № 788549 от 27.12.2018, по государственному контракту № Ф.2018.101580 на сумму 5 827,94 руб. по платежным поручениям № 155831 от 16.05.2019, № 788509 от 27.12.2018, по государственному контракту № Ф.2018.101578 на сумму 106 440,73 руб. по платежным поручениям № 155825 от 16.05.2019, № 788480 от 27.12.2018 по государственному контракту № Ф.2018.101565 на сумму 17 514,85 руб. по платежным поручениям № 155827 от 16.05.2019, № 788540 от 27.12.2018.

Суд считает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению, так как согласно представленному в материалы дела расчету задолженности в табличном виде вышеуказанные ответчиком платежи были учтены истцом при расчете исковых требований.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела ни контррасчет долга, ни доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в размере 85 375,35 руб. достаточными для подтверждения данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по государственным контрактам № Ф.2018.101580, № Ф.2018.101571, № Ф.2018.101578, № Ф.2018.101565 от 27.03.2018г. в размере 85 375,35 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2018г. по 03.02.2020г. в размере 10 478,45 руб. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 государственных контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом оценщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет пени, установил, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства.

В силу положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям контрактов срок поставки товара производится в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (п. 4.5.3 контрактов).

Следовательно, если срок оплаты выпадает на выходной (праздничный) день, то он переносится на следующий за ним рабочий день.

При этом просрочка исполнения обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок исполнения обязательства.

Иными словами, если срок исполнения обязательства выпадает на субботу или воскресенье, то на основании статьи 193 ГК РФ он переносится на понедельник, а просрочка исполнения обязательства начинается со вторника.

Однако истец начисляет пеню, начиная со следующего дня, который также является нерабочим днем, что противоречит статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при проверке расчета пени, представленного истцом, судом установлено, что он составлен неверно в применении ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату.

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 4,25 %.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ключевой ставки 4,5%, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 4 798,69 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из искового заявления и установлено судом, между ООО «Независимая экспертная компания «Фаворит» (заказчик) и общественной организацией по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 10.02.2020г. (далее – договор № б/н от 10.02.2020г.), исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания денежных средств с Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по взысканию задолженности, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги (п. 1.1 договора № б/н от 10.02.2020г.).

Согласно п. 1.2 договора № б/н от 10.02.2020г. сумму договора составляет 30 000 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение № 88 от 23.03.2020г. на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за юридическое сопровождение по договору б/н от 10.02.2020г.».

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края размещена информация по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, согласно которой средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 г., составляет: 

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей;

- стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, выполненной представителем истца работы, оценив разумность размера понесенных затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам по данному делу, суд полагает, что разумные расходы составляют 20 500 руб.:

- 7 000 руб. за подготовку искового заявления;

- 13 500 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (по 4 500 руб. за каждое заседание).

При этом суд не оценивает отдельно стоимость услуг представителя по составлению ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявления о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку составление указанного ходатайства охватывается стоимостью подготовки искового заявления, не представляет сложности для квалифицированного специалиста и не требует существенных временных затрат, по существу носит технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляет.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 30 000 руб., заявленная к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ввиду чего, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем, разумным пределом судебных расходов является сумма 20 500 руб.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик указывает на отсутствие взаимосвязи представленного в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя копии договора от 10.02.2020г. с делом, рассматриваемым в суде с участием представителя от общественной организацией по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь».

Рассмотрев указанный довод, суд считает его несостоятельным, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ представитель истца ФИО2 является директором общественной организацией по защите прав потребителей Краснодарского края «Русь» и одновременно исполнителем по договору №б/н от 10.02.2020г.

Довод истца о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий понесенные им издержки по оплате услуг представителя, судом отклоняется, так как в материалах дела имеется платежное поручение № 88 от 23.03.2020г. на сумму 30 000 руб. с назначением платежа «оплата за юридическое сопровождение по договору б/н от 10.02.2020г.».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае иск удовлетворен частично на 94,07%, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19 284,35 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 606,64 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2020г. управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю изменило наименование на Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" факт изменения наименования юридического лица удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

В силу части 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Согласно части 2 указанной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 стать 142 Кодекса).

На основании вышеизложенного, ответчиком по делу следует считать Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В связи с изменением наименования ответчиком по делу считать Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 85 375,35 руб. задолженности за оказанные услуги по государственным контрактам № Ф.2018.101580, № Ф.2018.101571, № Ф.2018.101578, № Ф.2018.101565 от 27.03.2018г., 4 798,69 руб. пени, 19 284,35 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 606,64 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.В. Тамахин