Дело № А79-5285/2017

18 сентября  2017 года

г. Владимир

         Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме  18.09.2017.

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» на решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  03.07.2017, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу № А79-5285/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энерго-Ч» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 875 477  руб. 75 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от истца  - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энерго-Ч» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика  - общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Энерго-Ч» (далее – ООО «Инженерный центр «Энерго-Ч», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии», ответчик) о взыскании 801 348 руб. 86 коп. долга и 24 149 руб. 58 коп. пеней за период с 24.07.2016 по 22.05.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Коммунальные технологии» в пользу ООО «Инженерный центр «Энерго-Ч» 801 348 руб. 86 коп. долга, 24 148 руб. 04 коп. пеней за период с 24.07.2016 по 22.05.2017 и 19 509 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Коммунальные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие счетов-фактур для оплаты, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности неисполнения денежных обязательств заказчиком и исключает обязанность оплатить выполнение работы до получения счетов-фактур. Также ссылается на отсутствие   отдельного  выставленного счета для уплаты пеней и соблюдение претензионного порядок урегулирования спора.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,  23.05.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 457, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды подрядных работ: выполнение работ по благоустройству территорий (восстановление магистральных дорог и дорог местного значения, тротуаров, отмостков, бортовых камней - бордюров и поребриков, газонов) после ремонта тепловых сетей, находящихся в ведении заказчика в г. Чебоксары и г. Новочебоксарск, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, для нужд ОСП «Чебоксарские тепловые сети» ООО «Коммунальные технологии» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ и материалов по договору составляет 21 713 675 руб. 10 коп. В стоимость работ по договору включены транспортные расходы подрядчика. Указанная стоимость является предварительной, окончательная стоимость определяется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Оплата по договору производится заказчиком по факту выполненных работ согласно ежемесячным актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанным сторонами, по стоимости определенной в указанных актах в пределах общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры (счета) (пункт 3.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору: с момента заключения договора по ноябрь 2016 года (пункт 4.1 договора).

По данным истца, во исполнение условий договора им выполнены работы на сумму 801 348 руб. 86 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1 на сумму 137 177 руб. 80 коп., от 26.05.2017 № 2 на сумму 664 171 руб. 06 коп. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2016 № 1, от 26.05.2016 № 2.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, задолженность составляет 801 348 руб. 86 коп.

Претензией от 29.03.2017 № 20 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате и отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и скреплены печатями, справка  о стоимости выполненных работ и затрат и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении истцом работ и наличии на стороне ответчика  задолженности за выполненные работы  по договору №457 от 23.05.2016 в сумме 801 348 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 24 149 руб. 58 коп. пеней за период с 24.07.2016 по 22.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Согласно пункту 8.7 договора уплата пеней и штрафов сторонами производится на основании отдельно выставленного счета.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 8.10 договора).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в части периода начисления неустойки и арифметически неверным.

По акту о приемке выполненных работ от 24.05.2016 № 1 срок оплаты по условиям договора наступает 23.07.2017, за период с 24.07.2017 по 22.05.2017 размер пеней составляет 4156 руб. 49 коп. (137 177 руб. 80 коп. х 0,01% х 303).

По акту о приемке выполненных работ от 26.05.2016 № 2 срок оплаты по условиям договора наступает 25.07.2017, за период с 26.07.2017 по 22.05.2017 размер пеней составляет 19 991 руб. 55 коп. (664 171 руб. х 0,01% х 301).

Итого, за период с 24.07.2016 по 22.05.2017 размер пеней составляет 24 148 руб. 04 коп.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Довод о наличии  задолженности истца  перед ответчиком по акту возмещения услуг от 19.05.2016 № 1262 на сумму 11 804 руб. 47 коп. суд отклонил, т.к. встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском не предъявлен. 

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и  возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

 Как верно указал суд,   счета-фактуры   являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства  по оплате оказанных услуг, а  основанием наступления ответственности в виде уплаты пеней является сам факт нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. При наличии просрочки оплаты у заказчика возникает обязанность уплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки, то есть начиная с момента нарушения срока оплаты.

Кроме того, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, истцом представлены  сопроводительные  письма № 40 от 24.05.2016 и № 44 от 01.06.2016, из которых следует, что в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ и счета на оплату. На указанных письмах имеются отметки об их получении.

 Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении претензионного порядка в части требования о взыскании пеней несостоятелен.

Согласно пункту 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Чувашской Республики от  03.07.2017   по делу  № А79-5285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  3000 руб.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова