АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.07.2024 Дело № А40-161457/2021 

 Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024   Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт РФ, от ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.05.2024, от ООО «ИФСК АРКС» - ФИО4, доверенность от 03.04.2024, 

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 09.05.2024,  от ООО СК «Альфа Строй» - ФИО7, доверенность от 17.08.2023,  

от ЗАО «Курганстальмост» - ФИО8, доверенность от 26.08.2021, 

от ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» - ФИО9, ФИО10, доверенность  от 09.01.2024,  

от ООО «Кольцевая магистраль» - ФИО11, доверенность от 06.06.2024, от «Артстрой» - ФИО12, доверенность от 17.05.2024, 

от ООО «Строительная компания АРКС-Дороги Мосты» - ФИО13,  доверенность от 11.12.2023,  

от ФИО14 – ФИО15, доверенность от 07.03.2024,  

от АО «А1» - ФИО15, доверенность от 26.06.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «А1», ООО «СК АРКС-ДМ», ФИО14, ООО «ИФСК АРКС», ООО  «Малецкий, Шелия и Партнеры», ФИО1, ООО «Артстрой», ООО  «Кольцевая магистраль»,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 

по заявлению ООО «Малецкий, Шелия и партнёры» (предыдущее наименование –  ООО «Центр налоговой помощи»; ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных  мер  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРКС МТ» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 в отношении  ООО «АРКС МТ введено наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО16.  

 ООО «Центр налоговой помощи» обратилось в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства и иное имущество до вступления в законную силу судебного акта  по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности в пределах 410 128 404,86 руб. в отношении следующих лиц:  ФИО14, ФИО1, ФИО5, ООО «ИФСК «АРКС», АО «А1», ООО «АРКС энергомонтаж», ООО  «Кольцевая магистраль», ООО «Артстрой», ООО «Строительная Компания Аркс- Дороги Мосты» и ООО «Инициатива».  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 отменено; установлен  арест (запрет на распоряжение) в отношении денежных средств, имущества,  принадлежащего ФИО14, ФИО1,  

ФИО5 в пределах суммы предъявленных денежных требований  в 410 128 404,86 руб. за исключением денежных средств, составляющих сумму  прожиточного минимума; установлен арест (запрет на распоряжение) в отношении  имущества, принадлежащего ООО «Инвестиционно-финансовая строительная  компания «АРКС», АО «А1», ООО «АРКС Энергомонтаж», ООО «Кольцевая  магистраль», ООО «Артстрой», ООО «Строительная компания АРКС – дороги  мосты», ООО «Инициатива», в пределах суммы предъявленных денежных требований  в 410 128 404,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «А1», ООО «СК  АРКС-ДМ», ФИО14, ООО «ИФСК АРКС», ООО «Малецкий, Шелия и  Партнеры», ФИО1, ООО «Артстрой», ООО «Кольцевая магистраль»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в  которых:  

 - ФИО14, ООО «ИФСК АРКС», АО «А1», ООО «СК АРКС-ДМ», ООО  «Артстрой», ООО «Кольцевая магистраль», ФИО1 просят судебный акт  суда апелляционной инстанций отменить в части принятия обеспечительных мер и  оставить судебный акт суда первой инстанции в данной части в силе;  

 - ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры» просит изменить судебный акт суда  апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт об установлении  ареста (запрета на распоряжение) в отношении имущества, принадлежащего ФИО14, ФИО1, ФИО5 в пределах суммы предъявленных денежных  требований в 435 258 655 404,83 руб., за исключением денежных средств,  составляющих сумму прожиточного минимума; установлении ареста (запрета на  распоряжение) в отношении денежных средств и имущества, принадлежащего ООО  «ИФСК АРКС» установлении ареста (запрета на распоряжение) в отношении  имущества, принадлежащего АО «А1», ООО «АРКС Энергомонтаж», ООО  «Кольцевая магистраль», ООО «Артстрой», ООО «Строительная компания АРКС –  дороги мосты», ООО «Инициатива» в пределах суммы предъявленных денежных  требований в 435 258 655 404,83 руб.  

 Таким образом, кассационная жалоба ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры»  содержит требование об изменении постановления суда апелляционной инстанции  

как в удовлетворенной части требований (в части принятия обеспечительных мер на  сумму не 410 128 404,86 руб., а 435 258 655 404,83 руб.), так и в отказной части  требований (в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста  на денежные средства ООО «ИФСК АРКС»).  

 В части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства иных иных юридичеких лиц судебный акт суда апелляционной  инстанции заявителями кассационных жалоб не обжалуется, ввиду чего  постановление суда апелляционной инстанции подлежит проверке судом  кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов  кассационных жалоб согласно положениям статьи 286 АПК РФ.  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.  

 Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2024 на  основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью  Тарасова Н.Н.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО  «ИФСК АРКС» на кассационную жалобу ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры»,  отзыв ЗАО «Курганстальмост» на кассационные жалобы, отзывы ООО «Малецкий,  Шелия и Партнеры» на кассационные жалобы ООО «Артстрой», ООО «ИФСК  АРКС», ООО «СК АРКС-ДМ», ООО «Кольцевая магистраль», ФИО1,  ФИО14, АО «А1».  

 Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  отзыва ООО «Кольцевая магистраль», письменных пояснений ФИО14 на  кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств их заблаговременного  направления лицам, участвующим в деле.  

 В судебном заседании суда округа участвующие в деле лица выступили по  доводам кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц,  участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является  исчерпывающим.  

 Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать  необходимость принятия обеспечительных мер.  

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:  

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее заявление подано  в обеспечение рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «АРКС МТ».  

 В части установления ареста (запрета на распоряжение) в отношении денежных  средств ООО «ИФСК АРКС» арбитражный суд апелляционной инстанции  

обоснованно исходил из того, что арест денежных средств хозяйствующего субъекта  может привести к существенному ограничению предпринимательской деятельности,  и фактически может привести к тому, что хозяйственная деятельность будет  парализована.  

 Соглашаясь с названными выводами суда апелляционной инстанции, суд  округа отмечает, что из доводов кассационной жалобы ООО «Малецкий, Шелия и  партнеры» не следует, что им представлены достаточные доказательства  необходимости принятия обеспечительных мер именно в виде наложения ареста на  денежные средства названного юридического лица.  

 Поскольку достаточных правовых оснований на наличие исключительных  обстоятельств для применения такой обеспечительной меры не приведено, суд  апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении данной части заявления.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил в указанной  обжалуемой ООО «Малецкий, Шелия и партнеры» части оснований для изменения  или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части  1 статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Малецкий, Шелия и  партнеры» по заявленным в ней доводам в части отказа в принятии обеспечительных  мер в виде установления ареста (запрета на распоряжение) в отношении денежных  средств ООО «ИФСК АРКС» не имеется.  

 Суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ООО  «Малецкий, Шелия и партнеры» в части принятых судом апелляционной инстанции  обеспечительных мер, а также производство по кассационным жалобам иных  

кассаторов в части принятых судом апелляционной инстанции обеспечительных мер  подлежит прекращению по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может  быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого  определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению  дела.  

 Положениями Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее  также - Федеральный закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024, из части 7  статьи 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения  арбитражного суда об обеспечении иска.  

 Следовательно, с 05.01.2024 определение о принятии обеспечительных мер  обжалованию не подлежит.  

 Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении  иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с  ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в  порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.  

 Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (вопрос 1).  

 Из пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона  от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации») также исключено указание на возможность  

обжалования определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и  интересов должника, которое подлежит немедленному исполнению.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, после вступления в силу  Федерального закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный  порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления;  апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской  Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции;  кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного  Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного  Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае,  если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 667-ФЗ.  

 Таким образом, поскольку на дату рассмотрения кассационных жалоб  обжалование определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрено ни  АПК РФ, ни Законом о банкротстве, производство по кассационным жалобам ООО  «Малецкий, Шелия и Партнеры» на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.03.2024 в части принятия обеспечительных мер, а также  по кассационным жалобам ООО «А1», ООО «СК АРКС-ДМ», ФИО14, ООО  «ИФСК АРКС», ФИО1, ООО «Артстрой», ООО «Кольцевая магистраль»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 У участвующих в деле лиц имеется процессуальная возможность обращения в  суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое подлежит рассмотрению  в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При этом суд округа отмечает, что ООО «Малецкйи, Шелия и парнеры»,  которое изначально просило наложить обеспечительные меры именно в пределах  суммы 410 128 404,86 руб., также не лишено возможности при наличии к тому  оснований обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  пределах иной суммы - 435 258 655 404,83 руб.  

 Руководствуясь статьями 150, 183-188, 282, 284, 286 - 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по  делу № А40-161457/2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде  установления ареста (запрета на распоряжение) в отношении денежных средств ООО  «ИФСК АРКС» оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Малецкий,  Шелия и Партнеры» в данной части – без удовлетворения.  

 Производство по кассационной жалобе ООО «Малецкий, Шелия и Партнеры»  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу   № А40-161457/2021 в остальной обжалуемой части, а также по кассационным  жалобам ООО «А1», ООО «СК АРКС-ДМ», ФИО14, ООО «ИФСК АРКС»,  ФИО1, ООО «Артстрой», ООО «Кольцевая магистраль» на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40161457/2021 прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в части прекращения производства по кассационным жалобам – в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его принятия,  в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина