ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11639/2023

г. Самара

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу №А49-11639/2023 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Полозкова Евгения Николаевича

о признании незаконным и отмене постановления,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области (далее – УФССП России по Пензенской области, административный орган) о назначении административного наказания от 31.10.2023 по делу № 43/2023, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2024 по делу №А49-11639/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на изменения в законодательстве, регулирующее спорные правоотношения, вступившие в силу с 01.02.2024.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Определением суда от 29.02.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.03.2024 с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФССП России по Пензенской области и третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

ПАО «Сбербанк России» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении в ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования по жалобе ФИО1, административным органом установлено, что общество нарушило требования п. 6 ч. 2 ст. 6, п. п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества 17.10.2023 уполномоченным должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Пензенской области о назначении административного наказания по делу № 43/2023 от 31.10.2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Федеральном законе № 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ закреплены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с злоупотреблением правом (п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, основанием взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 является кредитный договор от 15.07.2020 № 432670. Обязательства должником по договору не были исполнены в полном объеме.

В целях возврата просроченной задолженности ПАО «Сбербанк России» осуществляло звонки на номера телефонов, указанных ФИО1 при заключении договора.

- более одного раза в сутки (2 и 3 раза):

19.03.2023 в 10:39:19, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»); в 11:10:07, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»);

24.07.2023 три звонка, результат коммуникации («Не отвечает» и «Бросили трубку»), при этом один звонок на номер +7-***-***-**-04, не указанный ФИО1 при оформлении займа, результат коммуникаций «Бросили трубку», «Не контакт»;

- более двух раз в неделю (3 раза):

16.03.2023 в 18:13:02, длительностью телефонных переговоров (0:18), результат коммуникаций («Помехи связи»);

19.03.2023 в 10:39:19, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»); в 11:10:07, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»);

- более двух раз в неделю (3 раза):

03.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

05.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

09.07.2023 в 18:12:23, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»);

- более двух раз в неделю (3 раза):

10.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

12.07.2023 результат коммуникации («Автоответчик», «Не контакт»),

14.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»);

- более двух раз в неделю (3 раза):

31.07.2023 результат коммуникации («Контакт с 3 лицом»),

02.08.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

04.08.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»);

- более восьми раз в месяц (11 раз):

03.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

05.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

09.07.2023 в 18:12:23, длительностью телефонных переговоров (0:19), результат коммуникаций («Помехи связи»);

10.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

12.07.2023 результат коммуникации («Автоответчик», «Не контакт»),

14.07.2023 результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»),

18.07.2023 результат коммуникации («Контакт с клиентом),

24.07.2023 в количестве трех звонков, результат коммуникации («Не отвечает», «Не контакт»), («Бросили трубку», «Не контакт»),

31.07.2023 результат коммуникации («Контакт с 3 лицом»).

Административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия с должником банк допустил нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 6, п. п. «а», «б», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт совершения ПАО «Сбербанк России» вменяемого административного правонарушения (нарушение частоты взаимодействия с должником) подтверждается материалами дела.

По мнению общества, к телефонным переговорам можно отнести только диалог с должником, и в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствует о нарушении Федерального закона № 230-ФЗ, а также коммуникации с результатом «Помехи связи», «Не контакт» и «Бросили трубку» не являются взаимодействием с должником, что ни одно взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров не состоялось.

Суд первой инстанции эти доводы банка правильно признал несостоятельными.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, за нарушение которых ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и наличии вины банка в его совершении.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований действующего законодательства, банком не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ. Банк социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлся и не является; ранее привлекался к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ПАО «Сбербанк России» административного штрафа в сумме 55 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что административный орган установил в действиях ПАО «Сбербанк России» нарушение пределов частоты взаимодействия с должником, хотя УФССП России по Пензенской области такого нарушения не установило.

Вместе с тем, данное суждение общества не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении административного органа описаны нарушения пределов частоты взаимодействия ПАО «Сбербанк России» с должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, был исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просило отменить решение суда первой инстанции, сославшись на изменения, внесенные в Федеральный закон № 230-ФЗ Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ и вступившие в силу с 01.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

«4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.».

Указанные изменения ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная ч. 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и ч. 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п.1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п.2).

Таким образом, в настоящее время результат коммуникации «Помехи связи», «Не отвечает», «Не контакт», «Автоответчик» как при телефонных переговорах, так и при взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента не считалось бы состоявшимся взаимодействием и не подлежало бы учету, поскольку разговор с должником не состоялся; никакая информация, в том числе о кредиторе, о наличии просроченной задолженности до должника доведена не была; должник в явной форме нежелание продолжить текущий разговор не выражал.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав результаты взаимодействия с третьим лицом, считает, что в данном рассматриваемом случае состоявшимся взаимодействием подлежащим учету следует считать только телефонные звонки 18.07.2023 и 31.07.2023.

При таких обстоятельствах описанные ранее звонки, кроме телефонных звонков 18.07.2023 и 31.07.2023, не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле ч.4.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная Федеральным законом № 230-ФЗ в новой редакции частота взаимодействия банком не нарушена.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п.1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п.2 ст.31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43/2023 не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2024 года по делу №А49-11639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области от 31.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 43/2023, в соответствии с которым публичное акционерное общество «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 55 000 руб. не подлежит исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                         

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева