ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12089/2022

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9118/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточное»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу

№ А32-12089/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИГ ТРЕЙД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное»

о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений,

 

при участии (после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Восточное»:

представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «БИГ ТРЕЙД» посредством системывеб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 24.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИГ ТРЕЙД» (далее – истец, ООО «БИГ ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее – ответчик, ООО «Восточное») о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, в размере 541 000 руб. (стоимость уничтоженного имущества), сумму ущерба в размере 1 301 539 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 50 000 руб. стоимость восстановления жестких дискови 45 000 руб. расходы по оплате услуг по оценке ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 взысканыс ООО «Восточное» в пользу ООО «БИГ ТРЕЙД» денежные средства в размере 1 741 000 руб., а также 29 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Восточное» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда изменить и взыскать денежные средства в размере 159 366 рублей, в остальной части иска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что помимо документов, подтверждающих факт затопления, истец обязан предоставить в суд безусловное доказательство - подтверждение факта установления причинно - следственной связи, что ущерб имуществу является не протечкой труб или сантехнических устройств внутри помещения в результате их неисправности, а именно виной исполнителя, вследствие несвоевременного проведения последним работ по обслуживанию общедомовых сетей. Материалы дела не содержат обращений ответчикав аварийно-диспетчерскую службу истца в спорный период. Акт от 13.01.2022 подписан ФИО3 без каких-либо замечаний. Поскольку нарушена процедура фиксации происшествия в виду затопления, представленные истцом доказательства, а также заключение судебной экспертизы, проведенное лицом, не обладающим специальными знаниями по вопросам, рассматриваемого дела являются не достоверными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИГ ТРЕЙД» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд признает его не подлежащим удовлетворению, так как в его обоснование приведены доводы, которые в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ не являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы, так как доводы ответчика фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующихв деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «БИГ ТРЕЙД» является арендатором нежилых помещений №№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Героев Разведчиков, д. 26/1, по договору аренды нежилого помещения№ 1-15/02/2016 (далее - договор аренды).

Согласно пояснениям представителя истца нежилые помещения используютсяв соответствии с назначением, указанным в договоре аренды для осуществления предпринимательской деятельности (специализированный магазин для розничной торговли играми и игрушками).

13.01.2022 в результате неисправного состояния компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС произошел залив нежилых помещений, арендованных ООО «БИГ ТРЕЙД».

По факту обнаружения затопления комиссией в составе представителей ответчика инженера ФИО4, инженера по ОЭиР ФИО5, слесаря сантехника ФИО6 и собственника нежилых помещений ФИО3, 13.01.2022 составленакт осмотра встроено-пристроенных помещений № 134,142,143,144,145 по адресуул. Героев Разведчиков, д. 26/1 (далее - акт осмотра).

Согласно акту осмотра, комиссией установлено, что протекание произошлона отводе-90 ППР ДУ-40, компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС, (место протекание является общедомовым имуществом).

В результате указанных событий в нежилом помещении образовались повреждения потолка, стен, пола, офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техникии товара.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ответчика, между собственником помещений и ответчиком заключен договор № 2611/130-146/16/1П управления многоквартирным домом от 12.05.2016 (далее - договор с управляющей компанией).

Для целей установления причин залития (горячей водой) и определения размера причиненного ущерба, истец 19.01.2022 обратился в ООО «ЮгЭкспертГрупп», согласно заключению которого в ночное время суток произошел прорыв на отводе 90° ППР ДУ-40, компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС, в связи с чем горячая вода затопила в большом объеме встроено-пристроенные помещения№ 134,142,143,144,145,146 в уровне потолков со стоком по стенам и разливом по полам. Уровень воды был до 10 см, на полах. Также из-за избыточного образования водяного пара, вызванного температурным режимом воды, образовались повреждения на потолочных плитах (Армстронг) в помещениях №№ 130, 134, 142 повреждения межкомнатных дверей и офисной и корпусной мебели, компьютерной техники также вызвано залитием. Пострадали отделочные элементы полов, стен, потолка, заполнения дверных проемов в вышеперечисленных помещениях, а также намокли обшивка стен из ГКЛ (гипсокартонной лист) и шахты коммуникаций из ГКЛ в помещениях № 143 и 144.

Стены и полы после демонтажа отделочных элементов необходимо дополнительно просушить с последующей очисткой от стойких загрязнений и обработкой антисептическими составами. Для очистки и предотвращения дальнейшего распространения очагов плесени и грибка.

На основании проведенных замеров площади повреждений, установленных повреждений и дефектов/несоответствий, выполнен сметный расчет на ремонтные работы с восстановлением отделочных покрытий, конструктивных элементов во встроено-пристроенных помещений №№ 130,134,142,143,144,145,146, по адресу: Россия, 

<

...>, в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к Заключению), сумма составляет - 1 352 054,88 руб.

Рыночная стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во строено-пристроенных помещениях №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, пострадавших в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022г, округленно - 530 000,00 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, составляет 1 882 054, 88 рублей.

Кроме того, сохранение в нынешнем техническом состоянии встроено-пристроенных помещений №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенногов них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, в нынешнем техническом состоянии (после затопления горячей водой, произошедшего 13.01.2022г) с выявленными дефектами может привестик возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Дальнейшая эксплуатацияв нынешнем техническом состоянии нежилых помещений и пострадавшего имущества невозможна.

18.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (требование) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, с приложением отчета об оценке, акта осмотра нежилых помещений.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда - ответчиком.

Как установлено судом, основанием возникновения убытков у истца явился факт залития горячей водой помещения, арендуемого истцом, который произошел по причине неисправности компенсатора общедомового трубопровода ГВС.

Факт затопления подтверждается актом от 13.01.2022, составленным непосредственно после затопления с участием представителей ответчика. Указанный факт затопления помещений истца ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Установленные судом обстоятельства, и имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают довод апелляционной жалобы, что истец не обращался аварийно-диспетчерскую службу ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что была нарушена процедура фиксации происшествия в виду затопления, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный. Более того, акт о заливе - документ, не имеющий единой установленной формы. Процедура его обжалования законом не установлена.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное помещение, находится под управлением ответчика, между собственником помещений и ответчиком заключен договор № 2611/130-146/16/1П управления многоквартирным домом от 12.05.2016 (далее - договор с управляющей компанией).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ,за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцу, является ответчик - ООО «Восточное».

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы следующего содержания:

«1) Определить наличие дефектов и повреждений, причины их образования(в результате залитая или нет) во встроено-пристроенных помещениях№№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, в объеме необходимом и достаточном для приведения помещений в первоначальное состояние до затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022?

2) Возможна ли дальнейшая эксплуатация встроено-пристроенных помещений№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, в нынешнем техническом состоянии (после затопления горячей водой, произошедшего 13.01.2022),и не может ли это привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан?

3) Установить стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во строено- пристроенных помещениях №№ 130,134,142,143,144,145,146, а также расположенногов них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, пострадавших в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022?».

Определением от 06.12.2022 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы на 20 дней и о привлечениик проведению экспертизы дополнительного эксперта ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос следующего содержания: «Установить стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенного во строенопристроенных помещениях№№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146, а также расположенного в них имущества, по адресу: Россия, 

<

...>, пострадавших в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022?».

Согласно заключению № 32-12089/2022 от 15.02.2023, эксперты пришлик следующим выводам:

- по первому вопросу: в процессе проведения осмотра (состоявшегося 28.11.2022и 31.01.2023), изучения представленных в материалов дела экспертом установлены наличие и характер дефектов и повреждений во встроенно-пристроенных помещениях№№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146, а также расположенного в них имущества. Зафиксированы повреждения сохранившиеся на момент экспертных осмотров в нежилых помещениях, выполнены замеры конструктивных и отделочных элементови расположенного в них имущества, а также определена площадь пострадавших помещений №№ 130,134, 142, 143, 144, 145, 146, которая составила 63,80 кв. м.

Выявленные дефекты и повреждения произошли по причине залития общедомового трубопровода системы ГВС.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий заливав объеме необходимом и достаточном для приведения встроено-пристроенных помещений №№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146 в первоначальное состояние до затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022, составляет 1 301 539 (один миллион триста одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 40 копеек.

- по второму вопросу: дальнейшая эксплуатация встроено-пристроенных помещений №№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146, а также расположенного в нем имущества, в нынешнем техническом состоянии (после затопления горячей водой, произошедшего 13.01.2022), без проведения комплекса мероприятий по замене/восстановлению поврежденных элементов и объектов невозможна. В случае отсутствия действий по ликвидации последствий залития, наличие установленных и подтвержденных дефектов и повреждений в будущем может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

- по третьему вопросу: стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) офисной мебели, электрооборудования, компьютерной техники, расположенногово встроено-пристроенных помещениях №№ 130, 134, 142, 143, 144, 145, 146, пострадавшего в результате затопления (залития горячей водой), произошедшего 13.01.2022 округленно составила 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Довод подателя жалобы о том, что судебная экспертиза была проведена лицом, не обладающим специальными знаниями по вопросам, противоречит имеющемусяв материалах заключению судебной экспертизы, в котором содержатся сведения об эксперте, свидетельствующему об обратном.

Исследовательская часть экспертного заключения содержит последовательное описание выявленных дефектов и повреждений, произошедших в результате залития горячей водой по причине выхода из строя компенсатора общедомового трубопровода системы ГВС, МКД по ул. Героев Разведчиков, 26/1, в заключении приведены мотивированные суждения экспертов о необходимости проведения тех или иных ремонтно-строительных работ для устранения последствий залива в объеме необходимом и достаточном для приведения исследуемых помещений в первоначальное состояние до затопления произошедшего 13.01.2022 г., с определением стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимости поврежденного движимого имущества(с учетом износа).

Заключение экспертов признано судом первой инстанции соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ и принято в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами.

Между тем, в целях опровержения результатов проведенной по делу экспертизыот ответчика в качестве возражений поступило дополнение к отзыву с утверждениемо неправильно произведенном расчете восстановительного ремонта специалистами ООО «ЮгЭкспертГрупп» (досудебное заключение) ФИО8 и экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО9 (судебная экспертиза), представилов материалы дела заключение специалиста АНО «Центр по проведению судебных экспертных исследований» ФИО10 № 035/23 от 10.04.2023 по вопросу стоимости устранения залива в помещениях № 134,142,143,144,145 и заключение специалиста (комплексная рецензия) № 033/23 от 27.03.2023 об определении соответствия заключения эксперта по судебной экспертизе, также просил исковые требования истца удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 159 366,00 рублейв остальной части заявленных требований отказать.

Учитывая представленное ответчиком дополнение от 14.04.2023 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 86 АПК РФ, для дачи пояснений в заседание был вызван эксперт ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО9

Суд первой инстанции, заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, проанализировав заключение эксперта № 32-12089/2022 от 15.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом. Экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, - несостоятельны и противоречат обстоятельствам дела.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, судом были учтены и приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, чтов заключении эксперта отражены помещения № 130,146 не обозначенные в акте осмотра составленном сторонами сразу после происшествия 13.01.2022.

В этой связи истец в судебном заседании пояснила с указанием на техническом плане помещений, что все пострадавшие помещения в том числе и № 130,146 использовались как торговый зал (розничный магазин) и офисные помещения (кабинеты сотрудников), и имели свободную планировку, некоторые помещения были дополнительно отделены перегородками, что при составлении ответчиком акта непосредственно в момент произошедшего залива, возможно привело к тому, что указанные помещения не были отражены в акте осмотра, на что истец в силу отсутствия специальных познаний не обратил внимания.

Таким образом, горячая вода затопила в большом объеме встроено-пристроенные помещения № 130,134,142,143,144,145,146 в уровне потолков со стоком по стенам и разливом по полам. Уровень воды был до 10 см, на полах, из-за избыточного образования водяного пара, вызванного температурным режимом воды, образовались повреждения на потолочных плитах (Армстронг), спорные помещения расположены таким образом, что при залитии соседних помещений не могли не пострадать.

Истец с учетом заключения эксперта, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива (ущерб, причиненный имуществу (офисная мебель, электрооборудование, компьютерная техника), в результате залития в размере 541 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в объеме необходимом и достаточном для приведения встроено-пристроенных помещений в первоначальное состояние (ущерб, причиненный имуществу) 1 301 539, 40 рублей, а также обязать ответчика возместить стоимость восстановления данных с жестких дисков в размере 50 000 рублей, возместить стоимость услуг по оценке ущерба в размере 45 000, 00 руб., возместить истцу судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 32 271 руб.

В качестве доказательств кроме ранее приобщенных, истец представил: соглашение о расторжении от 10.02.2023 договора аренды нежилого помещения№ 1-15/02/2016 от 15.02.2016; акт приема-передачи (возврата) нежилого помещенияот 10.02.2023; товарные накладные подтверждающие приобретение пострадавшего имущества; товарные накладные и платежные поручения подтверждающие приобретение мебели взамен пострадавшей (ТН № 1 от 18.11.2022, пп. № 632 от 18.10.2022 и пп. № 800 от 20.12.2022); договор № 10 от 26.01.2022 о восстановлении данных с жестких дисков и платежное поручение об оплате выполненных работ № 57 от 27.01.2022; актыо неремонтопригодности пострадавшей техники; рассчетно-кассовые ордера № 00000023 от 27.03.2023 и № 00000024 от 22.05.2023.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик при составлении акта и осмотре коммуникаций, ограничился отражением в акте осмотра только сведениями о наличии повреждений в нежилых помещениях№ 134, 142, 143, 144, 145 (потолков, стен и пола), не обозначив пострадавшее движимое имущество, при том, что истец, арендовал вышеуказанные помещения с целью продажи детских товаров (в помещении располагался специализированный магазин розничной торговли играми и игрушками), что подтверждается договором аренды, а также следует из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что при залитии помещений горячей водой, расположенное в момент аварии имущество не могло не пострадать. Судом приняты во внимание во внимание доводы истца о том, что при составлении акта осмотра, истец указывал ответчику на повреждение имущества и необходимость описания поврежденного имущества в акте обследования, ответчиком ни перечень ни характер повреждений в актах осмотра от 13.01.2022 не отражен, при этом не указано и на отсутствие поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба и перечень заявленного поврежденного имущества, причины его повреждения ответчиками не опровергнуты. При этом истцомв материалы дела представлены доказательства того, что поврежденное имущество, принадлежит на праве собственности истцу.

При таких обстоятельствах учитывая вид деятельности истца и условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно счел установленным перечень поврежденного имущества в результате затопления, характер повреждений в соответствии с заключением специалиста, а также размер ущерба в части поврежденных предметов мебели 37 позиций на общую сумму 183 900, 00 руб.; оргтехники, компьютерной техники, и офисного оборудования 20 позиций на сумму 344 895,00 руб.; товаров для перепродажи 6 позиций на сумму 12 176,00 руб., общий размер ущерба в этой части определен специалистомв размере 541 000 (пятьсот сорок одна тысяча) рублей.

Истцом была приобретена мебель взамен поврежденной на общую сумму 205 550 (двести пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2022 № 1.

Пострадавшая в результате залития компьютерная техника частично подлежит утилизации в связи с выдачей сервисным центром актов, подтверждающих неремонтопригодность.

Товары, приобретенные истцом в рамках осуществления предпринимательской деятельности (для дальнейшей перепродажи), имеют нарушение товарного вида фабричной упаковки (игрушек) в виде деформации и расслоения, приводящего к нарушению целостности фабричной упаковки, что фактически является неустранимым недостатком товарного вида и делают невозможным дальнейшую продажу конечным потребителям.

В материалы дела истцом представлены акты о неремонтопригодности компьютерной техники, не подлежащего восстановлению: жесткий диск HDD HITACHI 2.5" 600 GB 10K SAS 6 Gb/s HUC 106060CSS600 в количестве 8 шт.; Сервер HPE DL360 G9 8SFF/2x E5-2643v3/128 GB 8x 16 GB 2133MHz/p440ar 2 GB FBWC/4x 1G/2x 500W/Rail - 1 шт.; Монитор BenQ - 2 шт.; Монитор BenQ ET89C0427019 - 1 шт.; ИБП СyberPower Value GP LCD 1200ELCD - 1 шт.; ИБП CyberPower - 1 шт. Итого: 14 позиций на общую сумму 282 501, 00 руб.

Истцом также представлены доказательства о том, что он обращалсяв специализированную организацию для восстановления информации с жестких дисков, стоимость восстановления данных 50 000, 00 руб., что подтверждается договором № 10 от 26.01.2022 и платежным поручением № 57 от 27.01.2022.

Указанные расходы также возникли у истца в связи с залитием, произошедшим по вине ответчика, в связи с чем обоснованно удовлетворены судом первой инстанциив полном объеме.

10.02.2023 истцом и собственником помещения по соглашению сторон расторгнут договор аренды нежилого помещения № 1-15/02/2016 от 15.02.2016.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что арендатор (истец) возмещает арендодателю стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением экспертизы № 01-05/22 от 31.01.2022 (досудебная экспертиза), в размере 1 352 054,88 руб. При этом истец погашает указанную сумму в период с 01.03.2023 по 31.12.2023 несколькими платежами, размер которых определяет самостоятельно.

Расходными кассовыми ордерами № 00000023 от 27.03.2023 и № 00000024 от 22.05.2023 Истцом из кассы общества выданы денежные средства в размере 550 000,00 руб. и 600 000, 00 руб. ФИО3 собственнику помещения (арендодателю). Остаток задолженности по состоянию на 01.08.2023 г. составляет 202 054,88 руб.

Актом приема-передачи (возврата) помещения от 10.02.2023 зафиксирован факт передачи помещения собственнику в состоянии, после залития (горячей водой) произошедшего 13.01.2022 по вине ответчика (управляющей организации).

Таким образом, истец фактически понес убытки, которые возникли в результате залития произошедшего по вине ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают: причинение истцу убытков, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Расходы истца по оплате стоимости услуг по оценке стоимости имущества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам, внесудебное заключение не оценивалось судом в качестве доказательства, не было положено в основу судебного акта. Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска на общую сумму 1 741 000 руб.(1 150 000+541 000+50000).

Основания для отмены или изменения решения суда от 07.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу№ А32-12089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                                           С.В. Пименов

 

М.В. Соловьева