﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-83822/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Дрыгиной В.Ю. (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев 15.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу                   № А56-83822/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК ФК», адрес: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 6А, кв. 51, ОГРН 1125102000385, ИНН 5102046042 (далее – Общества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее – Учреждение), о взыскании 29 000 руб. 44 коп. задолженности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома и 4085 руб. неустойки. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,                         ИНН 7704252261 (далее – Министерство).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889).

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2020, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 6451 руб. 59 коп. задолженности и 2241 руб. 34 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, оплата оказанных Обществом услуг невозможна ввиду отсутствия заключенного государственного контракта. Заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и фактическим пользователем спорного нежилого помещения. Кроме того, материалы дела не содержат актов выполненных работ, подтверждающих факт несения истцом расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество с 01.07.2015 управляет многоквартирным домом по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пос. Алакуртти, ул. Содружества, д. 9, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами от 02.06.2015 и от 23.11.2018, заключенные Обществом и Администрацией сельского поселения Алакуртти Кандалакшского района Мурманской области.

Как указал истец, в периоды с 01.01.2017 по 16.02.2017 и с 18.06.2018 по 30.11.2018 нежилое помещение III площадью 165,6 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме, состояло на учете Учреждения.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по внесению платы за  содержание и обслуживание общего имущества за указанные периоды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, Учреждение представило выписку                         № 99/2019/292429824 из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой с 03.05.2017 по 29.12.2018 спорное нежилое помещение находилось в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр Алакуртти», а также контррасчет задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, согласившись с возражениями ответчика, взыскал с него в пользу Общества 6451 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 16.02.2017 и 2241 руб. 34 коп. неустойки, исключив из расчета период с 18.06.2018 по 30.11.2018.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, поскольку спорное помещение в период, определенный судами, было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления, оно должно нести расходы на содержание общего имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества нежилого помещения в период с 01.01.2017 по 16.02.2017 лежит на Учреждении, при этом доказательства внесения платы не представлены.

        Обязанность нести расходы на содержание помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения возникает в силу закона (часть 1 статьи 39, часть 1 статьи 158 ЖК РФ) независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Судами установлено, что предъявленная Обществом к взысканию задолженность подтверждается выпиской по лицевому счету. Примененный истцом тариф установлен в пункте 4.2 договора управления.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец как исполнитель обязан выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому у судов при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований истребовать у истца доказательства,  подтверждающие факты выполнения им работ и несения расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу № А56-83822/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.   

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова