ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6616/2019

город Воронеж

2 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

 

при участии:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Курская управляющая домовая компания» или заявитель):

 

от Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГЖИ Курской области или инспекция):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по делу № А35-6616/2019, принятое по заявлению ООО «Курская управляющая домовая компания» к ГЖИ Курской области о признании незаконным постановления от 19.06.2019 № 01-10/56 о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГЖИ Курской области о признании незаконным постановления от 19.06.2019 № 01-10/56 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по делу № А35-6616/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на незаконность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административным органом в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка. 

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Курская домовая компания» в вину вменяется осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Административным органом выявлено, что ООО «Курская домовая компания» осуществляло управлением многоквартирными домами, расположенными по адресу 

<

...>, на основании договора управления, заключенного с товариществом собственников жилья «Проезд ФИО4 дом 4», созданном в этом доме. 

07.02.2018 на заседании правления товарищества собственников жилья «Проезд ФИО4 дом 4» были приняты решения о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» и о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие», которые оформлены протоколом заседания правления ТСЖ (пункты 4, 5 протокола заседания). 

Также заседанием правления ТСЖ «Проезд ФИО4 дом 4» от 05.03.2018 было принято решение о подтверждении расторжения договора управления с управляющей организацией ООО «Курская управляющая домовая компания» (пункт 2 протокола заседания), о подтверждении заключения договора управления с управляющей организацией ООО «Созвездие» (пункт 3 протокола заседания). 

На основании решения инспекции от 19.03.2018 № 05-11/139 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: 

<

...> ООО «Курская управляющая домовая компания» (ИНН 

<

***>)» сведения о данном многоквартирном доме 11.04.2018 были исключены из реестра лицензий Курской области из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Курская управляющая домовая компания». 

В соответствии с решением инспекции от 19.03.2018 № 05-11/140 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: 

<

...> ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>)», сведения о данном многоквартирном доме 11.04.2018 были внесены в реестр лицензий Курской области, в перечень многоквартирных домов управление которыми осуществляет ООО «Созвездие». 

06.02.2018 между товариществом собственников жилья «Проезд ФИО4 дом 4» и ООО «Созвездие» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. 

05.04.2019 в Инспекцию поступило заявление собственников жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, по вопросу нарушения ООО «Курская управляющая домовая компания» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в части непрекращения ООО «Курская управляющая домовая компания» деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 по пр-зду ФИО4 г. Курска, выразившегося в начислении и взимании платы за жилые помещения, выставление платежных документов потребителям с апреля 2018 года. 

В связи с поступлением данного обращения Инспекцией принято распоряжение (приказ) от 09.04.2019 № 893 о проведении в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что на момент ее проведения (26.04.2019) сведения о многоквартирном доме № 4 по пр-зду ФИО4 г. Курска внесены в реестр лицензий Курской области в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Созвездие», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Курской области по состоянию на 26.04.2019; с 11.04.2018 ООО «Созвездие» (ИНН 

<

***>) осуществляет управление многоквартирным домом № 4 по пр-ду ФИО4 г. Курска.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 26.04.2019 № 893 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 № № 05-25/17.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2019 № 01-10/56 ООО «Курская управляющая домовая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 рублей до 350 000 рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи. 

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании). 

В силу пункта 3 Правил лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, (далее – Правила № 1110) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ, является лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату

На основании подпункта «ж» пункта 4(1) Правил нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 настоящего Положения, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирным домом в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом рассматриваемого нарушения является установленный порядок осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Курская управляющая домовая компания» допустило нарушение лицензионных правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение обязательных требований, установленных жилищным законодательством, ООО «Курская управляющая домовая компания» допустило начисление и взимание платы за жилые помещения, а также выставление платежных документов потребителям по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» при отсутствии оснований для управления спорным МКД.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что управляющая компания неоднократно привлекалась за совершение одного и того же длящегося административного правонарушения является несостоятельным были правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Пунктом 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) предусмотрено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. 

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума № 5).

Обществу вменяется нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению многоквартирного дома в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации - указанное нарушение выразилось в ежемесячном выставлении потребителям платежных документов в целях взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Факт нарушения подтверждается: платежными документами, заявлениями от 04.06.2019, 05.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2019 № 05-25/17. 

Из представленных суду документов следует, что все факты непрекращения управления выявлены по состоянию на различные даты. 

Следовательно, каждый последующий факт выявления непрекращающегося противоправного поведения имеет самостоятельный оконченный состав и не является повторным привлечением к ответственности за одно и то же деяние

Указанный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 17.08.2023 по делу № А35-11229/2019, от 11.06.2024 по делу № А35-2979/2020 (Отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023, 26.09.2024).

Вина ООО «Курская управляющая домовая компания» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности лицо должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что минимальное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц в виде штрафа в размере 300 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных данной статьей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2024 по делу № А35-6616/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3