АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Гуселетова Владимира Степановича на определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Целько Т.В.) и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В) по делу № А46-10176/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (644048, Омская область, г. Омск, ул. Серова, д. 16Б, ИНН 7842455210, ОГРН 1117847263896) к обществу с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (644033, Омская область, г. Омск, ул. Затонская 1-я, д. 1, корп. 1, ИНН 5501077236, ОГРН 1045501006011), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чижов Алексей Алексеевич.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-10176/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии») и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Омский региональный правовой центр» от 18.07.2011 по делу № Тс-02-07/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рек-Арт» (далее - ООО «Рек-Арт») в пользу ООО «Новые технологии» задолженности по договору поставки в размере 19 706 590 руб., третейского сбора в размере 63 913 руб. 10 коп. 

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по делу № А46-9043/2011 деятельность юридического лица ООО «Рек-Арт» прекращена в связи с его ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 02.06.2014 внесена соответствующая запись. 

24.10.2018 участник ООО «Рек-Арт» Гуселетов Владимир Степанович обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-10176/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 оставлено без изменения.

Возвращая заявление Гуселетова B.C. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 21.10.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не затрагивает права и обязанности заявителя, в связи с чем не суд усмотрел наличие у Гуселетова В.С. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре указанногосудебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также не соблюдены требования к его форме и содержанию, предусмотренные статьей 313 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Гуселетов В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вынесенным судебным актом затронуты его интересы, так как, являясь участником ООО «Рек-Арт» с размером доли в уставном капитале 50 %, он имеет право на обращение с заявлением о пересмотре определения суда от 21.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам; срок для обращения с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, поскольку о нарушении своего права принятым определением ему стало известно 25.07.2018 при ознакомлении с постановлением о прекращении уголовного дела от 07.07.2018; судами не учтено, что до момента прекращения уголовного дела материалы уголовного дела составляют следственную тайну и не предоставляются потерпевшему для ознакомления; при этом само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц и факта создания фиктивной задолженности не свидетельствует о том, что такой задолженности не было; выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, относятся к существу рассматриваемого заявления и не могут приниматься судом во внимание на стадии принятия или непринятия заявления; доказательства, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного акта, должны были исследоваться при рассмотрении заявления в судебном заседании по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Статья 312 АПК РФ устанавливает требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, статья 313 АПК РФ – к форме и содержанию такого заявления.

Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 315 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе что: заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

Как указано в пункте 18 постановления № 52, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления № 52).

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ) (пункт 21 Постановления № 52).

Доводы заявителя о том, что, вынесенным судебным актом затронуты его интересы, срок для обращения им не пропущен, были предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

Установив, что определение о выдаче исполнительного листа от 21.10.2011 не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, сама по себе заинтересованность в исходе дела не предоставляет права на обращение в суд, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Гуселетова В.С., как участника ООО «Рек-Арт», являвшегося стороной третейского разбирательства и ликвидированного на момент обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в связи с завершением конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «Рек-Арт», права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам (статьи 42, 312 АПК РФ). 

При этом проанализировав приведенные заявителем доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что об обстоятельствах, изложенных в материалах уголовного дела, заявителю могло быть известно  из представленных протоколов допросов свидетелей от 28.05.2017, 16.08.2017, 21.08.2017, 15.10.2017, 30.11.2017;  судами учтено, что, исходя из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.04.2017, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление учредителя ООО «Рек-Арт» Гуселетова В.С. по факту совершения мошеннических действий.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что само по себе возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленных лиц и факта создания фиктивной задолженности не свидетельствует о том, что такой задолженности не было, в связи с чем заявитель не мог знать ранее ознакомления с материалами дела об указанных обстоятельствах не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что выводы судов касаются  существа рассматриваемого заявления и не могут быть сделаны на стадии принятия заявления; доказательства, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного акта, должны были  исследоваться при рассмотрении заявления по существу не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложены в обжалуемых судебных актах относительно тех доводов и представленных заявителем документов, которые подлежат исследованию в целях установления наличия оснований, предусмотренных статьей 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие у Гуселетова В.С. права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропуск им срока, отсутствие ходатайства о его восстановлении, ликвидацию ООО «Рек-Арт», суды пришли к правильному выводу о том, что заявление Гуселетова В.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подлежит возвращению. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10176/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко