106/2018-49703(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15202/2016

г. Вологда

20 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2018 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

при участии ФИО3 и её представителя  

ФИО4 по доверенности от 06.08.2018, ФИО5 и  его представителя ФИО4 по доверенности от 05.03.2018, от ФИО6 представителя ФИО4 по доверенности  

от 23.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Креда»  директора ФИО7, представителя ФИО8 по  доверенности от 08.08.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО3, ФИО5, ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области  

от 15 июня 2018 года по делу № А13-15202/2016 (судья Цветкова Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (место нахождения:  

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>;  далее – Общество), ссылаясь на положения статей 28, 29 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ), статью 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 о признании недействительными  решений участников общества с ограниченной ответственностью фирма  «Сантехсервис» (место нахождения: 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) о выплате дивидендов  участникам за июнь и октябрь 2015 года и применении последствий  

недействительности сделки в виде взыскания:  

- с ФИО5 денежных средств, полученных в качестве дивидендов за  июнь 2015 года в сумме 83 975 руб., денежных средств, полученных в качестве  дивидендов за октябрь 2015 года в сумме 700 000 руб.;  

- с ФИО6 денежных средств, полученных в качестве дивидендов за  октябрь 2015 года в сумме 700 000 руб., денежных средств, полученных в  качестве дивидендов за июнь 2015 года в сумме 252 033 руб. 70 коп.;  

- с ФИО3 денежных средств, полученных в качестве дивидендов  за июнь 2015 года в сумме 755 992 руб. 30 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016  дело № А82-12400/2016 передано для рассмотрения в Арбитражный суд  Вологодской области по подсудности, вследствие чего Арбитражным судом  Вологодской области возбуждено производство по настоящему делу.  

Определением суда от 28.02.2017 приняты уточнения исковых  требований, предмет спора определен истцом как взыскание с ответчиков  неосновательного обогащения в виде полученных ответчиками дивидендов в  общей сумме 2 492 001 руб.  

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

ФИО3, ФИО5, ФИО6 с данным решением не согласились,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый  судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты изложили  аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду  первой инстанции, также указали на неверную, по их мнению, оценку данных  доводов судом предыдущей инстанции.  

Апеллянты и их представитель в заседании суда апелляционной  инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.  

Представители истца возражали относительно удовлетворения  апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.04.2015 на основании протокола № 2 общего собрания участников Фирмы  после выхода из состава участников общества ФИО9 доли участников  распределились следующим образом: ФИО5 – 7,69 %, ФИО6 –  

23,08 %, ФИО3 – 69,23 %. 

В связи с поступлением 24.06.2015 в Фирму заявления ФИО3 о  выходе её из состава участников данного общества на основании протокола  

от 26.06.2015 № 3 общего собрания участников принадлежащая ей доля в  размере 69,23 % передана Фирме.  

В дальнейшем, участниками Фирмы 06.10.2015 единогласно приняты  решения о её реорганизации в форме присоединения к Обществу, об  

утверждении договора о присоединении и передаточного акта, а также решение  о том, что Общество является полным правопреемником Фирмы.  

В свою очередь, единственным участником Общества ФИО10  принято решение от 06.10.2015 о реорганизации в форме присоединения к  нему, в том числе Фирмы.  

Между тем, в связи с поступлением 01.12.2015 в Фирму заявления  ФИО6 о выходе его из состава участников данного общества на основании  протокола от 01.12.2015 № 7 общего собрания участников данного общества  принадлежащая ему доля в размере 23,08% передана обществу. Кроме того,  доля общества в размере 69,23% также передана ФИО5 Таким образом,  ФИО5 стал единственным участником Фирмы со 100 % долей участия в  уставном капитале данного общества.  

В Единый государственный реестр юридических лиц 01.03.2016 внесена  запись за государственным регистрационным номером 2163525179651 о  реорганизации Фирмы в форме присоединения к Обществу.  

ФИО7, приступившей к исполнению обязанностей директора  Общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц  16.06.2016 внесены соответствующие сведения, 08.07.2016 при получении  выписки по расчетному счету Фирмы за период с 01.09.2014 по 08.07.2016  стало известно о том, что участникам Фирмы за июнь и октябрь 2015 года были  выплачены дивиденды, соответствующие их долям, а именно:  

- 83 975 руб. выплачено ФИО5 по платежному поручению от 16.06.2015 № 44 за июнь 2015 года; 

- 1 008 026 рублей выплачено ФИО3 (755 992 руб. 30 коп.) и  ФИО6 (252 033 руб. 70 коп.) по платежному поручению от 16.06.2015  

 № 39 за июнь 2015 года, распределение которых подтверждается реестром на  зачисление денежных средств в публичном акционерном обществе  «Промсвязьбанк» от 16.06.2015;  

- 700 000 руб. выплачено ФИО5 по платежному поручению от 22.10.2015 № 67 за октябрь 2015 года; - 700 000 руб. выплачено ФИО6 по платежному поручению 

от 22.10.2015 № 71 за октябрь 2015 года, распределение которых  подтверждается реестром на зачисление денежных средств в публичном  акционерном обществе «Промсвязьбанк» от 22.01.2015.  

Истец, считая, что решения о выплате дивидендов у Общества  отсутствуют, при реорганизации Обществу не передавались, а также на даты  распределения прибыли у Фирмы имелась задолженность перед ФИО9  по выплате действительной стоимости доли, следовательно, полученные  ответчиками дивиденды были выплачены им в отсутствие правового  основания, что является неосновательным обогащением, обратился в суд с  настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  для несогласия с принятым судебным актом.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  

договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные  главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе  ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о  распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение  об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками  общества, принимается общим собранием участников общества.  

Устав Фирмы в пункте 9.1 предусматривает принятие решений  обществом о распределении своей чистой прибыли между участниками один  раз в квартал.  

Решения об изменении и исключении положений устава Фирмы,  устанавливающих такой порядок, общим собранием участников Фирмы не  принимались.  

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции  общего собрания участников относится принятие решения о распределении  чистой прибыли общества между участниками общества.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее  – Постановление 90/14), если стороны, участвующие в судебном споре, в  обоснование своих требований или возражений по иску ссылаются на решение  общего собрания участников общества, однако судом установлено, что оно  принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с  нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд  должен исходить из следующего: такое решение не имеет юридической силы (в  целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено  участником общества или нет.  

В пункте 15 Постановления № 90/14 указано, что при рассмотрении исков  участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли,  распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок  ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату  прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не  вправе принимать решение о распределении своей прибыли между  участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества;  

до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника  общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если  на момент принятия такого решения общество отвечает признакам  несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о  несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у  общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия  такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного  капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате  принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными  законами.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта принятия  бывшими участниками Фирмы решений о выплате им дивидендов ответчиками  представлены суду первой инстанции протоколы общего собрания участников  Фирмы от 16.06.2015 № 3 и от 22.10.2015 № 7.  

В соответствии с протоколом от 16.06.2015 № 3 на повестку дня был  поставлен вопрос о распределении дивидендов общества за 2013 год  

от полученной прибыли в размере 1 200 000 руб. Участниками единогласно  принято решение о распределении участникам дивидендов согласно их долям, а  именно: ФИО6 – 276 960 руб. (23,08%), ФИО3 – 830 760 руб.  (69,23%), ФИО5 – 92 280 руб.(7,69%).  

Согласно протоколу от 22.10.2015 № 7 на повестку дня был поставлен  вопрос о распределении дивидендов общества год от полученной прибыли за  2013 год в размере 1 400 000 руб. Участниками – ФИО6 и  

ФИО5 единогласно принято решение о распределении дивидендов  между ними поровну – по 700 000 руб. каждому.  

В рамках рассмотрения данного спора судом первой инстанции для  разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов по ходатайству истца  назначена судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления  документов. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных  экспертиз и исследований» эксперту ФИО11.  

В представленном экспертном заключении эксперт пришел к выводам,  что время исполнения рукописных подписей от имени ФИО3,  

ФИО5 и ФИО6 в протоколах от 16.06.2016 № 3 и от 22.10.2015  

 № 7 не соответствует датам, указанным в текстах данных документов; данные  подписи выполнены не ранее мая 2016 года (в период с мая 2016 по ноябрь  2016 года) при условии хранения документов в условиях темнового сейфового  хранения и без применения технологий искусственного умышленного старения  документов; явных признаков агрессивного воздействия на исследуемые  протоколы для их искусственного старения не обнаружено.  

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, у Фирмы  имелась задолженность перед вышедшим участником ФИО9 по выплате  действительной стоимости доли, что подтверждается вступившим в силу  решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2015 по делу  

 № А82-18514/201414. ФИО9 вышел из состава участников общества  

26.05.2014, действительная стоимость доли должна была быть выплачена  полностью 26.11.2014, директором в то время являлся Титов В.Г., однако на  дату выплат дивидендов 16.06.2015 и 22.10.2015 задолженность перед  

ФИО9 не была погашена. При этом, вопреки аргументам апеллянтов,  факт наличия судебного спора по размеру стоимости доли, факт обжалования  судебного акта не изменяют момента возникновения такой задолженности  перед ФИО9  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  

от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определенности.  

Обязательность вступивших в законную силу судебных актов  арбитражного суда установлена также положениями части 1 статьи 16 АПК РФ.  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются  арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу,  допустимости и достоверности.  

Ввиду изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что  спорные денежные средства, полученные ответчиками в качестве части  распределенной прибыли Фирмы, являются неосновательным обогащением на  их стороне за счет общества, поскольку получены в отсутствие  предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с отсутствием  принятых в установленном порядке решений общего собрания участников  общества о распределении прибыли при наличии ограничений по выплате  дивидендов, предусмотренных Законом № 14-ФЗ.  

В связи с изложенным, вопреки аргументам апеллянтов, оснований для  отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не  имелось. Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной оценке  судом первой инстанции заключения эксперта не принимаются апелляционной  коллегией, поскольку это заключение оценено судом с учетом его буквального  содержания в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы подателей жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию  аргументам, приведенным ими ранее суду первой инстанции, были предметом  исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили верную  правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном акте.  

Иная правовая оценка апеллянтами обстоятельств спора не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при разрешении спора не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы ФИО3,  ФИО5, ФИО6 удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по  уплате государственной пошлины относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 

2018 года по делу № А13-15202/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1