﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54753/2019

08 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Воробкало Д.А. – доверенность от 12.12.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11585/2020)  ООО "ГСП-4" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-54753/2019(судья  Карманова Е.О.), принятое 

 

по иску ООО "АСКОН"

к  ООО "ГСП-4"

 

о взыскании  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 98, оф. 1; ОГРН 1098904003340, ИНН 8904062118; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СГК-4» (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт. 11, ком. 26, ОГРН 1167847398663, ИНН 7810618944; далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 28 071 050 руб. заложенности и 2 032 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по 04.12.2019. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 28 071 050 руб. задолженности за услуги спецтехники, 1 804 320 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписание актов не уполномоченным лицом и отсутствия доказательств последующего одобрения сделок совершенным неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных Истцом в рамках договора оказания транспортных услуг №17/09/18 от 17.09.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуги Истцом в материалы дела представлены Акт №593 от 21.09.2018 на 220 000,00 руб., Акт №648 от 30.09.2018 на 1 242 000,00 руб., Акт №670 от 30.09.2018 на 21 500,00 руб., Акт №713 от 30.09.2018 на 45 000,00 руб., Акт №663 от 01.10.2018 на 300 000,00 руб., Акт №743 от 31.10.2018 на 13 280 150,00 руб., Акт №821 от 27.11.2018 на 72 000,00 руб., Акт №840 от 30.11.2018 на 12 237 900,00 руб. Акт №861 от 10.12.2018 на 520 000,00 руб. Акт №928 от 31.12.2018 на 322 500,00 руб. Всего оказано услуг на 28 261 050,00 (Двадцать восемь миллионов двести шестьдесят одна тысяча пятьдесят рублей 00 копеек),  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, копии платежных поручений о частичной оплате.

Представленные в материалы дела акты со стороны Ответчика подписаны Н.Ф. Мухамятдиновым заместителем директора по экономике и финансам на основании доверенности №04/01-18 от 01.01.2018, а также Кузнецовой Н.В. по доверенности 09/07/18 от 09.01.2018, подписи лиц скреплены оттиском печати Ответчика.

Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2018, в соответствии с которым по данным Ответчика задолженность перед Истцом составляет 28 071 050 руб., подписан главным бухгалтером Кузнецовой Н.В.; подпись также скреплена оттиском печати Ответчика.

Возражая по иску, Ответчик оспаривал право Н.Ф. Мухамятдинова на подписание актов оказанных услуг, отрицает факт выдачи доверенности в отношении указанного лица с полномочиями по подписанию актов.

Отклоняя доводы Ответчика о подписании указанных актов неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание частичную оплату актов, и как следствие одобрение действий лица подписавшего акты.

В соответствии с положениями статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце четвертом пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, полномочия на подписание документов, в данном случае спорных актов, могли явствовать из обстановки, в которой действовал представитель заказчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ о фальсификации представленных в материалы дела актов не заявил. Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, возникновение обязательственного правоотношения по оплате оказанных услуг связано с фактом их выполнения. Неподписание актов сдачи-приемки услуг уполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг и не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Акт сдачи-приемки услуг, равно как и иные документы, подтверждает оказание услуг и представляет собой доказательство по делу, которое подлежит исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами в совокупности подтвержден факт оказания услуг, а ответчик не исполнило обязательство по оплате, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 28 071 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

На основании статьи 395 ГК РФ Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2084191 руб. 65 коп. за период с 02.04.2019 по 13.01.2020. 

Проверив расчет процентов с учетом представленного Ответчиком контррасчета, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2019 по 13.01.2020 на сумму долга составила 1 804 320 руб. 75 коп., суд первой инстанции признал арифметически верным расчет Ответчика, удовлетворив требования истца в указанной части в размере 1 804 320 руб. 75 коп. 

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2020 по делу № А56-54753/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева