947/2022-85632(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 декабря 2022 года Дело № А56-46139/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  

Троховой М.В., 

при участии от ФИО1 представителя Луговик В.Н. (доверенность  от 04.11.2022),  

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.08.2022 по делу № А56-46139/2021/тр.2,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 12.03.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением от 14.04.2021 дело о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2021 заявление ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением от 01.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.  Финансовым управляющим утвержден Бебель А.В.  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997,  Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Банк), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере  

2 015 201,96 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 29.03.2022 требование Банка в размере 

2 015 201,96 руб., в том числе 1 921 124,11 руб. основного долга, 94 077,85 руб.  неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. Требование в части неустойки  учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее  удовлетворению после погашения требований в части основного долга и  причитающихся процентов.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2022 определение от 29.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.03.2022 и  постановление от 15.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что  судами не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о частичном  погашении задолженности за счёт основного должника и за счёт других  поручителей. Объективные сведения, известные должнику из открытых  источников, в отсутствие подробного и мотивированного расчёта суммы  требований позволяют подателю жалобы утверждать, что Банк получил  удовлетворение своих требований за счёт реализации заложенного имущества  и/или за счёт имущества основного должника.  

Податель жалобы считает, что к рассмотрению данного спора должны  были быть привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити  Трейд» (далее – ООО «Сити Трейд») и ФИО4.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк, указывая на то, что доводы  жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и  доказательств, просил определение от 29.03.2022 и постановление от  15.08.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника поддержала кассационную  жалобу в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленных требований Банк ссылался на следующие  обстоятельства.  

Между Банком и ООО «Сити Трейд» (заемщик) 16.03.2012 заключен  кредитный договор № 13, на основании которого заемщику был выдан кредит.  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному договору  16.03.2012 между Банком и ФИО5 заключен договор  поручительства № 13-4.  

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от  20.01.2015 по делу № 2-12/15 с ООО «Сити Трейд», ФИО4, ФИО6  солидарно в пользу Банка взыскано 2 189 322,12 руб., в том числе  

2 115 083,72 руб. просроченной ссудной задолженности, 20 034,25 руб.  просроченных процентов, 53 155 руб. пеней за кредит, 561,07 руб. пеней за  проценты, 480,82 руб. просроченной платы за обслуживание кредита, 7,26 руб.  неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита. Кроме того, с  

ФИО6 в пользу Банка взыскано 6382,20 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Названное решение вступило в законную силу 05.05.2015, на его  основании выдан исполнительный лист от 04.06.2015 ФС № 006056885 и  возбуждено исполнительное производство от 01.03.2021 № 31172/21/54003-ИП.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что  задолженность по данному кредитному договору на 14.09.2021 составляет  

993 465,75 руб., в том числе 939 742,42 руб. основного долга, 53 723,33 руб.  неустойки.  

Кроме того, 17.04.2013 между Банком и ООО «Сити Трейд» заключен  

кредитный договор № 

<

***>, на основании которого заемщику был выдан кредит.  В целях обеспечения исполнения обязательств по названному договору  17.04.2013 между Банком и ФИО5 заключен договор  поручительства № 

<

***>-4.  

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации  «Независимая Арбитражная Палата» от 30.06.2014 по делу № Т-НСБ/14-692 с  ООО «Сити Трейд», ФИО4, Мерзлой Я.А. солидарно в пользу Банка  взыскано 6 472 524,06 руб., из которых 282 169,54 руб. просроченных  процентов, 9041,51 руб. задолженности по неустойке за проценты,  

31 313,01 руб. задолженности по неустойке за кредит, 6 150 000 руб.  просроченной ссудной задолженности.  

В дальнейшем, 10.12.2014, Арбитражным судом Новосибирской области  вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное  исполнение указанного выше решения третейского суда, которое вступило в  законную силу, на его основании выдан исполнительный лист от 27.12.2014  

АС № 002762789, возбуждено исполнительное производство от 01.03.2021   № 31172/21/54003-ИП.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что  задолженность по данному кредитному договору на 14.09.2021 составляет  

1 021 736,21 руб., в том числе 981 381,69 руб. основного долга, 40 354,52 руб.  неустойки.  

Изложенное послужило основанием для обращения Банка в суд с  рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований  должника.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы  обособленного спора доказательства на предмет их относимости, допустимости  и достаточности, пришел к выводу, что требование Банка в заявленном размере  подлежит включению в третью очередь реестра. Суд исходил из того, что  задолженность ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции постановлением от 15.08.2022 оставил определение от 29.03.2022  без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность  судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном  заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении  

или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве,  разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитор при  обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им  денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться среди прочего поручительством.  

Из статей 361 и 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед  кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении  должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и  должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором  поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42)  разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в  деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.  

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр, суды исходили из того, что по условиям договора  поручительства ФИО1 обязалась солидарно с ООО «Сити Трейд» и  ФИО4 отвечать за исполнение последним своих обязательств по  кредитным договорам.  

Задолженность перед Банком подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами суда общей юрисдикции и на момент рассмотрения  обоснованности заявления не погашена, доказательств возврата суммы кредита  и уплаты процентов должником по основному обязательству или поручителями  не представлено, расчет задолженности проверен судом, признан  обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование Банка  правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований  кредиторов должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют  доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего  обособленного спора, и основаны на правильном применении норм  материального права.  

Отклоняя возражения ФИО1 относительно представленного  Банком расчета, апелляционный суд заключил, что сведения о размере  задолженности, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты  надлежащими доказательствами.  

Вопреки доводам жалобы, денежные средства, полученные как от  поручителя - Фонда развития малого и среднего предпринимательства  Новосибирской области, так и от реализации заложенного имущества,  направлены на погашение задолженности по кредитным договорам и учтены  кредитором при расчете суммы задолженности.  

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о погашении  задолженности в большем размере и не учтенных Банком в расчете  

задолженности, не было представлено.  

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических  обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование  отмены обжалуемых судебных актов.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали  оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Вопреки возражениям подателя жалобы, привлечение к участию в  настоящем споре основного заемщика и иных поручителей с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления № 42, является правом,  а не обязанностью суда.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу   № А56-46139/2021/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. Воробьева  М.В. Трохова