ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64594/2016

26 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32519/2016) ООО "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2016 по делу № А56-64594/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гермеон"

к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании 490 915, 39 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермеон" (адрес:  Россия 197348, г. Санкт-Петербург, пр-кт Коломяжский 10/П,Н; ОГРН:  1097847264460; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (адрес:  Россия 196140, г. Санкт-Петербург,, ш. Пулковское 46/2, ОГРН:  1027739297211; далее – ответчик) о взыскании 490 915, 39 руб., в том числе 430 915, 39 руб. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора №061/2012 от 25.12.2012, 60 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.12.2015 по 15.09.2016, а также 27 000 руб. расходов на представителя.

Решением суда от 14.11.2016 с ООО  "Русский Стандарт Водка" в пользу ООО  "Гермеон" взыскано 490 915, 39 руб., в том числе 430 915, 39 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 04.12.2015 по 15.09.2016, а также 27 000 руб. расходов на представителя. и 12 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Податель жалобы ссылается на указание в решение суда неправильного порядка обжалования. Кроме того, ответчик указывает, что в мотивировочной части решения указано на взыскание с него 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в то время как в резолютивной части взыскано 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Гермеон"  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (покупатель) был заключен договор №061/2012 от 25.12.2012 (далее - договор), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 430 915 руб. 39 коп., что подтверждается товарными накладными №3052 от 05.10.2015, №3298 от 26.10.2015, №3636 от 19.11.2015, №3975 от 14.12.2015, №3976 от 14.12.2015, №3977 от 14.12.2015, №3979 от 14.12.2015, №4126 от 22.12.2015, №4127 от 22.12.2015, №67 от 18.01.2016, №68 от 18.01.2016, подписанными ответчиком без возражений относительно качества, объема, сроков поставленного товара.

В нарушение п. 4.3 договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в течение 60 дней с момента его поставки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 430 915, 39 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия Исх.№317 от 09.08.2016 с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку платежа, осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику на сумму 430 915, 39 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что  в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по оплате поставленных товаров покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от цены  поставленных товаров за каждый день просрочки на основании письменного требования  поставщика

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 60 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным  и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договоры №А 091 от 20.07.2016, №А 100 от 05.08.2016, платежные поручения №3455 от 08.08.2016, №3240 от 21.07.2016, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем по оказанию истцу юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает безусловной необходимости снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Снижая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях с учетом упрощенного порядка рассмотрения спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 10 000 руб.

Поскольку в резолютивной части решения 14.11.2016 сумма расходов на оплату услуг представителя указана 27 000 руб., а суд апелляционной жалобы согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 10 000 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом ссылка подателя жалобы на неверное указание судом первой инстанции порядка обжалования отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования судебных актов арбитражного суда предусмотрен Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации. Указание в судебном акте на неправильный порядок обжалования  не изменяет предусмотренный АПК порядок, в связи с чем не нарушает права и законные интересы сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2016 по делу №  А56-64594/2016  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермеон" 490 915 руб. 39 коп., в том числе 430 915 руб. 39 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также 10 000 руб. расходов на представителя и 12 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева