/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14410/2017-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-177/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н. 

судей                                      Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО «Строительная компания 22 век»: Простолупова А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.01.2018;

от ООО СМУ «Универсал»: Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 02.04.2018;

от ООО «УК «Благовест»: Малютина Д.Ю., паспорт, доверенность от 14.02.2018; Коробков И.В., паспорт, доверенность от 14.02.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО Управляющая компания «Благовест», участник должника, ООО «СМУ «Универсал», в лице конкурсного управляющего Клочко Елены Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Строительная компания 22 век» о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов должника,

вынесенное судьей  К.А. Савицкой в рамках дела № А60-177/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гольф Парк» (ОГРН 1096658005663, ИНН 6658341508),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2017 принято к производству заявление ООО «НПО Меркурий» о признании ООО «Гольф Парк» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.02.2017 в отношении ООО «Гольф Парк» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Алехин Андрей Борисович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Решением арбитражного суда от 17.07.2017 суд признал ООО «Гольф Парк» (должник) несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвердил Чувашева Александра Николаевича, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

28 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительная компания 22 век» об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

Определением от 19.01.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года суд удовлетворил заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов должника ООО «Гольф Парк», перечислив денежные средства на специальный счет должника. Назначил судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; предложил заявителю представить доказательства погашения задолженности должника в полном объеме, обеспечить явку; конкурсному управляющему – открыть специальный банковский счет, уведомив заявителя ООО «Строительная компания 22 век» о его реквизитах, представить документы, подтверждающие погашение задолженности, обеспечить явку.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО УК «Благовест» и участник должника, ООО «СМУ «Универсал», в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что ООО «Строительная компания 22 век», являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, не относится к лицам, которым предоставлено право погасить требования кредиторов в порядке, установленном ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, поскольку предусмотренный указанными статьями порядок удовлетворения требований не влечет фактического погашения задолженности самого кредитора, требования которого включены в реестр. Ссылаются на то, что заявление рассмотрено судом без учета всех обстоятельств дела о банкротстве; считают, что в данном случае подлежит применению ст. 10 ГК РФ, а заявление о намерении погасить требования кредиторов является притворной сделкой, целью которой являлось перевести свои требования к должнику из реестровых в текущие; полагает, что удовлетворение такого заявления не привело к платежеспособности должника. Относительно злоупотребления обществом «Строительная компания 22 век» правом указывают, что все действия общества направлены не на завершение процедуры банкротства, а на легализацию незаконных действий по выводу активов ООО «Гольф Парк» - 32 земельных участков на лиц аффилированных с ООО «Строительная компания 22 век». Из последовательности действий ООО «СК 22 век» следует, что интерес общества обусловлен сохранением контроля над имущественными правами аренды земельных участков и недопущения возврата указанных прав должнику, так как в этом случае контроль заявителем над ними будет утрачен. Целью кредитора является причинение вреда как самому должнику, так и участнику ООО «Гольф Парк» - ООО СМУ «Универсал» обладающему 80% долей в уставном капитале должника. ООО «УК «Благовест» являясь кредитором должника, одновременно является участником ООО СМУ «Универсал» с долей 50% в уставном капитале. Поэтому косвенно нарушаются его права как участника ООО СМУ «Универсал». Как участник ООО «Гольф Парк» ООО «Строительная компания 22 век», действуя добросовестно, должно преследовать цель именно возврата имущественных прав и восстановления платежеспособности должника.

ООО «Строительная компания 22 век» в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Благовест» отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО СМУ «Универсал» в лице конкурсного управляющего, в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «УК «Благовест»; считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего ООО «Гольф Парк» поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором просит в удовлетворении жалобы ООО «УК «Благовест» отказать; сообщил суду, что на дату принятия апелляционной жалобы к производству обжалуемое определение обществом «Строительная компания 22 век» фактически исполнено, все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены.

До начала судебного заседания от ООО УК «Благовест» и участника должника, ООО «СМУ «Универсал», поступили ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области материалов дела № А60-177/2017 по обособленным спорам: о включении требований ООО «РИФК Ковчег» с последующими заменами кредитора на ООО «Строительная компания 22 век»; о признании недействительным договоров о перемене лиц в обязательстве, заключенных ООО «Гольф Парк» с Артеменко С.В., Блиновым Д.В., Гагариным И.И., Смирновой Е.В., Соколовым Р.В., Чибиревым А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 36 по ул. Рощинская, 46 в г. Екатеринбурге между ООО «Гольф Парк» и Дмитриченко Н.А.; о признании недействительными сделок по отчуждению прав на земельные участки между ООО «Гольф Парк» и Дмитриченко Н.А., Соколовым Р.В., ООО «Симеоновские усадьбы».

Участвующие в судебном заседании представители ООО УК «Благовест» и ООО «СМУ «Универсал» на ходатайстве об истребовании материалов дела настаивали.

Представитель ООО «Строительная компания 22 век» против удовлетворения названного ходатайства возражал.

Суд, совещаясь на месте, установив не относимость указанных обособленных споров к предмету рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела протокольным определением.

Представители ООО УК «Благовест» и ООО «СМУ «Универсал» на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявил устное ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ООО «Строительная компания 22 век» против приостановления производства по апелляционным жалобам возражал.

В приостановлении производства по апелляционным жалобам отказано в виду отсутствия на то правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель ООО «Строительная компания 22 век» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 указанного Закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает возможность исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьими лицами. Данный способ восстановления платежеспособности должника основан на привлечении финансирования со стороны третьих лиц. При этом частичное удовлетворение требований не допускается, поскольку Закон требует удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, включая санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Для реализации законного интереса в удовлетворении требований кредиторов третье лицо должно направить в арбитражный суд и внешнему (конкурсному) управляющему заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Строительная компания 22 век» является одним из участником ООО «Гольф Парк», а следовательно, наделено правом удовлетворить требования кредиторов должника включенных в реестр. То обстоятельство, что ООО «Строительная компания 22 век» одновременно является и кредитором должника не может препятствовать осуществлению предоставленных ему прав как участнику должника.

Заявление ООО «Строительная компания 22 век» о намерении удовлетворить требования кредиторов ООО «Гольф Парк» полностью соответствует установленным требованиям, содержит все необходимые данные, в том числе размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок удовлетворения требований кредиторов, способ удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Строительная компания 22 век» о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотреблении обществом «Строительная компания 22 век» своими правами носят предположительный характер, и документально не подтверждены. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства в предмет спора при рассмотрении настоящего заявления – о намерении удовлетворить требования кредиторов должника включенных в реестр, не входят и оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что между участниками должника имеются корпоративные разногласия, которые подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке вне рамок дела о банкротстве. 

Процедуры банкротства в отсутствие требований кредиторов не могут служить инструментом разрешения корпоративных споров. 

Объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению исковых заявлений о признании сделок недействительными в случае, если апеллянты полагают, что данными сделками нарушены их права, как участников, суду не приведено. 

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Также следует отметить, что 29.03.2018 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего Чувашева А.Н. о прекращении конкурсного производства, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Гольф Парк» за счет средств, поступивших от ООО «Строительная компания 22 век» с приложением соответствующих документов.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр представлены также суду апелляционной инстанции.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено (п. 3 ст. 65 названного Закона), следовательно, постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов,   в силу п. 3 ст. 61 упомянутого Закона является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определения, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу № А60-177/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова