АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7863/24 

Екатеринбург

06 февраля 2025 г.

Дело № А71-4795/2024

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Стройстиль» (далее – общество «ПФ Стройстиль», истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4795/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу.

  Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПФ Стройстиль» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» о взыскании 936 708 руб. 31 коп. гарантийного удержания по договору субподряда от 11.02.2022 № 0104/СП/7-6Б, 52 726 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2023 по 19.03.2024 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Мотивированным  решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024  решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ПФ Стройстиль» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине общества «АСПЭК-Интерстрой», которое не предприняло достаточных мер для устранения препятствий к выполнению работ. Как отмечает истец, ранее ответчик претензий относительно нарушения срока не заявлял. Заявитель поясняет, что работы приостанавливались самими генподрядчиком, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность заявлять о приостановлении работ. Истец указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АСПЭК-Интерстрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчик) и обществом «ПФ СтройСтиль» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 11.02.2022 № 0104/СП/7-6Б на изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля Татпроф, монтаж ПВХ подоконников и нащельников из оцинкованной стали на объекте «Комплекс многоквартирных жилых домов №7- 6А, №7-6Б, №7-6В, №7-6Г со встроенными помещениями в микрорайоне №7 жилого района «Восточный» в Устиновском районе г. Ижевска. Жилой дом №7- 6Б» (объект).

В силу пункта 2.1 договора срок окончания работ установлен 31.07.2022.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2022 № 1 стороны определили, что стоимость подлежащих выполнению работ является ориентировочной и определяется локальным сметным расчетом № 1 и составляет 46 396 668 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 4.4 договора генподрядчик с целью исполнения гарантийных обязательств, удерживает 5% от суммы, указанной в актах выполненных работ (КС-2, КС-3). Перечисление субподрядчику суммы гарантийного удержания осуществляется генподрядчиком после окончательной приемки работ в следующем порядке: 40% гарантийной суммы в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ; 40% гарантийной суммы в течение 2 лет с даты подписания Акта приема-передачи результата выполненных работ; 20% от гарантийной суммы в течение 5 лет с даты подписания акта приема-передачи результата выполненных работ.

В договоре субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ в виде уплаты пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Как указывает истец, предусмотренные договором работы им выполнены надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ (формы КС2, КС-3) на общую сумму 46 835 415 руб. 60 коп.

Оплата работ произведена ответчиком в сумме 44 493 644 руб. 82 коп., за вычетом гарантийного удержания.

Ссылаясь на то, что срок выплаты первой части гарантийного удержания по договору наступил 09.11.2023, однако указанная часть гарантийного удержания ответчиком не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 936 708 руб. 31 коп. гарантийного удержания и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «АСПЭК-Интерстрой», не оспаривая факт выполнения истцом работ и удержания при их оплате гарантийной суммы, указало, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем ему начислена неустойка, которая подлежит зачету в счет обязательства по выплате гарантийного удержания.

 Общая сумма начисленной ответчиком неустойки составила 11 373 255 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судами и подтвержден материалами дела.

Таким образом, неустойка ответчиком начислена обоснованно.

Возражения истца сводятся к отсутствию оснований для начисления неустойки ввиду наличия вины генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ, а именно в неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению необходимых условий для проведения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Между тем доказательств того, что истец своевременно уведомил генподрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих достижений результата работы, предусмотренного договором, либо приостанавливал выполнение работ в связи с обстоятельствами, создающими невозможность завершить предусмотренные договором работы, материалы дела не содержат.

Оценив предоставленные истцом доказательства (переписку сторон), суды указали, что отсутствует возможность достоверно соотнести те причины, которые отражены в письмах о препятствиях в выполнении работ, с допущенными просрочками. Более того, из предоставленных доказательств не усматривается объективная невозможность выполнения истцом работ по договору, так как в материалы дела представлены подписанные ежемесячно акты выполненных работ по форме КС-2 за период с апреля по ноябрь 2022 года.

Доказательств того, что истцом выполнение работ на объекте фактически приостанавливалось в предусмотренном указанными нормами права и условиями договора порядке, в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    Представленные в материалы дела письма о полном приостановлении производства работ не свидетельствуют.

С учетом изложенного суды не установили оснований для вывода о том, что просрочка исполнения обязательств истцом была допущена в связи с просрочкой ответчика.

Поскольку надлежащих, разумных и необходимых действий, требуемых от подрядчика по характеру обязательства, не предпринято, истец принял на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку неустойка начислена ответчиком правомерно, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 1 137 325 руб. 58 коп., признал состоявшимся зачет указанной неустойки и подлежащей выплате 09.11.2023 части гарантийного удержания.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, и им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-4795/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПФ Стройстиль» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          В.А. Купреенков