ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15495/2021

г. Вологда

16 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 27.12.2021 № 2420,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года по делу                           № А66-15495/2021,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тверской государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» (адрес: 299059,                   

<

...>, цоколь этаж помещение I-1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении договора от 21.10.2019 № 223/31908321092, взыскании 1 845 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 21.10.2019 № 223/31908321092.

Решением суда от 01.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пунктом 3.6 технического задания не предусмотрена обязанность Общества передавать разработанную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу самостоятельно в интересах Учреждения. В материалы дела не представлены описи вложений писем Учреждения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, от 21.10.2019 № 223/31908321092.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения капитального ремонта комплекса зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена договора оставляет 1 845 000 руб. без учета НДС, НДС не облагается.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.6, 3.7 договора срок выполнения работ – с момента заключения по 20.12.2019. Результатом выполнения работ является разработанная исполнителем в соответствии с техническим заданием (приложение 1) проектно-сметная документация. Работы считаются выполненными после окончательной приемки всех выполненных работ. Приемка выполненных работ по договору осуществляется уполномоченным лицом заказчика путем проверки объема, сроков, качества выполненных работ на соответствие техническому заданию (приложение 1). В ходе приемки выполненных работ уполномоченное лицо заказчика проверяет также полноту и правильность оформления сопроводительных документов, предоставленных исполнителем. В случае несоответствия результата работ условиям настоящего договора и требованиям указанным в техническом задании (приложение 1) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат работ. Если исполнитель соглашается с названными заказчиком несоответствиями или их частью, то на основании замечаний заказчика стороны в течение 2 (двух) рабочих дней составляют двусторонний протокол о доработках, содержащий перечень работ, и определяют срок их выполнения. Исполнитель на основании согласованного с заказчиком протокола о доработках устраняет недостатки и предоставляет доработанный результат работ на утверждение заказчика.

Согласно пунктам 5.13, 5.14 договора, если вследствие просрочки исполнение Исполнителя утратило интерес для заказчика, заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Заказчик вправе требовать возвращения того, что было им исполнено по договору до момента изменения или расторжения договора.

В пунктах 10.4, 10.5 договора предусмотрено, что нарушение исполнителем любого из условий, указанных в пунктах 3.1, 3.7 является нарушением существенных условий договора. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях: нарушения исполнителем сроков, установленных в пунктах 3.1, 3.7 договора; нарушения условий договора, являющихся существенными.

Стороны 03.02.2020 подписали акт выполненных работ.

Учреждение оплатило Обществу работы по договору № 223/31908321092 платежными поручениями от 24.10.2019 № 471749 и от 13.03.2020 № 341342 на 1 845 000 руб.

Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») 31.12.2020 уведомило Учреждение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, и представило перечень замечаний к проектно-сметной документации, изготовленной Обществом по договору                                       № 223/31908321092.

Учреждение 25.06.2021 направило Обществом претензию с требованием устранить выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания к проектной документации (получено 20.07.2021).

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 1 845 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаты по договору от 21.10.2019                                № 223/31908321092.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела видно, что акт выполненных работ подписан сторонами без возражений 03.02.2020.

Как указал суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 720 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». 

Согласно части 2 статьи 8.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.

В соответствии с частью 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения; по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.

Суд первой инстанции установил, что согласно пункту 3.6 приложения 1 к договору № 223/31908321092 разработанная документация проходит государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному договору, получение которого подтверждает соответствие результатов выполненных работ требованиям договора и наличие у проектно-сметной документации потребительской ценности для заказчика, то есть возможности ее использовать для производства работ. Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие отказ ФАУ «Главгосэкспертиза России» в приемке на экспертизу проектно-сметной документации, составленной Обществом, в связи с наличием недостатков представленной  на государственную экспертизу документации.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции необходимость проведения государственной экспертизы в письменном отзыве не оспорило, сослалось на отсутствие доказательств предъявления к нему претензий по качеству сданных работ.

При этом суд указал, что почтовым уведомлением № 8008196179784 подтверждается факт получения Обществом претензионного письма № 1090, содержащего требования об устранении недостатков проектной документации. 

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку согласно письму ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.01.2022 № 08-02-2/884-НБ заявление на проведение экспертизы документации представлено в электронном виде Обществом за электронной подписью директора Общества, личный кабинет на сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России» создан директором Общества, действующим по доверенности, выданной Учреждением, доступ к данному личному кабинету имеет только директор, Общество не могло не знать о направлении документации на государственную экспертизу и о наличии выявленных экспертизой недостатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение статьи 760 ГК РФ и условий договора Общество уклонилось от исправления недостатков проектно-сметной документации в согласованный либо иной разумный срок.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                  1 845 000 руб. неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ, либо исправление выявленных недостатков, равно как и не представило доказательств возврата Учреждению уплаченных по договору  денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы по договору полностью оплачены по платежным поручениям на общую сумму      1 845 000 руб., а результаты работ в силу наличия не устраненных ответчиком недостатков не могут быть использованы по назначению, то есть не имеют для заказчика должной потребительской ценности, после расторжения договора у Общества не имеется оснований для удержания суммы оплаты.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля                   2022 года по делу № А66-15495/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОРТАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина