﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12330/16 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

 

Дело № А60-47940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А60-47940/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании Кононова А.Г. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) – Туманов А.А. (доверенность от 25.10.2018).         

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015  принято к производству заявление Кононова А.Г. о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 Кононов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич.

Финансовый управляющий должника Басов А.Н. 01.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определением суда от 01.10.2020 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от     29.12.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в обжалуемой части изменено, указано, что в отношении Кононова А.Г. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не применяются. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кононов А.Г. просит определение суда первой   инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кононов А.Г. считает неправомерным неприменение в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, указывает на то, что все документы и имущество им были переданы финансовому управляющему как до, так и после вынесения судебных актов об истребовании документов и имущества, после этого какие-либо претензии со стороны финансового управляющего отсутствовали; все имущество реализовано, на протяжении процедуры банкротства он не скрывался, сделки по выводу или сокрытию имущества не совершал; обязательства перед кредиторами возникли из договора поручительства по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Д.А» (далее – общество «Торговая сеть «Д.А»), где руководство осуществлялось не единолично Кононовым А.Г., а совместно с Рай Динеш Кумар; по результатам финансового анализа деятельности Кононова А.Г. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено; с 2008-2009 кредитные обязательства общества обслуживались своевременно; причиной банкротства явилось неблагоприятное положение на мировых финансовых рынках, резкое падение курса рубля. Кононов А.Г. указывает, что в рамках дела о банкротстве общества «Торговая сеть «Д.А» он был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, а его личные обязательства представляют собой обязательства по договорам поручительства во исполнение обязательств обществом, в связи с чем неосвобождение его от долгов влечет двойную ответственность как поручителя и в рамках субсидиарной ответственности. Кононов А.Г. также указывает, что в отношении него погашена судимость, наказание отбыто полностью.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств), суд кассационной инстанции оснований для отмены  постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника – Кононова А.Г. в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 642 202 419 руб. 09 коп., в том числе требования кредитных организаций – Сбербанка, публичного акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества «Банк Интеза», публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк». 

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, произведена инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество в размере 19 единиц (3 гаражных бокса, 4 квартиры, 2 жилых дома, 5 нежилых помещений и земельные участки, 4 транспортных средства и доля в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ТоргВектор»), перечень которого подробно изложен в судебных актах.

В результате получения денежных средств от реализации имущества должника требования кредиторов должника, включенные в состав третьей очереди на сумму 642 202 419 руб. 09 коп., были  удовлетворены на сумму 39 187 191 руб. 83 коп., а также были погашены расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 602 573 руб. 78 коп.

Согласно отчету финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно анализу финансового состояния гражданина, возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует по причине низкого уровня дохода, требования кредиторов не могут быть удовлетворены, исходя из имущественного положения должника.

Ссылаясь на то, что доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не имеется, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления реализации имущества не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве. В данной части определение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции также указал на то, что в отношении должника подлежит применению правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Сбербанка в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» отражено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Рассмотрев доводы Сбербанка, исследовав материалы дела, учитывая, что ввиду неисполнения должником в добровольном порядке обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, о предоставлении финансовому управляющему любых сведений о составе имущества определениями Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2016, от 08.08.2016 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему Басову А.Н. соответствующие документы и имущество, учитывая, что в связи с неисполнением должником вышеуказанных определений и сокрытием имущества (автомобиля Мерседес-313 CDI спринтер (VIN: WDB9036621R408644) в целях невозможности его реализации определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 были приняты меры о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, учитывая, что должником не исполнялись определения суда о предоставлении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, что свидетельствует о том, что должник не сотрудничал с финансовым управляющим, не представлял необходимую информацию и документы для проведения процедуры банкротства, а также учитывая, что вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.04.2018 должник признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, в частности, установлено, что в период с августа 2012 года по 14.08.2014 должник, являясь единственным учредителем и директором общества «Торговая сеть «Д.А», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем предоставления заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии общества в кредитные организации – Сбербанк, открытое акционерное общество «Россельхозбанк», открытое акционерное общество «Банк Уралсиб», незаконно получил кредиты в перечисленных банках, причинив им крупный ущерб, при этом сведения о снятии (погашении) судимости в материалах дела о банкротстве в отношении должника отсутствуют, учитывая, что в рамках банкротства общества «Торговая сеть «Д.А» определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу № А60-49765/2013 должник был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 303 120 000 руб. за непредоставление документации общества конкурсному управляющему, что не позволило взыскать дебиторскую задолженность, суд апелляционной инстанции признал, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение должника нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для применения в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не имеется.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А60-47940/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кононова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Г.М. Столяренко 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова