ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9920/2013

г. Киров

18 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности от 25.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-9920/2013, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-9920/2013 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – ООО «Русский капитал») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2014 по делу № А28-9920/2013 о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник, ФИО4) требований ООО «Русский капитал» в сумме 2212000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Русский капитал», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, кредитор обладает правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 212 Закона о банкротстве. Реализация данного права возможна кредитором только путем получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что «требование о выдаче исполнительного листа связано исключительно с вопросом об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором». Предусмотренное пунктом 3 статьи 212 Закона о банкротстве право кредитора связано с установлением факта недобросовестного поведения должника (в данном случае факта сокрытия им имущества и сделки с ним). По смыслу пункта 3 статьи 212 Закона о банкротстве у кредитора, не получившего удовлетворение в ходе процедуры банкротства, сохраняется право требования к недобросовестному должнику об обращении взыскания на сокрытое имущество. Существование этого права не ставится законодателем в зависимость от оспаривания сделки с этим имуществом. Для возникновения у кредитора права достаточно совокупности двух обстоятельств: неудовлетворенность требования кредитора в ходе процедуры банкротства должника и выявления факта сокрытия должником имущества. Наличие этих двух обстоятельств судом установлено. При таких обстоятельствах суд неправильно истолковал ст.10 ГК РФ в ее взаимосвязи с пунктом 3 статьи 212 Закона о банкротстве, что привело к принятию неправильного решения об отказе кредитору в защите его права.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2013 в отношении ИП ФИО4 введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Русский капитал» в сумме 2212000 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 180000 рублей, по просроченным процентам в сумме 409200 рублей и по пеням в сумме 1622800 рублей.

 Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 завершена. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 в процедуре банкротства скрыла сведения о совершенной сделке, то есть действовала недобросовестно, а, следовательно, она не может быть освобождена от исполнения обязательств перед кредитором, ООО «Русский капитал» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что при вынесении определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 о завершении конкурсного производства правила о неосвобождении ИП ФИО4 от исполнения обязательств перед ООО «Русский капитал» судом не применялись и данным кредитором не заявлялись. Требования ООО «Русский капитал» по делу о банкротстве не относятся к требованиям, перечисленным в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 202 Федерального закона от 26.10.20002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату введения процедуры конкурсного производства) к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона, если иное не установлено главой X Закона.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, определенных параграфом 2 той же главы.

Статьей 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51), после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В рассматриваемом случае кредитор указывает на то, что должник скрыл от конкурсного управляющего и кредиторов сведения о совершенной сделке, которая являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А28-9920/2013-52 (договор купли-продажи от 09.12.2011 № 65).

Таким образом, требование кредитора о выдаче исполнительного листа обоснованно недобросовестностью действий должника и не подпадает под требования, указанные в пункте 2 статьи 212 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления № 51 в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 212 Закона о банкротстве  указано, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе предъявить требование об обращении взыскания на это имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Однако в рассматриваемом случае из определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015, вынесенного по результатам проведения конкурсного производства, не следует, что должник в ходе процедур банкротства заведомо злоупотреблял своими правами в ущерб кредиторам (осуществил вывод активов, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, не исполнил указаний суда о предоставлении информации).

Судебный акт о завершении конкурсного вступил в законную силу.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4) несостоятельна, так как в указанном судебном акте отсутствуют выводы о возможности получения кредитором исполнительного листа без установления в судебном акте о завершении процедуры банкротства недобросовестности действий должника и вывода суда о неосвобождении должника от исполнения обязательств на основании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу № А28-9920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1