АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27938/2020

г. Краснодар

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года

                                                 Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АФА», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Сочи (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

Администрация г. Сочи, г. Сочи (2)

об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2020

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (4);

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АФА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2020.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2020, применительно к положениям ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В качестве оснований заявленного ходатайства заявитель указывает, что постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2020 было получено представителем общества 29.05.2020; после получения отказа Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю в регистрации изменений, позже десяти дней на его обжалование; заявителем было подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края, но определением от 03.07.2020 по делу № А32-21778/2020 заявление было возвращено; при указанных фактических обстоятельствах просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на уважительность его пропуска.     

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления о восстановлении срока.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления - восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 4, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель в отсутствие заявления взыскателя фактически вышел за рамки Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; предмет исполнения не связан с корпоративным спором; указывает на нарушение прав и законных интересов физических лиц – участников общества оспариваемым постановлением. 

Заинтересованное лицо (1) – (4) явку представителей в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) – (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, постановлением от 16.07.2018 на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС                       № 019421831 от 28.02.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 55904/18/23022-ИП. Предмет исполнения – задолженность по арендной плате в размере 448378,12 руб.; должник – ООО «АФА», взыскатель - Администрация г. Сочи.

Факт законности и обоснованности возбуждения указанного исполнительного производства под сомнение заявителем не ставился и не оспаривался; документально им в ходе заседания не опровергался.

Постановлением от 26.03.2019 указанное исполнительное производство                             № 55904/18/23022-ИП объединено в сводное по должнику ООО «АФА»; сводному исполнительному производству присвоен номер 55904/18/23022-СД; взыскателями по сводному исполнительному производству являются Администрация г. Сочи, Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

В соответствии с постановлением от 21.04.2020 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства № 55904/18/23022-СД, судебный пристав-исполнитель Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 постановил: объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 21.04.2020 о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц является незаконным, нарушает права и законные интересы участников общества, а также указывая на то, что предмет исполнения не связан с корпоративным спором, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.  

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В подпункте «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В рассматриваемом случае судебный пристав запретил вносить изменения, в том числе, изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации, что фактически не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, согласно которой не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

В отличие от смены руководителя любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Применительно к требованиям о признании недействительным постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ суд признает, что имеется угроза утраты возможности исполнения исполнительного документа в результате регистрации должником вышеуказанных изменений, учитывая, что сумма задолженности общества по сводному исполнительному производству значительна. 

Избрание судебным приставом в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении общества фактически направлено на исполнение требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. 

Такая мера признается судом соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа значительный срок.

Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого должником постановления целям и задачам исполнительного производства, принятого в целях надлежащего обеспечения исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, содержащего требования об имущественном взыскании. 

Оспариваемое должником постановление не нарушает требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует целям и задачам исполнительного производства и принято судебным приставом в рамках предоставленных ему полномочий. 

Фактически при указанных обстоятельствах, установленных судом, постановление судебного пристава от 21.04.2020 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы кредиторов, а также возникнет невозможность исполнения законного исполнительного документа. 

Оспариваемый запрет по существу представляет собой меру принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Из мотивировочной части оспариваемого постановления следовало, что постановление принято в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что доказательств, исключающих правомерность и обоснованность необходимости обеспечения исполнения требований исполнительного документа, сформированной в оспариваемом постановлении, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было; постановление о возбуждении исполнительного производства принято 16.07.2018; на момент рассмотрения требований по существу в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении суммы задолженности должником.

При указанных обстоятельствах суд считает допустимым, соразмерным принятие оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически заявителем значительный период времени игнорируются требования исполнительных документов, что свидетельствует о длительном нарушении прав и законных интересов взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества, как должника, к установленной и не оспариваемой им обязанности по оплате суммы задолженности с учётом существа и содержания поступивших на принудительное исполнение требований исполнительных документов. 

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; указанной статьей определяются виды исполнительных действий, в том числе установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления требованиям ст.ст. 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из длительного, значительного неисполнения заявителем, как должником, требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что принятие оспариваемого постановления фактически соответствовало принципам, исполнительного производства, закрепленным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактически было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; иных выводов указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, в отсутствие заявления взыскателя, фактически вышел за рамки Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению судом, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не установлено требование о необходимости наличия соответствующего заявления взыскателя, как основания для принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ; доводы заявителя об отсутствии оснований для принятия оспариваемого постановления ввиду того, что предмет исполнения не связан с корпоративным спором, также подлежат отклонению судом, как не исключающие сами по себе законности принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления. 

Суд также исходит из того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом при осуществлении функций по принудительному исполнению судебных актов, самостоятельно избирает необходимые меры по правильному и полному исполнению требований исполнительного документа, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, его процессуального состояния, фактического объёма реализованных судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительную реализацию требований исполнительного документа.

Вместе с тем, устанавливая отсутствие оснований для признания незаконным названного, оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Заявитель указывает, что принятие оспариваемого постановления фактически привело к нарушению прав физических лиц – участников общества; данное обстоятельство подтверждается, в том числе, принятием решения налоговым органом от 19.05.2020 № 7521306А об отказе в государственной регистрации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. 

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом и явствует из материалов деле, представленное в материалы дела решение Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 19.05.2020                        № 7521306А об отказе в государственной регистрации фактически мотивировано наличием ограничений, внесенных на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица: «номер документа 753/20/23022-ИП от 13.01.2020».

Судом установлено, что реквизитами оспариваемого постановления о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, являются: дата вынесения постановления -                            от 21.04.2020, номер - 23022/20/492458, в рамках исполнительного производства                         № 55904/18/23022-СД.

Таким образом, отказывая в государственной регистрации, налоговый орган,  сослался на существование ограничений, установленных иным постановлением «номер документа 753/20/23022-ИП от 13.01.2020».

Соответственно, данное решение налогового органа об отказе в государственной регистрации не определялось последствиями наличия и принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020; при указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что наличие либо отсутствие оспариваемого постановления не могло изменить итога рассмотренных налоговым органом документов при государственной регистрации, представленных 19.05.2020, вх. № 7521306А; при наличии ограничения - номер документа 753/20/23022-ИП от 13.01.2020 - налоговым органом не могло быть принято иного решения, кроме как решения об отказе в государственной регистрации; само по себе наличие указанного ограничения исключало возможность проведения государственной регистрации, определяло невозможность её проведения налоговым органом; указанный итог, исходя из существа и содержания указанного решения об отказе в государственной регистрации, определялся наличием иного обременения, а не существованием оспариваемого в рамках настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 оспариваемого постановления от 21.04.2020 не привело и не могло бы привести к нарушению прав общества применительно к запрету для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку отказ налогового органа в регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ был обусловлен существованием иного постановления о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 13.01.2020, принятого в рамках иного исполнительного производства, ранее даты оспариваемого постановления - 21.04.2020; доказательств незаконности, недействительного указанного постановления от 13.01.2020 в материалах дела не имеется и суду представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что указанное ограничение (запрет) возникло задолго до принятия оспариваемого постановления; наличие исключительно указанного запрета послужило основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации от 19.05.2020.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава о запрете внесения изменения в ЕГРЮЛ, должником в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое постановление, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

При совокупности указанных обстоятельств доводы заявителя подлежат отклонению, как не подтверждающие сами по себе, при указанных обстоятельствах, установленных судом, нарушения прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, как не подтверждающие незаконности оспариваемого постановления. 

С учётом изложенного в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ был направлен на реализацию требований исполнительного документа, фактически соответствовал целям обеспечения исполнения требований исполнительного документа; нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя (с учётом размера подлежащей взысканию задолженности) и мер принудительного исполнения, судом не установлено; ссылка заявителя о нарушении прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет. 

При указанных фактических обстоятельствах, существовании запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках иного исполнительного производства -                                         № 753/20/23022-ИП от 13.01.2020, возникшего с 13.01.2020 и существующего на дату рассмотрения заявленных требований по существу, заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение  прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что принятие оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы физических лиц – участников общества, подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм процессуального права; в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей судом, с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению, в том числе, наличие нарушения прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае ООО «АФА»), а не иных лиц (участников общества). 

Нарушений прав и законных интересов заявителя, в результате принятия судебным приставом оспариваемого постановления, судом не установлено; документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления при указанных фактических обстоятельствах.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные обществом требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2020, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АФА», г. Сочи, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2020.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АФА», г. Сочи, срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.04.2020.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                            Л.О. Федькин