ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74798/2022

04 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,  ФИО3 по доверенности от 17.08.2021, ФИО4 по доверенности от 17.08.2021, ФИО5 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика  – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023,

от третьих лиц – 1. ФИО7 по доверенности от 18.10.2021,

        2 – 5. не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25201/2023, 13АП-25203/2023) публичного акционерного общества «Россети»  и публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу № А56-74798/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

о признании,

третьи лица:

1) публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Форум»,

3) акционерное общество «Ойкумена»,

4) общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад»,

5) общество с ограниченной ответственностью «Нова-Бора», 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ответчик) о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 15.05.2013 № 405/ТП-М7 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Форум», акционерное общество «Ойкумена», общество с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад», общество с ограниченной ответственностью «Нова-Бора».

Решением суда первой инстанции от 07.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением суда не согласились истец и третье лицо  (публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до и после перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции 19.09.2023, присутствовали представители истца, поддержавшие доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы, а также представитель третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»), который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Письменные пояснения истца не приобщены коллегией судей к материалам дела, принимая во внимание, что до перерыва, объявленного судом апелляционной инстанции 19.09.2023, все ходатайства были рассмотрены, ходатайство о приобщении пояснений до перерыва в заседании истцом не заявлено,  при этом учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес суда с целью обеспечения влажности ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Коллегия судей учитывает, что безусловных оснований для истребования документов не приведено, у ответчика отсутствует процессуальная обязанность представлять документы в опровержение своей позиции, при этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу статей 9, 41, 268 АПК РФ не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.05.2013 № 405/ТП-М7 БКРП-10 кВ с БКТП-10 кВ с максимальной мощностью 11,909 МВт к ЗРУ-10 кВ ПС 220 кВ Парголово (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения  от 13.12.2018 № 3.

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные для него в Технических условиях в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, а также внести плату за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор предусматривает присоединение одной БКРП 10 кВ и восьми БКТП 10 кВ заявителя.

Истец указал, что ответчик не является сетевой организацией, а подключение электросетевого оборудования (БКРП и БКТП с КЛ) производилось с целью дальнейшего присоединения к ним энергопринимающих устройств иных потребителей.

Истец также сослался на то, что ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 15.02.2013 по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), кадастровый номер 78:34:0412303:14, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Форум». По данным Росреестра земельный участок с номером 78:34:0412303:14, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный, уч. 23 (пересечение Шуваловского проспекта и Парашютной улицы), снят с кадастрового учета в марте 2013 года. Актуальных правоустанавливающих документов для размещения энергопринимающих устройств ответчика в адрес истца не представлено.

Согласно информации, полученной из письма публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» от 30.07.2021 № ЛЭ/16-02/1262 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Форум», акционерным «Ойкумена», обществом с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен договор от 31.12.2016 № ОД-СПб-18-16/43042-Э-15 об осуществлении технологического присоединения на максимальную мощность 11,909 МВт (в том числе выданы акты об осуществлении технологического присоединения на максимальную мощность 11,36174 МВт).

Истец, ссылаясь на статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правил №861, обратился с иском о признании спорного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор об осуществлении технологического присоединения в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ является публичным.

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Применительно к процедуре технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям таковыми являются Правила № 861.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил № 861.

Согласно пункту 15 Правил № 861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки. При необходимости согласования технических условий с системным оператором в случае, предусмотренном абзацем четвертым пункта 21 настоящих Правил, указанный срок по инициативе сетевой организации может быть увеличен на срок согласования технических условий с системным оператором. В этом случае заявитель уведомляется об увеличении срока и дате его завершения. При этом сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору, согласованные с системным оператором, не позднее 3 рабочих дней со дня их согласования с системным оператором.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор был заключен на основании заявки ответчика от 28.02.2013 №Ц-27/13 с корректировкой от 18.03.2013 №2Ц-18/03/13 и от 28.03.2013 №1/28-03/13 в соответствии с требованиями пунктов 3, 6, 8, 10, 15, 16 Правил № 861 после проверки всех приложенных к заявке обосновывающих документов. 

С момента обращения ответчика с заявкой 28.02.2013 до подписания договора 15.05.2013 прошел период времени, достаточный для проверки всех документов, представленных заявителем.

Истец, являясь, в том числе, организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, как профессиональный участник рынка электроэнергетики, на момент заключения договора не мог не знать о порядке и правилах заключения договоров технологического присоединения.

 

 

При рассмотрении заявки ответчика истец во исполнение требований пунктов 8 и 15 Правил №861 проверил соответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Правил №861, не усмотрел оснований для аннулирования заявки и заключил спорный договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик предоставлял на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих реализацию договора, в том числе фактов оплаты заявителем сетевой организации технологического присоединения, разработки заявителем и согласования сетевой организацией проектной документации.

Документы о разработке и согласовании проектной документации опровергают доводы подателей жалобы о том, что ответчик скрыл от истца информацию о реализации договора для электроснабжения жилого комплекса                     ООО «Форум». Из титула, согласованного истцом 19.07.2013 технического задания на выполнение проектных работ по объекту: Электроснабжение жилого комплекса «ООО «Форум» по адресу: г. Санкт-Петербург, Пригородный участок 23 (пересечение «Шуваловского проспекта и Парашютной улицы)» следует, что основанием являются выданные истцом ТУ по договору.

Таким образом, довод подателей жалоб о том, что договор следует считать недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ несостоятелен. Иные обстоятельства заключения и исполнения договора, на которые ссылаются податели жалоб в качестве обоснования ничтожности договора, не существовали на момент заключения договора.

Доводы заявителей о том, что спорный договор ТП недействителен по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ отклоняется коллегией, поскольку выводы апеллянтов о нарушении оспариваемым договором публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц носят декларативный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, приняв во внимание доводы отзыва об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ). В рассматриваемом деле ответчик как заявитель по договору технологического присоединения является потребителем. Условия спорного договора не ухудшают положение ответчика как заявителя.

Ответчик, в том числе в суде первой инстанции указал, что договор частично исполнен со стороны заявителя, а сетевая организация приняла частичное исполнение по нему; в процессе выполнения договора заявитель понес расходы, что является убытками ответчика в случае признания договора недействительным. При этом ответчик отметил, что не утратил интереса к результатам договора по его завершении.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023 по делу №А56-74798/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина