АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2020 года

Дело №

А66-2846/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто» ФИО1 (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 12.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фэймонвиль Лиз ФИО2 (Faymonville Lease Belgium S.A.) на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-2846/2017,

у с т а н о в и л:

Фэймонвиль Лиз ФИО2 (Faymonville Lease Belgium S.A.), Бельгия, Бютгенбах, ID 0845990943 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс Авто», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лоджекс Авто»), и обществу с ограниченной ответственностью «Лоджекс Карго», адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лоджекс Карго»), об обязании ООО «Лоджекс Карго» возвратить Компании неосновательное обогащение в виде транспортного средства MEGAMAX (полуприцеп тяжелый грузовой тягач), производитель Faymonville, модель «STBZ-2 VA, 2014» года выпуска, VIN 

<

***>, регистрационный номер S5818180 (далее – Транспортное средство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, г. Тверь, и Logistic Exclusive, SIA, Riga, Dzirnavu iela 62-9, LV-1050 (далее – Фирма).

Решением суда от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что им подтверждена совокупность обстоятельств, подлежащая доказыванию по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, – наличие у него права собственности на Транспортное средство и нахождение спорного имущества во владении ООО «Лоджекс Карго».

Кроме того, Компания утверждает, что при подготовке апелляционной жалобы ей стало известно о пересечении спорным транспортным средством границы Российской Федерации через таможенный пост «Лесной порт» Балтийской таможни, считает, что апелляционный суд необоснованно не рассмотрел заявленное Компанией ходатайство об истребовании от указанного таможенного поста доказательств в подтверждение информации о перемещении Транспортного средства.

В судебном заседании представитель ООО «Лоджекс Авто», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (арендодатель) и Фирма (арендатор) заключили договор аренды от 25.04.2014 № В007/14 (далее – Договор), по условиям которого арендатор взял в прокат Транспортное средство (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 4 Договора срок аренды составляет 37 месяцев, срок поставки и срок начала действия Договора – май 2014 года. 

Согласно абзацу пятому пункта 2 Договора субаренда Транспортного средства и передача его третьим лицам запрещается.

Пунктом 8 предусмотрено право арендодателя расторгнуть Договор в том числе в случае задержки арендатором более чем на пятнадцать дней арендной платы, срок внесения которой наступил, полностью или частично, или задержка арендатором более чем на тридцать дней любого иного платежа, предусмотренного Договором.

Передача Транспортного средства арендатору подтверждается актом передачи от 25.04.2014.

Компания 24.08.2016 направила в адрес Фирма уведомление о прекращении Договора и возврате Транспортного средства, в котором указала на неисполнение арендатором с 16.03.2015 обязательств по оплате лизинговых платежей, потребовала возвратить Транспортное средство и погасить имеющуюся задолженность.

Фирма в ответ на уведомление сообщило о краже Транспортного средства, в подтверждение чего представила справку от 21.11.2016 № 45/37/2-6817, выданную ОП 10 МУ МВД России Иркутское. Из указанной справки следует, что заявление о краже было подано ООО «Лоджекс Авто» как владельцем грузового тягача седельного марки «Вольво FH TRUCK 8 х 4», государственный регистрационный знак  

<

***> и Транспортного средства.

Посчитав, что Транспортное средство в нарушение Договора было передано третьей стороне - Компания обратилась в арбитражный суд с иском о возврате неосновательного обогащения в виде Транспортного средства.

Суд первой инстанции, посчитав, что Компания не доказала, что Транспортное средство находится во владении ответчиков, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено означенным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60      ГК РФ, подлежат применению в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания Компании входил факт обогащения ответчиков за счет Компании, в том числе наличие у них спорного имущества.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено пунктом 32 постановления совместно Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судами установлено, что Транспортное средства согласно данным таможенных органов неоднократно пересекало границу Российской Федерации в период с 04.06.2014 по 28.11.2016 вместе с автомобилем марки «Вольво FH TRUCK 8х4», принадлежащим ООО «Лоджекс Карго». Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось и подтверждено ФИО3 – водителем упомянутого автомобиля.

ООО «Лоджекс Карго» представило в материалы дела договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2014, заключенный им с Logistic Exclusive (заказчиком), согласно которому ООО «Лоджекс Карго» по поручению заказчика обязалось буксировать груженые и порожние полуприцепы заказчика в международном автомобильном сообщении. ООО «Лоджекс Карго» также утверждало, что после 28.11.2016 Транспортное средство ему не предоставлялось.

Суды первой и апелляционной инстанциЙ также установили, что Транспортное средство не зарегистрировано органами ГИБДД ни за одним из ответчиков, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности Компанией факта нахождения Транспортного средства у кого-либо из ответчиков.

Довод подателя жалобы о его несогласии с отказом апелляционного суда в запросе у таможенных органов сведений о пересечении Транспортным средством границы Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку установление указанного факта само по себе не имеет значения для подтверждения факта нахождения Транспортного средства в фактическом владении ответчиков.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А66-2846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Фэймонвиль Лиз ФИО4 (Faymonville Lease Belgium S.A.) – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Н.В. Васильева