АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35146/2016

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Снаб»                         (ИНН 3025016343 ОГРН 1153025003790) – Стариковой Г.Ю. (директор), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»                          (ИНН 7708044880, ОГРН 1037739477764) – Курской И.Н. (доверенность от 14.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Снаб» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.06.2018 (судья Орлова А.В.)                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018                   (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-35146/2016, установил следующее.

ООО «Юг-Снаб» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2016 и взыскании                                 задолженности в размере 1 165 692 рублей в том числе: долг за поставленный товар –                   578 350 рублей, убытки – 365 750 рублей, 221 592 рублей – обеспечительный платеж (уточненные требования).

Определением суд от 14.02.2017 произведена процессуальная замена ответчика ФГБУ «Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 2308087865, ОГРН 1022301203760) на учреждение.

Решением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что учреждение не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества. Односторонний отказ учреждения от исполнения контракта является незаконным.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2016 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили по итогам проведенного электронного аукциона государственный контракт № 0318100001816000054-0001399-03, согласно условиям которого поставщик обязуется своими силами осуществить поставку комбикорма для рыб (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость в пределах лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году                 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 – 2.1.2 контракта товар должен отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарными нормами и правилами, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом. Товар должен быть поставлен в ассортименте (наименовании), в объеме (количестве) и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, согласно Техническому заданию (далее – ТЗ) на поставку товара (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования, предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или определяются ТЗ на поставку товара (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Дополнительные требования – содержания таких условий определяются в ТЗ на поставку товара (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  контракта.

Пунктом 2.2.2 контракта установлено, что товар, несоответствующий требованиям, в том числе недоброкачественный (бракованный), подлежит замене на товар с аналогичными характеристиками, либо товар, имеющий характеристики не хуже, предусмотренных контрактом. Замена товара осуществляется поставщиком без изменения цены единичной расценки товара в течение 10 дней с момента обнаружения недостатков товара.

Общая стоимость товара по контракту составляет 1 750 718 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара и передача отчетной документации осуществляются силами поставщика в течение 15 календарных дней с даты подписания контракта, с возможностью досрочного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Поставщик уведомляет заказчика о предполагаемой дате поставки товара не менее чем за 2 рабочих дня.

По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый сторонами. Исполнение поставщиком обязательств по контракту подтверждается актом приемки-передачи товаров. Если товары поставляются по периодам, исполнение поставщиком обязательств по контракту в соответствующем периоде подтверждается актом приемки-передачи товаров (пункт 4.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.8 контракта по решению заказчика для приемки товара может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.       В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке товара приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Условием заключения контракта является предоставление поставщиком обеспечения контракта на срок его действия. Размер обеспечения контракта составляет 221 592 рублей 48 копеек (пункт 7.1 контракта).

 В период с 16.08.2016 по 22.08.2016 общество осуществило поставку товара заказчику на основании товарных накладных от 16.08.2016 № 233 – 236                                          (грузополучатели: Ачуевский осетровый рыбоводный завод, Темрюкский осетровый рыбоводный завод, Гривенский ОРЗ и ЮПОРЦ).

17 августа 2016 года учреждение направило обществу претензию                                   исх. № 02-2/1530, в которой указало на поставку товара с указанным гарантийным сроком хранения 4 месяца, что противоречит условиям контракта, и просило заменить  товар в однодневный срок с момента получения претензии.

18 августа 2016 года общество направило в адрес учреждения письмо, в котором сообщило, что товар будет заменен 22.08.2016.

23 августа 2016 года комиссия учреждения составила акт о том, что корм на Гривенский ОРЗ при визуальном осмотре вызвал сомнения в его качестве: отсутствует специфический запах, соответствующий кормам для осетровых рыб; гранулы нарушены (не имеют определенной формы, размер гранул не соответствует фракции); корм не водостойкий, распад при погружении в воду происходит в течение 2 – 3 минут           (норма 25 – 30 минут).

25 августа 2016 года учреждением издан приказ № 105-п о создании комиссии в целях производственной необходимости, в связи с поставкой комбикормов для рыб по государственному контракту.

Письмом от 26.08.2016 № 99 общество предложило учреждению изменить пункт 5 Технического задания, заменив его на корм «SkrettingNutra» гранула 1 мм протеин 55% жир 18%; мешки по 20 кг, производство Франция.

30 августа 2016 года учреждение с участием представителя общества составили акты, согласно которым представители заказчика отказались принимать поставленные корма. Указанные акты подписаны директором общества.

30 августа 2016 года учреждение направило поставщику претензию № 02-2/1614 с просьбой устранить недостатки и поставить комбикорм согласно Техническому заданию контракта.

В этот же день учреждением в адрес директора ПЭРЛЗ «Джегош» направлено распоряжение о введении моратория на приемку поставляемого корма по  контракту до письменного распоряжения.

Общество направило в адрес учреждения письмо об обеспечении приема кормов для лососевых рыб – 01.09.2016 в ПЭРЛЗ «Джегош» и другие подведомственные организации согласно заключенному контракту.

31 августа 2016 года учреждение уведомило общество о проведении экспертизы поставленного комбикорма для рыб – 01.09.2016 в  15 часов на территории                      Темрюкского ОРЗ в присутствии представителя ФГБНУ «АзНИИРХ».

В указанную дату и время проведена в присутствии представителя общества процедура входного контроля, по результатам которой составлен акт входного контроля поставляемой продукции от 01.09.2016 и осуществлен забор проб представителем     ФГБНУ «АзНИИРХ» для проведения дальнейшей экспертизы.

1 сентября 2016 года проведена экспертиза поставленного товара, по результатам которой выявлены несоответствия представленного корма требованиям контракта, а именно: срок годности в удостоверении качества комбикорма для осетровых рыб              от 14.08.2016 № 107 указан 4 месяца (в ТЗ не менее 6 месяцев); при вскрытии отмечено несоответствие внешних данных требованиям ГОСТ 10385-2014, указанному в сертификате качества на товар.

7 сентября 2016 года учреждение направило в адрес общества письмо                           исх. № 02-2/1665 о поставке товара надлежащего качества с требованием заменить поставленный товар.

В указанный срок заказчику не поставлен товар надлежащего качества.

Письмом от 08.09.2016 № 149 общество направило в адрес учреждения соглашение о расторжении контракта.

Учреждение в письмах от 12.09.2016 и 16.09.2016, адресованных обществу,  настаивало на исполнении контракта, указав, что в противном случае воспользуется правом расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

19 сентября 2016 года заказчик принял решение об одностороннем отказе                         от исполнения контракта.

30 ноября 2016 года общество направило в адрес учреждения претензию, согласно которой требовало считать государственный контракт не расторгнутым и исполнения обязательства по договору в виде приемки поставляемого товара.

Поскольку учреждение отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, ввиду предоставления некачественного товара, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса).

Статьей 531 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды установили, что на основании выданных результатов испытаний специалистами ФГБНУ «АзНИИРХ» составлено заключение о несоответствии поставляемой истцом продукции требованиям, предъявляемым к кормам для кормления рыб, в том числе требованиям государственных стандартов (ГОСТ), условиям государственного контракта, изложенным в ТЗ (приложение к контракту) и техническим условиям изготовления корма для рыб. Использование комбикормов, поставленных обществом на воспроизводственные предприятия учреждения не целесообразно для кормления Федерального маточного стада осетровых видов рыб. Кроме того, удостоверения, приложенные обществом в обоснование соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, утверждены приказом Минсельхозпрода Республики Беларусь от 14.06.2011 № 233, не могут являться надлежащим документом на территории Российской Федерации, так как не соответствуют требованиям Федерального  закона от 28.12.2013  № 412-ФЗ  «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», а также Федерального закона от 27.12.2002                      № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основанием для отказа исполнения контракта, послужили обстоятельства поставки некачественного товара, руководствуясь положениями статей 450, 526 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды сделали вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта ввиду наличия доказательств существенного неоднократного нарушения истцом условий контракта и поставки товара ненадлежащего качества.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены пояснения и какие-либо доказательства, опровергающие возражения ответчика относительно отсутствия доказательств соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов.

Поскольку судами установлен факт поставки истцом товара, несоответствующего по качеству заявленным требованиям, основания для обязания заказчика принять указанный товар и оплатить его не имеются. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 221 592 рублей 48 копеек, суды исходили из условия пункта 7.5 контракта, которыми предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 30 рабочих дней с момента исполнения всех обязательств по контракту.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, условие контракта о его возврате при полном исполнении поставщиком обязательств, а также нарушение обществом обязательств по контракту, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, требования истца о возврате суммы обеспечения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                       в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Суды установив, что общество обязанность по выполнению условий контракта не исполнило, что и послужило основанием для одностороннего отказа учреждения                     от контракта, сделали правильный вывод о том, что в связи с нарушением обществом условий контракта, у него отсутствует право на взыскание убытков с учреждения, противоправность в его поведении отсутствует.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по                                           делу № А32-35146/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Снаб»                         (ИНН 3025016343 ОГРН 1153025003790) в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи			                                                                                          А.В. Садовников

        							                                          И.И. Фефелова