﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83850/2016

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., 

при участии:  

от Звягинцевой Е.П.: Фролов А.В. по доверенности от 29.06.2018;

конкурсный управляющий Муштакова С.Т. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33907/2019) Звягинцевой Елены Павловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019  по делу № А56-83850/2016/истр.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОСЦ «ЛЮКС» Муштаковой Светланы Тихоновны 

к Звягинцевой Елене Павловне

об истребовании документов от бывшего руководителя должника 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОСЦ «ЛЮКС», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОСЦ «ЛЮКС» (ИНН 4710022574, ОГРН 1024701558716; далее – ООО «ОСЦ «ЛЮКС») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Решением суда от 13.05.2018 ООО «ОСЦ «ЛЮКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 № 90.

Конкурсный управляющий ООО «ОСЦ «ЛЮКС» Муштакова С.Т. 05.09.2018 обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  об истребовании от бывшего директора должника – Звягинцевой Елены Павловны  документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОСЦ «ЛЮКС»: решения учредителя (участника), касающиеся деятельности должника; приказы и распоряжения руководителя должника за все имеющиеся годы; Базу 1-С или иную применяемую базу учета и управления; перечень имущества должника, в том числе имущественных прав;  документы, подтверждающие права должника на имущество (в том числе договоры аренды, договоры купли-продажи, свидетельства, технические паспорта и пр.), инвентаризационные карточки основных средств, включая документы, подтверждающие отчуждение имущества, в том числе транспортных средств; хозяйственные договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за все имеющиеся годы; документы по личному составу (штатное расписание, трудовые договоры, кадровые приказы, лицевые счета, личные карточки и т.д.); иные имеющиеся документы ООО «ОСЦ «ЛЮКС», связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Заявитель просит обязать бывшего директора ООО «ОСЦ «ЛЮКС» Звягинцеву Е.П. передать конкурсному управляющему имущество должника   ООО «ОСЦ «ЛЮКС».

Определением суда от 15.10.2019 заявления удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 15.10.2019,  Звягинцева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Звягинцева Е.П. ссылается на отсутствие у нее истребуемого перечня документов, поскольку он был передан конкурсному управляющему. Податель жалобы указывает на то, что часть документов изъята в рамках уголовного дела. Кроме того, вопрос об истребовании документов уже рассматривался в рамках обособленного спора А56-83850/2016/истр. По мнению подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте не указаны конкретные документы и имущество, которое необходимо передать конкурсному управляющему. 

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы к апелляционной жалобе с указанием листов дела, поступившие от Звягинцевой Е.П.

В судебном заседании представитель Звягинцевой Е.П. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Звягинцева Елена Павловна являлась директором ООО «ОСЦ «ЛЮКС», в том числе в процедуре наблюдения в отношении должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что имущество должника, документы, на основании которых производились приобретение и отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов (договоры купли-продажи, товарные накладные, акты-приема передачи, документы по списанию объектов основных средств и пр.), Звягинцевой Е.П. не переданы.

Звягинцева Е.П., возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылается на то, что все имущество, указанное конкурсным управляющим в ходатайстве, приобретено должником в начале 2000-х годов, то есть за более чем 10-летний срок до даты введения конкурсного производства, в связи с чем, на момент введения конкурного производства истек срок хранения документов о приобретении указанного имущества, и последние у должника отсутствуют. Звягинцева Е.П. указывает на то, что в ходатайстве конкурсного управляющего отсутствует конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче, равно как и обоснование наличия указанных документов у бывшего руководителя должника. По мнению Звягинцевой Е.П., удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего в том виде, в каком оно заявлено в настоящий момент, невозможно. В период до введения процедуры конкурсного производства, равно как и в настоящее время база 1С или иная применяемая база учета и управления в ООО «ОСЦ «Люкс» не используется т не может быть передана. Существенное количество документов передано конкурсному управляющему и в арбитражный суд в ходе рассмотрения заявления         Звягинцевой Е.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также изъято в ходе расследования уголовных дел, о чем конкурсный управляющий был уведомлен. Звягинцева Е.П. указывает на то, что конкурсным управляющим уже подавалось ходатайство об истребовании документов должника в ходе процедуры наблюдения, производство по рассмотрению которого было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований бывшим руководителем должника. Бывший руководитель должника в полном объеме передала конкурсному управляющему все необходимые документы и материальные ценности, которые находились у нее, что подтверждается описью вложений в письмо от 14.03.2017, номер почтового отправления 19903496811717; сопроводительным письмом от 07.03.2017; сопроводительным письмом от 21.09.2017 с отметкой конкурсного управляющего о получении; сопроводительным письмом от 26.09.2018 с отметкой конкурсного управляющего о получении; актом приема-передачи документов от 22.03.2019 с отметкой конкурсного управляющего о получении; актом приема-передачи документов от 18.04.2019 с отметкой конкурсного управляющего о получении; актом приема-передачи материальных ценностей от 30.09.2019, подписанного конкурсным управляющим; актом приема-передачи документов от 30.09.2019 с отметкой конкурсного управляющего о получении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что Звягинцевой Е.П. не представлено доказательств передачи  истребуемых документов и имущества в полном объеме в процедуре наблюдения или позднее арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела, Звягинцева Е.П. являлась директором               ООО «ОСЦ «ЛЮКС» до открытия процедуры конкурсного производства.     Звягинцева Е.П. не информировала временного управляющего и арбитражный суд об изменениях в составе имущества должника в нарушение требований статьи 64 Закона о банкротстве. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств надлежащего исполнения Звягинцевой Е.П. обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, и передачи документации должника и его имущества конкурсному управляющему, не имеется. 

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», именно руководитель организации несет ответственность за сохранность и учет ее документов и материальных ценностей и обязан в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве передать в трехдневный срок документацию конкурсному управляющему.

Из смысла положений статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 2 статьи 54 ГК РФ, документы общества должны находиться по месту его нахождения, во всяком случае, в распоряжении единоличного исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у должника имелись основные средства балансовой стоимостью 3 132 000 руб. По состоянию на 21.09.2017 по информации, предоставленной должником в процедуре наблюдения, стоимость основных средств составляет 643 596 руб. 04 коп. Согласно представленной в процедуре наблюдения Звягинцевой Е.П. расшифровки основных средств у должника имеются основные средства на сумму 643 596 руб. 04 коп.

Звягинцевой   Е.П.   переданы конкурсному управляющему инвентарные карточки (без подписи) на следующее имущество: контейнер металлический             № 041513 (зав. № 0577, 0531, 8531, 0638) инв. № 00-000037; машина стиральная LG инв. № 00000003; машина стиральная 2 LG инв. № 00000006; насос                    инв.№ 00000004; насос 2 инв.№ 00000007; солярий инв. № 00000005; спортивный инвентарь инв. № 00000001; кассовый аппарат инв. № 00000008; компьютер       инв.№ 00000002; электрокамин инв.№ 00000009; электрокамин 2 инв. № 00000010; электрокамин 3 инв.№ 00000011. При передаче из перечисленных позиций были представлены только несколько объектов основных средств, а именно: машина стиральная LG; насос; солярий в разобранном состоянии; спортивный инвентарь, в разобранном состоянии; печь для сауны 2 ед.; микроволновая печь Mystery (конкурсным управляющим отмечено, что согласно ранее представленной руководителем описи стоимость микроволновой печи составляет 37 667 руб., в то время как стоимость микроволновой печи Mystery не превышает 5 000 руб.).

В инвентарных карточках указаны краткое наименование объекта основного средства и его стоимость, первичные бухгалтерские документы, технические паспорта на оборудование не представлены, идентифицировать имущество, как имущество принадлежащее должнику, не представляется  возможным.  Более того, отсутствие  паспортов, технических документов, инструкций на объекты основных средств не позволяет проверить комплектность и работоспособность (исправность) оборудования.

Согласно описи имущества должника стоимость офисной мебели составляла 85 108 руб., конкурсному управляющему из мебели переданы следующие основные средства - диван, стеллаж, книжный шкаф, 2 стола, скамья.

По составу и объему фактически переданного управляющему имущества Звягинцевой Е.П. возражений не заявлено, доказательств передачи имущества в большем объеме суду не представлено.

Конкурсный управляющий указывает, что должник осуществлял свою деятельность с 2012 года. Из представленных документов следует, что у должника имелись работники, в то время как документы по личному составу (трудовые договоры, кадровые приказы, лицевые счета, личные карточки и т.д.) длительного срока хранения конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Права и обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 126, 129 Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника.

Ссылки подателя жалобы на то, что в процедуре наблюдения временному управляющему переданы документы должника отклоняются, поскольку в ходе данной процедуре предусмотрена обязанность передать копии документов и информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Сведения о передаче оригиналов документов не представлены и имеющееся в обособленном споре сопроводительное письмо, адресованное временному управляющему ООО «ОСЦ «ЛЮКС», не подтверждает передачу оригиналов документов должника после признания его банкротом. Как пояснила конкурсный управляющий, в процедуре наблюдения ею использовались копии документов, предоставленные должником. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установил факт невыполнения бывшим руководителем должника в полном объеме обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Подателем жалобы не опровергуты выводы о том, что в ходе рассмотрения заявления Звягинцевой Е.В., заявленного в деле о банкротстве должника, о включении требования в реестр предоставлены копии документов (кассовые чеки, расходные ордера), оригиналы которых не переданы конкурсному управляющему. Впоследствии переданные инвентарные карточки без подписи и кассовые книги оформлены с применением базы программного обеспечения, используемого для ведения бухгалтерского учета либо базы 1-С. Указанная программная база не передана конкурсному управляющему. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что представленные Звягинцевой Е.П. документы должника, в частности приходные кассовые ордера, счета на оплату, счета-фактуры, свидетельствуют о составлении данных документов с использованием электронной программы, в связи с чем требование конкурсного управляющего об обязании Звягинцевой Е.П. представить базу 1-С либо иную электронную форму учета и управления ООО «ОСЦ «ЛЮКС» правомерно. 

Апелляционный суд отклоняет доводы Звягинцевой Е.П. о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие истребуемых документов и имущества должника у ответчика. В силу Закона о бухгалтерском учете, Закона об обществах с ограниченной ответственностью» действует презумпция наличия у руководителя общества документов и имущества должник, которая не опровергнута         Звягинцевой Е.П. 

Согласно пояснениям в судебном заседании суда апелляционной инстанции имущества и документы по месту нахождения ООО «ОСЦ «ЛЮКС» отсутствуют, в то время как в силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью документы должны находиться по месту нахождения должника. 

Доводы об изъятии в ходе уголовного дела документов должника документально не подтверждены. Протоколы обыска (выемки) не представлены и  согласно отметке конкурсного управляющего в сопроводительном письме от 26.09.2018 они не читаемы. Подателем жалобы не указаны ни номер уголовного дела, в котором могут находиться истребуемые оригиналы документов, ни конкретный перечень документов и имущества должника. 

Сведения о том, что Звягинцева Е.П. как руководитель и главный бухгалтер должника предприняла надлежащие меры по сохранению и передаче оригиналов документов должника и его имущества, перед судом не раскрыты. Сведения о частичной передаче имущества и документов должника, представленные в материалы настоящего обособленного спора, учтены конкурсным управляющим при уточнении заявленного ходатайства. 

Являясь руководителем должника, Звягинцева Е.П. обязана вести бухгалтерский учет и обеспечить сохранность документов первичного бухгалтерского учета и имущества должника, бухгалтерские документы должника.

Довод подателя жалобы о том, что вопрос об истребовании документов уже рассматривался в рамках обособленного спора № А56-83850/2016/истр. отклоняется судом, поскольку производство по заявлению прекращено в связи с отказом временного управляющего ООО «ОСЦ «ЛЮКС» от заявления. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках иного обособленного спора рассматривался вопрос о передаче копий документов временному управляющему. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии у него документов как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Не представлено безусловных доказательств, что истребуемые документы и имущество переданы арбитражному управляющему в полном объеме и в оригиналах.

Истребуемыми документами конкурсный управляющий должен располагать, поскольку он является руководителем ООО «ОСЦ «ЛЮКС» в настоящее время в силу прямого указания закона, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2019 по делу №  А56-83850/2016/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева