ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58334/2017

Дело № А40-124858/17

г. Москва

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      

Министерства лесного комплекса Иркутской области 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-124858/17, вынесенное судьей Ласкиной С.О. 

по заявлению ООО "Компания "Госстрой" 

к Минпромторгу России 

третье лицо Министерство лесного комплекса Иркутской области

о признании незаконным приказа

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 05.07.17;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания "Госстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минпромторгу России о признании незаконным приказа от 11.04.2017г. № 1099 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области лесов».

Определением от 13.09.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-15066/17.

Министерство лесного комплекса Иркутской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению Министерства лесного комплекса Иркутской области при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Компания "Госстрой" против апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в суде первой инстанции 24.08.2017 года ООО "Компания "Госстрой" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-15066/17, которое находится в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа Минпромторга России от 11.04.2017г. № 1099 «Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области лесов».

По мнению заявителя, вынесению решения об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области лесов предшествует действия третьего лица по направлению в Министерство промышленности и торговли РФ заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

ООО "Компания "Госстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действия Министерства лесного комплекса Иркутской области по направлению заявления об исключении инвестиционного проекта ООО "Компания "Госстрой" из перечня приоритетных инвестиционных проектов Российской Федерации в области освоения лесов незаконными.

На дату судебного заседания в суде первой инстанции судебный акт по делу № А19-15066/17 не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал заявленное ходатайство ООО "Компания "Госстрой"подлежащим удовлетворению, в связи с чем, производство по делу было приостановлено.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм и материалов дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-15066/17.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-124858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                         С.М. Мухин

 

   Д.Г. Вигдорчик