АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2389/2025

город Вологда

21 августа 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 324 руб. 81 коп.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Дед Мороз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Дед Мороз», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Дуэт», ответчик) о взыскании 193 637 руб. 29 коп., в том числе 165 000 руб. 00 коп. задолженности по лицензионному договору от 31.08.2018 за период с 01.06.2022 по 28.02.2025, 28 637 руб. 29 коп. пеней за период с 01.04.2022 по 28.02.2025. 

Определением суда от 17 марта 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12 мая 2025 года назначено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 02 июня 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по лицензионному договору от 31.08.2018 за период с июня 2022 года по февраль 2025 года в сумме 165 000 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 10.06.2022 по 28.02.2025 в сумме 27 324 руб. 81 коп. 

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушают права иных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Почта Деда Мороза» (далее - ОАО «Почта Деда Мороза», Лицензиар) и ООО «Дуэт» (Лицензиат) 31 августа 2018 года заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака (далее – лицензионный договор). Лицензиат был наделен правом использовать следующие товарные знаки:

- «Подарок от Деда Мороза из Великого Устюга», свидетельство на товарный знак № 366644;

- «Письмо от Деда Мороза из Великого Устюга», свидетельство на товарный знак № 385041.

Лицензионный договор заключен сроком на все время действия регистрации товарных знаков, действует с момента подписания Сторонами настоящего Договора и вступает в законную силу с момента регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (пункт 8.1 лицензионного договора).

В соответствии с пунктом 3.2 лицензионного договора Лицензиат обязуется оплачивать Лицензиару вознаграждение в сумме 5000 руб. 00 коп., в том числе НДС в безналичной форме по реквизитам Лицензиара, указанным в п. 9 лицензионного договора, ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца после даты регистрации настоящего договора».

Пунктом 3.5 лицензионного договора предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы, причитающейся к выплате.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации произведена государственная регистрация указанного лицензионного договора о предоставлении права использования ООО «Дуэт» товарных знаков № 366644, № 385041. Зарегистрирована неисключительная лицензия на срок действия исключительного права на указанные товарные знаки на территории РФ от 28.12.2018 РД0282026. 

Данных о расторжении лицензионного договора в ФИПС не зарегистрировано.

В последующем, ОАО «Почта Деда Мороза» реорганизовано в форме присоединения к АО «Дед Мороз».

Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации произведена государственная регистрация перехода исключительного права на товарные знаки №№ 366644, 385041 без заключения договора на правообладателя: АО «Дед Мороз» (общедоступные сведения).

Таким образом, договор является действующим и обязательным для исполнения сторонами.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Дед Мороз» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1233 ГК РФ к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме. 

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность в сумме 165 000 руб. 00 коп. по лицензионному договору от 31.08.2018 ответчиком не погашена (доказательств обратного в дело не представлено), исковые требования в части взыскания указанной суммы признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.06.2022 по 28.02.2025 в сумме 27 324 руб. 81 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3.5 лицензионного договора предусмотрены пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы, причитающейся к выплате.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Суд признает расчет пеней неверным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени с 10.06.2022 по 01.10.2022, что не было учтено истцом.

Согласно расчету суда, сумма пеней, с учетом периода моратория составляет 25 477 руб. 62 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора. 

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания пеней подлежат удовлетворению частично в сумме 25 477 руб. 62 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд определяет исправить арифметические ошибки, допущенные при указании в резолютивной части решения суда суммы государственной пошлины, взысканной в пользу акционерного общества «Дед Мороз», а также суммы государственной пошлины подлежащей возврату из федерального бюджета. В связи, с чем резолютивная часть полного текста решения суда излагается судом с учетом исправления арифметических ошибок.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в пользу акционерного общества «Дед Мороз» 190 477 руб. 62 коп., в том числе задолженность по лицензионному договору о предоставлении права использования товарного знака от 31.08.2018 в сумме 165 000 руб. 00 коп., пени за просрочку по состоянию на 28.02.2025 в сумме 25 477 руб. 62 коп., а также 14 442 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания пеней отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дед Мороз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 28 февраля 2025 года № 438.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина