554/2023-205354(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  01 ноября 2023 года А46-10305/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 97 365 руб. 87 коп.,  

при участии в деле закрытого акционерного общества «Управляющая компания  «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (далее – ООО «УК  «Управдом-7», ответчик) о взыскании 97 365 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуги  по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по состоянию на  01.05.2023, а также 3 895 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 15.06.2023 указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.08.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2023 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания  «Левобережье», ФИО2.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  в соответствии с которым в штате общества имеются как сотрудники административно-управленческого персонала (далее - АУП), так и сотрудники рабочих профессий:  монтажники, плотники, электромонтеры, дворники, уборщики и т.д.; в арендуемом нежилом  помещении по адресу: 

<

...> П, располагается офис общества, в  котором имеется 4 рабочих кабинета с расположением в них 6 сотрудников  административно-управленческого персонала (АУП). Иные работники общества,  относящиеся к рабочим профессиям, не находятся по указанному выше адресу, т.к. они все  рабочее время осуществляют трудовые функции в многоквартирных домах, находящихся в  

управлении общества, в связи с чем не могут быть отнесены к количеству сотрудников,  поименованных в приложении к договору. В качестве временного размещения иных  сотрудников рабочих специальностей (для целей хранения личных вещей, размещения  спецодежды, инвентаря и т.п.) в обществе имеются иные дополнительные помещения. Факт  нахождения 6 сотрудников ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Омск, ул. С.  Тюленина, 14, пом. 1П, установлен в постановлении Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А46-2606/2022, имеющим преюдициальное  значение для настоящего спора. Региональный оператор письмом от 02.12.2022 № ИСХ- ТКО/08-05/10840-11 направил в общество новый (иной, дополнительный) проект договора   № РГ0044951/ТКО от 01.12.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами, который был получен обществом 07.12.2022 (вх. № 237).  Региональный оператор письмом от 02.12.2022 № ИСХ-ТКО/08-05/10840-11 направил в  общество новый (иной, дополнительный) проект договора № РГ0044951/ТКО от 01.12.2022  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который был  получен обществом 07.12.2022 вх. № 237. Принимая во внимание то обстоятельство, что  общество не является собственником нежилого помещения, а также наличие между  сторонами уже достигнутого соглашения по обращению с ТКО по данному помещению в  виде действующего в настоящее время договора, заключение между сторонами нового  

(иного, дополнительного) договора повлечет за собой правовую неопределенность во  взаимоотношении сторон, а также сделает невозможным применения условий того или  иного договора к обстоятельствам, связанным с фактическим оказанием и оплатой услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, т.к. предлагаемый проект договора  предусматривает как ретроградный период его действия, (с 01.04.2019 г.), так и  последующую его пролонгацию при наличии уже действующего договора между теми же  сторонами и по тем же существенным условиям. Более того, представленный к  рассмотрению проект договора и приложения к нему не были подписаны со стороны  регионального оператора его единоличным исполнительным органом, а также не  представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  представленный проект договора, что явилось самостоятельным основанием для оставления  проекта договора без подписания, на основании чего проект договора от 01.12.2022 №  РГ0044951/ТКО оставлен обществом без подписания, о чем сообщено Региональному  оператору письмом от 21.12.2022 исх. № 311, направленному в адрес истца заказной  корреспонденцией с уведомлением о вручении. Типовая форма договора истца не может  быть принята к рассмотрению в настоящем споре, поскольку публичный договор по  обращению с ТКО, без его акцепта второй стороной в установленном гражданским  законодательством порядке, является обязательным к применению только в отношениях  регионального оператора с собственником нежилого помещения, которым ответчик не  является.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, также ходатайствовал об истребовании в закрытом акционерном обществе  «Управляющая компания «Левобережье» договора аренды нежилого помещения № 36697/7,  в филиале публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области сведений о  собственниках нежилого помещения литер Б, общей площадью 272 кв.м., номер на  поэтажном плане 2П № 3-9, 22, 2, расположенного по адресу г. Омск. Бульвар Зеленый, дом  9, корпус 4 за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 г., а также об отложении судебного  разбирательства.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд не усматривает оснований для их  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки  в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда  отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 -  

5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований  невозможности рассмотрения дела.  

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. 

В настоящем случае в обоснование необходимости отложения судебного  разбирательства ООО «Магнит» ссылается на дополнительное время для сбора  доказательства фактического оказания услуг ответчику.  

Суд с учетом сроков рассмотрения дела (4 месяца) полагает, что у истца имелась  объективная возможность для получения доказательств, имеющихся в деле доказательств  достаточно для разрешения дела по существу.  

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим  образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся  доказательствам (статья 156 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

ООО «Магнит» на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018 является региональным оператором  по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в  порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными  отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641»  (далее - Правила № 1156).  

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве  регионального оператора с 01.04.2019.  

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте  регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе  «Заключение договоров» - «Предложение о заключении договора с региональным  оператором».  

Ответчик является действующим хозяйствующим субъектом с 25.02.2015. Средняя  численность сотрудников за период с 01.04.2019-2021 г. составляла 27,27,31 работников, что  подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2019-2021  гг.  

Ответчик при подаче заявки на заключение договора с региональным оператором по  обращению с ТКО предоставил неполные данные по количеству своих сотрудников, а  именно не включил в договор за 2019 и 2020 г. - 21 сотрудника, 2021 г. - 25 сотрудников.  

Таким образом, регоператор действуя в рамках вышеназванных норм подготовил и  направил 02.12.2022 в адрес ответчика типовую форму договора на оказание услуг по  обращению с ТКО исходя из следующих данных:  

- 2019 - 2020 - 21 сотрудник, категория 28 «Учреждения, организации, офисы,  конторы»  

- 2021 - 2022 - 25 сотрудников. 

Ответчик подписанный экземпляр договора не вернул в адрес истца, мотивированные  возражения на договор также ООО «УК «Управдом-7» не представлены.  

Нежилое помещение 1П, расположенное по адресу 

<

...>  принадлежит ответчику на праве аренды на основании договора № 5-ИН аренды нежилого  помещения, заключенного 01.10.2015 с ООО «ИТ Капитал». Согласно пункту 1.2 договора  аренды помещение сдано с целью размещения офиса ответчика. Пунктом 2.2.8 договора  аренды предусмотрена обязанность арендатора (ответчика) самостоятельно заключить  договоры на коммунальные услуги.  

Так как у ответчика отсутствует свой контейнер и контейнерная площадка, при  выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов накопления.  

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: г. Омск, ул.  Тюленина, д. 14 предоставлены в полном объеме в соответствии с нормами СанПин.  действующими в период с 2019-2021 гг. (ежедневный вывоз).  

Ближайшая площадка под № 90 включена в Реестр мест накопления ТКО, утв.  распоряжением главы администрации Советского административного округа города Омска  от 11.01.2019 № 2 в территориальную схему (строка № 5737).  

Таким образом, истец исходит из того, что ответчик, осуществляя деятельность по  указанному адресу, в период с 01.04.2019 по 31.12.2022 образовывал твердые коммунальные  отходы и обязан заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО  «Магнит».  

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для  обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд.  

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению  в части, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из фактического возмездного  оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными  нормами Закона № 89-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 1 Закона № 89 отходы производства и потребления (далее - отходы) - это  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для  удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 1, 8 (1) Правил № 1156 предусмотрено, что лица (в том числе юридические  лица и индивидуальные предприниматели), владеющие зданиями, строениями,  сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях,  являются собственниками твердых коммунальных отходов (потребителями).  

Частью 4 статьи 24.7 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ и 8 (1) Правил № 1156 в редакции,  действующей с 01.01.2019, предусмотрена обязанность собственников ТКО заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с  региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО.  

Согласно статье 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор) - юридическое лицо,  

которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые  образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального  оператора.  

Заключение договора на оказание услуг по обращения с ТКО по общему правилу  производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в  разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого  договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4)).  

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО  всех собственников отходов и собирания региональным оператором НВВ, определенной  тарифным органом, в исключение из общих правил статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации (о безоговорочности акцепта и о том, что молчание не является  акцептом) в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержатся фикции заключения  договора на оказание услуг по обращению ТКО на условиях типового договора для случаев:  (1) уклонения потребителя от заключения договора; (2) неурегулирования возникших у  сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок  заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.  

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО через установленные  Правилами № 1156 фикции не лишает собственника ТКО в соответствии с пунктом 2 статьи  428, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке  пересмотреть условия договора, установив их ретроспективно в другой редакции.  

Следует учитывать, что в силу части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №  458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и  потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками  ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором,  то есть после заключения такого договора аналогичные обязательства, ранее возникшие  между собственником ТКО и иным лицом (не являющимся региональным оператором),  прекращаются (пункт 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Это правило согласуется с устоявшимся в энергоснабжении особенным применением  статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сообразно статье 6 Федерального  закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с  принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которой правовое  регулирование, установленное Правительством РФ, обязательно для сторон публичного  договора со дня вступления его в силу и распространяются также на отношения, возникшие  из ранее заключенных договоров, если нормативными документами не установлен иной срок  вступления их в силу.  

При этом для цели применения части 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ не имеет значения,  каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного  документа, подписанного сторонами, или путем одной из фикций заключения,  установленных Правилами № 1156.  

Прежние договоры возмездного оказания услуг, по которым исполнителем услуг  являлось лицо, не обладающее статусом регионального оператора, должны не только  прекратиться, но и не могут быть заключены вновь (пункт 2 статьи 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации), поскольку это будет представлять действие собственника  ТКО в обход закона с противоправной целью ухода от участия в императивной схеме  правоотношений по обращению с ТКО с компенсацией вреда окружающей среде в составе  тарифа регионального оператора.  

Таким образом, с 01.01.2019 введен законодательный запрет на заключение договоров  на оказание услуг по обращению с ТКО с иными лицами, кроме регионального оператора,  

статус которого приобретается в установленном порядке.  

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания  региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью  защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной  социально значимой сфере предпринимательской деятельности (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 1104-О, от 30.05.2023 №  1209-О) и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на  открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия  факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест  накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Следует учитывать, что если в территориальной схеме нет данных об источнике  образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по  обращению с ними не учтены в HВВ регионального оператора, то есть неполучение  стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной  деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных  интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг  потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по  обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен  нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению  соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования  расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий  орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8  Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в  публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем  (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по  содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на  стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Другими словами, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по  обращению с ТКО влияют две презумпции:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт)  предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте  накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает  оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по  обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения  договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или  путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных  исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной  региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе  состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или  презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на  оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником  ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию  им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта  оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в  территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления  и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении  размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права  

на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует имманентно  присущему гражданскому праву принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых,  мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах  при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток  (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ  ценообразования № 484, подпункты «к», «н» пункта 8 Правил регулирования тарифов №  484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).  

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя  содержания имущества несет его собственник, что предполагает отнесение на него  соответствующих расходов, связанных с обслуживанием объекта региональным оператором.  

В настоящем случае в обоснование ведения ответчиком хозяйственной деятельности в  период с 01.04.2019 по 31.12.2022 истцом представлены расчеты по начисленным и  уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату  страхового обеспечения за период 2019-2021 годов:  

- за 2019 год – 27 сотрудников; - за 2020 год – 27 сотрудников; - за 2021 год – 31 сотрудник. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что по указанному истцом адресу находятся 6  сотрудников.  

Доводы ответчика подтверждены штатными расписаниями от 01.01.2019 № 5, согласно  которому по адресу: 

<

...>, пом. 1П имеется 6 сотрудников, от  01.01.2019 № 6 по адресу: 

<

...> сотрудник, от  01.05.2021 № 9 по адресу: 

<

...> сотрудников.  

Суд также принимает во внимание, что в постановлении от 23.09.2022 по делу № А462606/2022, принятом по спору о взыскании задолженности между теми же сторонами в  отношении того же объекта за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, Восьмой арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расчета задолженности  исходя из 27 и 31 сотрудника.  

Кроме того, ООО «УК «Управдом-7» пояснило, что между сторонами спора имеется  договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 11.09.2019 № РГ0000758/Р-2019/ТКО, в  рамках которого производилась оплата в спорный период исходя из наличия 6 сотрудников.  

Таким образом, материалами дела не подтверждается оказание ответчику услуг на  заявленных истцом условиях.  

Следует также обратить внимание на следующее. 

Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области  контейнерная площадка по адресу: 

<

...> в  территориальную схему не включена, вблизи находится площадка по адресу: 

<

...> (балансодержатель – общество с ограниченной ответственностью  «ЖКО «6-й Микрорайон»); по адресу: 

<

...> в схему также не  включена, ближайшая – 

<

...> (балансодержатель – общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом»).  

Таким образом, сведения об ответчике как источнике складирования ТКО по данным  адресам в территориальную схему не включены. Само по себе наличие включенной в схему  контейнерной площадки и осуществление региональным оператором вывоза с этой  площадки не является достаточным доказательством оказания услуг именно ответчику.  

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по обращению с  ТКО, ООО «Магнит» не представлены.  

Соответсвенно, поскольку ООО «Магнит» не доказано приема ТКО от потребителя в  отсутствие заключенного между сторонами договора, в удовлетворении требований  надлежит отказать.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Расходы по оплате государственной пошлины с учетом уплаты государственной  пошлины в излишнем размере подлежат распределению следующим образом:  

- 32 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от  06.09.2022 № 33078, - возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Магнит» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины,  перечисленной по платежному поручению от 06.09.2022 № 33078.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления  решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Омской области.  

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в  соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в  форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

Судья Г.В. Шмаков