ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7193/2018

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6644/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2022 по делу № А75-7193/2018 (судья Козицкая И.А), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:  

финансового управляющего ФИО2 – лично (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», общество с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), включении в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди: 

- требования общества с ограниченной ответственностью СК «Сибстрой» в размере 465 561 рубль 67 копеек; 

- требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в размере 3 395 495 рублей 23 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.09.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника назначен член ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» ФИО2. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсант» № 168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» ФИО2. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника передать имущество: автомобиль марки Джип Grand Cherokee, 2013 г.в, г.р.з. 

<

***> регион (А 472 КС 196 регион).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об истребовании имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается неликвидность автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий заявил устное ходатайство о прекращении производства по заявлению, поскольку обжалуемое определение вынесено по тождественному требованию об истребовании имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения с принятием нового судебного акта о прекращении производства по обособленному спору.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Следовательно, суд обязан проверить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора.

При этом тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику) о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении, как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекает право истца и на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику.

Таким образом, если все три элемента иска совпадают (предмет и основания иска, стороны), процессуальная идентичность исков очевидна.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Как указывает финансовый управляющий, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 установлено, что в соответствии с записью акта гражданского состояния № 21 от 11.02.2005 должник ФИО3 состоит в браке с ФИО4. 

С 05.02.2014 в совместной собственности с ФИО4 и ФИО3 находится автомобиль Джип GRAND CHEROKEE, гос.знак 

<

***> (А472КС196), VIN 

<

***> ЕС2703 64, 2013 г/в. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу А75-7193/2018 признан недействительным договор о разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака от 24.02.2014, заключенный между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО4 в отношении имущества, указанного в договоре о разделе имущества от 24.02.2014. Постановление вступило в законную силу. 

В адрес ФИО4 и ФИО3 направлялись неоднократные требования о передаче автомобиля, которые до настоящего времени проигнорированы. Супруги ФИО3 и ФИО4 уклоняются от передачи указанного выше автомобиля, в связи с чем финансовый управляющий обратился в рассматриваемым заявлением в суд. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Финансовым управляющим установлено, что в собственности должника и его супруги имеются автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак 

<

***> (А472КС196), 2013 г.в., имущество зарегистрировано на ФИО4

В рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим были истребованы у должника и его супруги ФИО4 автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, 2014 г.в., автомобиль марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак 

<

***> (А472КС196), 2013 г.в.

Требования были направлены финансовым управляющим по адресу регистрации должника и его супруги.

В связи с непредоставлением должником и его супругой имущества финансовый управляющий 25.02.2019 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об отбирании у должника и ФИО4 и передаче финансовому управляющему имущества, в том числе автомобиля марки Джип GRAND CHEROKEE, государственный регистрационный знак 

<

***> (А472КС196), 2013 г.в.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2019 по делу № А75-7193/2018 заявление финансового управляющего должника ФИО2 об отбирании имущества и обязании передать имущество оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу №А75-7193/2018 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-7193/2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об отобрании имущества и обязании передать финансовому управляющему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, отменено в части отказа в отобрании имущества в отношении автомобиля марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN 

<

***>, 2004 г.в. В данной части принят новый судебный акт. Заявление финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об отобрании имущества удовлетворено частично. ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 автомобиль марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак X 495 СА 86, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска в целях реализации его в процедуре реализации имущества ФИО3. В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2019 по делу № А75-7193/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 по делу № А75-7193/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А75-7193/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части отказа в отобрании автомобиля марки Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. Принят новый судебный акт об обязании ФИО4 передать финансовому управляющему имуществом ФИО3 ФИО2 автомобиль марки Джип Grand Cherokee, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, 2013 года выпуска. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по этому делу оставлено без изменения.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что требования финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества у должника и его супруги уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде, следовательно, являются тождественными с рассматриваемым требованием.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом настоящего заявления имеется вступившее в законную силу определение по делу об удовлетворении тождественного требования, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 надлежит прекратить применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2022 по делу № А75-7193/2018 подлежит отмене, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2022 по делу № А75-11829/2021 отменить.

Производство по заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков