ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62739/2016

23 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:  без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31706/2016) ООО "Д.Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-62739/2016 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "КИИЛТО-КЛЕЙ"

к ООО "Д.Крафт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КИИЛТО-КЛЕЙ" (ОГРН 1027807976415) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.КРАФТ» (ОГРН 1057810238287) о взыскании задолженности в сумме 65 288,49 руб., процентов за период с 05.05.2016 по 09.09.2016 в сумме 1 913,75 руб., а также процентов на сумму 65 288,49 руб. за период с 10.09.2016 по день уплаты указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между сторонами был заключен договор поставки №DIM-21-11 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец поставляет продукцию фирмы Kiilto Oy, включая продукцию торговой марки KESTO, отдельными партиями по заказам ответчика, а ответчик принимает и оплачивает товар на условиях Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар на сумму 65 288,49 руб. по товарным накладным №431135 от 21.04.2016, №4314365 от 28.04.2016.

Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены.     

08.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. 

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 5.6.1 Договора согласовано, что переданный Покупателю и не оплаченный покупателем до момента передачи товар подлежит полной оплате в течение 14 календарных дней с даты выписки.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки товаров истцом. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний к качеству, количеству и ассортименту.

Доказательства оплаты задолженности на сумму 65 288,49 руб. в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.09.2016 составил 1 913,75 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи  395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 09.09.2016 в размере 1 913,75 руб. и за период с 10.09.2016 по день уплаты указанной суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-62739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Д.Крафт»  (ОГРН 1057810238287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева