Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-60706/18-94-692

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года 

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В. В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «СтайлЛюкс» (ОГРН 

<

***>)

к Главгосстройнадзору по Московской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.02.2017 г. № 09-27-087300-001;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2017г. №310-10/17;

                                                                   УСТАНОВИЛ:

ООО «СтайлЛюкс»  (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзору по Московской области (далее – ответчик, административный орган) от 20.02.2017 г. № 09-27-087300-001 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчик требования не признал, представил материалы административного дела, письменный отзыв, отклонил требование заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в соответствии со  ст. 123 АПК РФ, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 02.12.2016 Главным управлением была проведена проверка исполнения предписания от 26.10.2016 №09-27-087300-5-03 со сроком выполнения до 12.12.2016.

В ходе проверки (проведенной в присутствии представителя Общества) установлено и отражено в акте проверки от 14.12.2017 № 09-27-087300-4-04, что предписание не исполнено, а именно: Строительство торгово-складского комплекса осуществляется Обществом без полученного в установленном порядке разрешения на строительство - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Застройщик не направлял в Главное управление извещение о начале работ - нарушены требования ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 14.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

20.02.2017 административным органом было вынесено постановление № 09-27-087300-001 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

   Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Исключения указанной статьи не предусматривают возможность ведения строительства без разрешения после ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, Обществу был предоставлен срок для представления разрешения на строительство, на основании которого строительство объекта велось в 2016 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

На основании Положения об осуществлении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468) (далее- Положение) предметом строительного контроля является проверка   выполнения   работ   при   строительстве   объектов   капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Исходя из материалов дела, представитель Общества в ходе проверки представил выписку из электронного журнала регистрации обращений в МФЦ о подаче 19.10.2018 общего журнала работ и извещения о начале строительства. 

Однако указанное извещение о начале строительства в последствии было отклонено, так как было подано без соблюдения требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, в том числе без предоставления разрешения на строительство.

Вместе с тем, представленными представителем Общества разрешениями на строительство от 30.12.2014 № RU 50513102-RSO 01070 14 и № RU 50513102-RSO 01071 14 Администрацией г.о. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области разрешено строительство торгово-складского комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами № 50:22:0040507:24 (далее - КН:24) и № 50:22:0040507:26 (далее - КН:26).

В соответствии с проектной документацией и градостроительными планами, на указанных земельных участках предполагалось строительство торгово-складского комплекса под размещение универсама «Перекресток». Строительство объекта предусматривалось без выделения отдельных этапов. Здания (строения), попадающие под пятно застройки, были снесены ранее (листы 6, 11 проекта, листы 3, 4, 7 градостроительных планов участков №№ 9, 10).

Разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015 № RU50-14-3217-2015 и № RU50-14-3216-2015 торгово-складской комплекс введен в эксплуатацию.

Однако в ходе проверки 05.10.2016 установлено, что строительство объекта фактически продолжается. Указанный факт подтверждается фотоматериалами от 05.10.2016.

Таким образом, ведение строительства после ввода объекта в эксплуатацию является незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что событие и вина общества установлены административным органом в полном объеме. 

Таким образом, общество правомерно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ и с соблюдением установленного порядка.

Общие правила назначения административного наказания установлены ст. 4.1 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, 20.02.2017 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении представителем Общества предоставлено разрешение на строительство торгово-складского комплекса от 07.02.2017, таким образом, заявителем было исполнено предписание административного органа.

Указанное обстоятельство, в том числе послужило основанием для назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, - в размере 250 000 рублей, что суд оценивает как соответствующее п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, Главным управлением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ранее Главное управление Государственного строительного надзора Московской области подавало в Арбитражный суд Московской области заявление, в котором просило привлечь к административной ответственности ООО «СтайлЛюкс» в связи с тем, что обществом не исполнено предписание от 05.10.2016 г. об устранении нарушений, заключающихся в строительстве на земельном участке №10 по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе (правая сторона), участок №10, без разрешения на строительство (ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в срок законного предписания).

При этом  суд отмечает, что отказ в привлечении общества к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (дело № А41-15460/17), не говорит о незаконности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено представителем Общества ФИО3 20.02.2017, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении.

Доверенностью от 04.10.2016 сроком действия до 04.10.2017 ФИО3 наделен полномочиями на представление интересов Общества в качестве законного представителя, в том числе на основании ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, которыми устанавливается порядок представление интересов Общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Частью третьей ст. 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается именно с участием его законного представителя, в рассматриваемо случае - в лице ФИО3

Кроме того, указанной доверенностью ФИО3 предоставлено право на получение и подписание документов, актов, протоколов и постановлений.

Информации об отзыве доверенности или иных сведениях, из которых бы усматривались основания для признания доверенности недействительной, в Главное управление не поступало.

Ввиду изложенного, довод Общества о том, что их законный представитель не был уполномочен на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела является несостоятельным.

В силу, ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Доказательств уважительности пропуска Обществом установленного срока в материалы не представлены. Между тем, срок обжалования постановления истек 06.03.2017.

Жалоба Общества датируется 27.03.2018. Определение о принятии жалобы к производству суда датируется 28.03.2018.

Доказательств уважительности пропуска, свидетельствующие о невозможности Обществом узнать в течение года результат рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграммы о дате, месте и времени рассмотрения дела от 09.01.2017, от 25.01.2017, 10.02.2017), поинтересоваться судьбой составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении, который также получен представителем Общества 14.12.2016, Обществом не представлены.

Указанная Обществом причина пропуска - отсутствие полномочий законного представителя - не может расцениваться как уважительная, ввиду противоречия с фактическими обстоятельствами, а, следовательно, не могут быть рассмотрены в качестве уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

С учётом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель утратил право на совершение процессуальных действий с истечением установленного процессуального срока.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении  заявителя постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 9.1, 24.2, 28.2, 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75, 81, 163, 167 - 170, 176, 208 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СтайлЛюкс» о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора по Московской области от 20.02.2017 г. № 09-27-087300-001 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В.Лапшина