Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 (судьи Горбунова Е.А., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Инга», должник), принятые по заявлению управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Руспетро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Руспетро», ответчик) по договору займа от 08.12.2014 № 12/14 на сумму 8 131 740 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО3.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие ФИО4 – представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») по доверенности от 16.11.2022 № 77 АД 2023310; ФИО5 – представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу общества «Руспетро» по договору займа от 08.12.2014 № 12/14 в размере 8 131 740 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств.

Требование обоснованно заключением и исполнением договора займа в период убыточной деятельности, неплатёжеспособности должника (займодавца) с целью вывода активов, ссылкой на оценку в рамках спора по делу № А40-45383/2020 (по заявлению общество «Инга» о включении в реестр требований кредиторов общества «Руспетро») отношений по оспариваемому займу как мнимых.

Определением суда от 11.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2023, заявление оставлено без удовлетворения.

Суды исходил из совершения сделки за пределами периоды подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствия оснований для квалификации перечислений как ничтожных в соответствии с статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наличии правомерной экономической цели оспариваемого перечисления, представляющего собой часть реализуемой группой компаний Руспетро схемы реструктуризации задолженности.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 11.12.2022 и постановление от 11.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на осведомлённость ответчика как аффилированного лица о неплатёжеспособности должника, обусловленной отрицательными коэффициентами по результатам его финансово-хозяйственной деятельности; наличие у ответчика статуса управляющей организации позволило заключить и исполнить договор займа с целью вывода ликвидных активов (денежных средств) должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Банк «Траст» просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

От управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения суда от 14.07.2023 об утверждении мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных в статье 158 АПК РФ, не усматривает, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствуют рассмотрению доводов, приведённых в кассационной жалобе, и не создаёт в данном случае препятствий для проверки законности обжалуемых судебных актов.

Представители Банка «Траст», ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, принявших участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оценены на предмет действительности сделки, совершенные в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемое перечисление совершено 10.12.2014 - за пределами трёхлетнего периода подозрительности относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (13.12.2019).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в приведённых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между обществом «Инга» (займодавец) и обществом «Руспетро» (заёмщик) заключён договор займа от 08.12.2014 № 12/14, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 150 000 000 долларов США, с установлением процентов 8,1 % в год и сроком возврата 15.11.2019.

Согласно выписке по счету общества «Инга» (валюта счета 840 – доллар США), 10.12.2014 на счёт поступили денежные средства в размере 150 000 000 в валюте счета.

В тот же день, на основании договора займа № 12/14 денежные средства в размере 150 млн. долларов США (8 152 500 000 руб.) по платёжному поручению от 10.12.2014 № 1 перечислены обществу «Руспетро», которое, в свою очередь, передало их компании «Мастин Холдингс Лимитед».

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны критерии распределения бремени доказывания в делах о банкротстве для аффилированных лиц: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений в части наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Учитывая, что общества «Инга» и «Руспетро» являются аффилированными лицами, суды рассмотрели настоящий обособленный спор с применением повышенного стандарта доказывания, предложили заинтересованным лицам представить в материалы дела доказательства реальности договора займа, во исполнение которого совершено оспариваемое перечисление денежных средств, а также раскрыть разумные экономические мотивы совершения соответствующих сделок.

Как указывали Банк «Траст» и ФИО3, платёж совершался должником при наличии законной экономической цели.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды приняли во внимание доводы указанных лиц и представленные ими доказательства, как не опровергнутые относимыми и допустимыми контрдоказательствами.

Так, договор займа, по которому перечислен оспариваемый платёж, являлся частью реструктуризации, в рамках которой существовавшая до этого долговая нагрузка группы компаний Руспетро была снижена на 207,4 млн. долларов США (с 357,4 до 150 млн. долларов США.).

В качестве доказательств ФИО3 представил в суд часть проспекта эмиссии акций, а также соглашение о рефинансировании от 2014 года между публичным акционерным обществом «Руспетро», компанией «Руспетро Холдинг Лимитед», обществом с ограниченной ответственностью «Руспетро», обществом «Инга», Банком «Финансовая корпорация «Открытие», компанией «Мастин Холдингс Лимитед».

Согласно представленным документам, вся схема реструктуризации согласована сторонами следующим образом; компания «Мастин Холдингс Лимитед» приобретает у публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Сбербанк) задолженность общества «Руспетро», после чего часть указанной задолженности погашается обществом «Руспетро» кредитными денежными средствами (150 000 000 долларов США), полученными от общества «Инга», которое, в свою очередь, получает их от Банка «Финансовая корпорация «Открытие» (правопредшественник Банка «Траст»). Оставшаяся задолженность (свыше 150 000 000 долларов США) погашается за счёт дополнительного выпуска акций компанией «Руспетро Холдинг Лимитед».

Оспариваемая сделка возможна только, если выполнены все остальные пункты соглашения, включая также приобретение компанией «Мастин Холдингс Лимитед» задолженности группы компаний Руспетро у Сбербанка.

Возврат указанной задолженности общества «Руспетро» перед Сбербанком обеспечивался залогом 100 процентов акций общества «Инга» (должника) и акционерного общества «Транс-Ойл».

Кроме того, задолженность общества «Руспетро» перед Сбербанком в общей сумме не менее 337 млн. долларов США обеспечивалась поручительством «Инга».

Суды исходили из последовательности действий входивших в группу компаний Руспетро лиц по реализации схемы реструктуризации задолженности, где заключение договора займа и совершение оспариваемой операции являлись условием предоставления предшественником Банка «Траст» (и, соответственно, с его ведома о плане реструктуризации) кредитных денежных средств для погашения кредитной задолженности перед Сбербанком и, в итоге, сохранения общества «Инга», общества «Транс-Ойл» и их имущества в структуре группы компаний Руспетро.

Материалами дела подтверждена реальность займа, раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых перечислений, направленных компании «Мастин Холдингс Лимитед» в счёт погашения задолженности, приобретённой у общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Капитал» (правопреемник Сбербанка), а также выкупа у последнего общества акций Ruspetro plc (с целью вывода Сбербанком инвестиций из группы компаний Руспетро), что также являлось частью договорённостей со Сбербанком и предшественником Банка «Траст» о реструктуризации задолженности группы компаний Руспетро.

В отсутствие спорной сделки общество «Инга» как поручитель должно было погашать задолженность перед правопреемником Сбербанка.

Сама по себе аффилированность сторон спорных правоотношений не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из недоказанности недействительности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1