213/2021-7694(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4011/2020

г. Вологда

11 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» ФИО2 по доверенности от 30.12.2020  

 № 7-240/юр, ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 7-5юр,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 по  доверенности от 15.12.2020 № 03-12/03155, от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1  ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 № 03-38/00009,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем  

веб-конференции, а также видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу  акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года по  делу № А05-4011/2020,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900,  

<

...>;  

далее – общество, АО «АЦБК», АО «Архангельский ЦБК») обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 163020, 

<

...>; далее – МИФНС № 12, налоговый орган,  инспекция) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  

службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ОГРН 1047702060075,  

ИНН 

<

***>; адрес: 117149, 

<

...>; 

далее – МИФНС № 1) о признании решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения от 16.10.2019 № 06-09/4  недействительным в части изложенных в пункте 2.2.3 этого решения выводов о  занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций  

на 3 630 263 руб. за 2014 год, 548 521 руб. за 2015 год и 250 864 руб. за 2016 год. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции дал ненадлежащую  оценку положениям, содержащимся в статьях 318 и 260 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ).  

МИФНС № 12 и МИФНС № 1 в своих отзывах просят в удовлетворении  требований общества отказать.  

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией  в период с 26.12.2017 по 18.12.2018 выездной налоговой проверки деятельности  АО «Архангельский ЦБК» по вопросам правильности исчисления и  своевременности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц  за период с 26.09.2014 по 31.12.2016, а также по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты иных налогов и сборов за период с  01.01.2014 по 31.12.2016 налоговым органом составлен акт от 18.02.2019  

 № 07-09/376, а также с учетом возражений налогоплательщика и материалов  дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение  

от 16.10.2019 № 06-09/4. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу от 15.01.2020 № 07-10/1/00326  апелляционная жалоба общества на это решение инспекции оставлена без  удовлетворения.  

Не согласившись с решением налогового органа от 16.10.2019 № 06-09/4  в части привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части изложенных в пункте 2.2.3 его описательно- мотивировочной части выводов о занижении налоговой базы по налогу на  прибыль за 2014 год в сумме 3 630 263 руб., за 2015 год в сумме 548 521 руб., за  2016 год в сумме 250 864 руб., общество оспорило его в судебном порядке.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного  правового акта государственного органа недействительным необходимо  

наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему  законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных  интересов заявителя.  

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного  Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается  на соответствующий орган, который его принял.  

В рассматриваемом случае по итогам проверки инспекция пришла к  выводу о неправомерном, в нарушение статей 252, 318, 319 НК РФ занижении  обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год в сумме  3 630 263 руб., за 2015 год в сумме 548 521 руб., за 2016 год в сумме  250 864 руб. в связи с неправильным распределением связанных с  производством продукции расходов для целей налогообложения на прямые и  косвенные расходы.  

Инспекция отметила, что общество неправомерно включило в состав  косвенных расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты  

в общей сумме 190 587 497 руб. 59 коп. (55 996 378 руб. 53 коп. за 2014 год,  67 989 667 руб. 75 коп. за 2015 год, 66 601 451 руб. 31 коп. за 2016 год) на  приобретение товарно-материальных ценностей по виду затрат 320.140040  «Вспомогательные материалы покупные ОГМ – отдел главного механика, МВЗ  (места возникновения затрат по основным линиям производственного процесса  – участкам), материалы (подшипники, шайбы, шестигранники, круги, задвижек,  валы, вентили и др.)», являющихся необходимыми запасными частями (узлами,  др.) для нормальной эксплуатации технологического оборудования,  

Кроме этого, общество неправомерно включило в состав косвенных  расходов для целей исчисления налога на прибыль затраты в общей сумме  206 295 975 руб. 04 коп . (56 920 031 руб. 70 коп. за 2014 год, 76 504 901 руб.  

80 коп. за 2015 год, 72 871 041 руб. 54 коп. за 2016 год) на оплату услуг  сторонних организаций по ремонту основных средств по виду затрат  320.230012 «Услуги покупные по службе ОГМ – отдел главного механика,  МВЗ, услуги сторонних организаций по текущему ремонту ОС сл. ОГМ, МВЗ  (места возникновения затрат, по основным линиям производственного процесса  – участкам)», являющихся необходимыми услугами для нормальной  эксплуатации технологического оборудования.  

Спорные расходы отражены в расшифровках косвенных расходов на  ремонт основных средств и страхование за 2014–2016 годы, представленных  обществом по требованию налогового органа о предоставлении документов  (информации) от 26.12.2017 № 07-09/10987.  

Вместе с тем инспекция отметила, что технологическое оборудование  является частью следующих производственных участков: участка роспуска  целлюлозы, линии бумагоделательных машин (БДМ 3, 4 и 6), цеха  приготовления химикатов, линии Bielomatik, линии приготовления белого  щёлока, линии варки, линии отбелки, линии сушки, участка обезвоживания,  линии производства белого щёлока цеха каустизации и регенерации извести  (ЦКРИ-2), линии регенерации ЦКРИ-2, линии сульфатного волокна, линии  картоноделательной машины (КДМ 1), линии производства щепы древесно- подготовительного цеха (ДПЦ-4), участка производства картона, участка  

«ПРЦ целлюлоза», древесно-подготовительного цеха (ДПЦ-3), участка  

«ПРЦ картон», линии производства полуцеллюлозы, участка «ПРЦ бумага».  

Принимая во внимание технологические регламенты АО «Архангельский  ЦБК» по производству продукции, положения статей 272, 318, 319 НК РФ, а  также то обстоятельство, что запасные части и услуги сторонних организаций  по ремонту основных средств приобретались налогоплательщиком для  технологического оборудования, непосредственно участвующего в  производстве готовой продукции, инспекция сделала вывод о том, что затраты  на ремонт и техническое обслуживание этих основных средств являются  прямыми, поскольку непосредственно связаны с производством и реализацией.  

Соглашаясь с выводами налогового органа и отказывая обществу в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно  исходил их следующего.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком,  под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов.  

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию,  осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:  1) прямые; 2) косвенные.  

В силу с пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть  отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с  подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда  персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ,  оказания услуг, а также суммы страховых взносов, начисленных на указанные  суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по  основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.  

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за  исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со  статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного  (налогового) периода.  

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для  целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством  товаров (выполнением работ, оказанием услуг).  

Пунктом 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что сумма косвенных  расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном  (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего  отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных  настоящим Кодексом. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего  периода внереализационные расходы.  

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового)  периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они  учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством  (далее – НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги)  

частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки  (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.  

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения  прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию  (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия  осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам,  оказанным услугам).  

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования  стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для  целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух  налоговых периодов.  

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному  производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ,  услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей  налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения  указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.  

Таким образом, механизм распределения затрат на производство и  реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели,  обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик  вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с  производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при  отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым  расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.  

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  определении от 13.05.2010 № ВАС-5306/10 по делу № А71-8082/2009,  предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять  учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Кодекс  не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли  налогоплательщика. Напротив, указанные нормы относят к прямым расходам  затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением  работ, оказанием услуг).  

Налогоплательщик вправе отнести материальные затраты к косвенным  расходам только при отсутствии реальной возможности их отнесения к прямым  расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  08.09.2010 № ВАС-11856/10).  

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

от 23.07.2014 № ВАС-9445/14 по делу № А49-3163/2013 также отмечено, что  основным критерием отнесения расходов к прямым является их связь  непосредственно с основной производственной деятельностью (несение их  в процессе осуществления основной производственной деятельности).  

Таким образом, несмотря на то, что глава 25 НК РФ не содержит прямых  положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных  расходов к прямым или косвенным, в статье 318 НК РФ отражена норма,  предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех  расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ,  

оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и  реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели,  обусловленные технологическим процессом.  

Право самостоятельно определить перечень прямых и косвенных  расходов одновременно требует от налогоплательщика обоснования принятого  решения исходя из специфики деятельности и технологического процесса,  поскольку такое распределение должно быть экономически оправданным.  

Руководствуясь вышеуказанным подходом, исследовав положения  Учетной политики общества в 2014–2016 годах, особенности хозяйственной  деятельности общества и технологические схемы производства продукции,  условия заключенных обществом договоров, суд пришел к верному выводу,  что спорные расходы непосредственно связаны с производством, в связи с этим  правомерно отнесены инспекцией в состав прямых и подлежат списанию по  мере реализации готовой продукции.  

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что  основным видом деятельности АО «Архангельский ЦБК» является  производство целлюлозы и древесной массы. К дополнительным видам  деятельности отнесены производство бумаги и картона, торговля оптовая  бумагой и картоном, оказание услуг по поставке тепло- и электроэнергии;  деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Обществом разработаны технологические регламенты по производству  изготовляемой продукции, в которых определены все циклы изготовления  продукции, машины, агрегаты, технологическое оборудование, используемое  в производстве.  

По требованию налогового органа о предоставлении документов  (информации) АО «Архангельский ЦБК» представило в налоговый орган  Положение о производстве картона от 29.02.2016, Положение о производстве  целлюлозы от 31.07.2015, Положение о производстве бумаги от 14.04.2014,  Положение о древесно-биржевом производстве от 18.02.2013, Положение  о тепловой электростанции от 23.01.2014 № 1, Положение о производстве  биологической очистки от 11.08.2015.  

Согласно этим документам участки и линии являются оборудованием,  непосредственно участвующим в процессе производства продукции.  Производство готовой продукции без данного оборудования невозможно.  

Суд также верно отметил, что Министерством промышленности, науки и  технологий Российской Федерации 26.12.2002 утверждены Методические  рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию  себестоимости продукции лесопромышленного комплекса (далее –  Методические рекомендации) с целью обеспечить единообразное определение  состава и размеров учтенных фактических затрат на производство и  реализацию продукции (работ, услуг) и применение единых методов  планирования и калькулирования себестоимости продукции на всех  предприятиях лесопромышленного комплекса Российской Федерации (в том  числе на целлюлозно-бумажных предприятиях) с учетом особенностей  технологических процессов и структуры производства.  

В соответствии с пунктом 8 общей части Методических рекомендаций  

в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются виды расходов,  связанные с производством и реализацией, в том числе расходы на содержание  и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и  иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.  

Согласно пункту 14 части 2 Методических рекомендаций в статью  «Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования» включаются расходы,  планируемые и учитываемые на субсчете «Расходы на содержание и  эксплуатацию оборудования» в составе общепроизводственных  

расходов (на котором отражаются расходы по содержанию и 

эксплуатации специализированного оборудования – лесопильных рам,  деревообрабатывающих, лущильных станков, прессов и т.д.), а также расходы  по услугам вспомогательно-обслуживающих производств, включая цеховой  транспорт, учитываемые на счете 23 «Вспомогательные производства».  К статье «Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования», входящую  в состав «Общепроизводственных расходов», относятся расходы на оплату  труда рабочих, занятых ремонтом и обслуживанием оборудования, и  начисленные на нее суммы единого социального налога, суммы начисленной  амортизации, расходы на содержание и все виды ремонтов производственного  и подъемно-транспортного оборудования, цехового транспорта, рабочих мест.  Предприятия, осуществляющие свою деятельность на условиях аренды, по  элементу «Суммы начисленной амортизации оборудования и транспортных  средств» отражают суммы начисленной амортизации как по собственным, так и  по арендованным средствам.  

В приложении 1 к общей части Методических рекомендаций приведена  номенклатура статей общепроизводственных расходов.  

В расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в составе  общепроизводственных расходов включаются:  

 суммы начисленной амортизации оборудования и транспортных  

средств (внутри заводского транспорта); 

 эксплуатация оборудования (кроме расходов на все виды ремонта); 

 ремонт (все виды) оборудования, транспортных средств (включая  

внутризаводской транспорт);  одежда машин; 

 внутрихозяйственное перемещение грузов;   прочие расходы.  

Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования в лесопилении,  производстве фанеры, древесностружечных, древесноволокнистых плит, тары,  стандартных домов, щепы, спичек и других изделий деревообработки  включаются в себестоимость продукции прямым путем, а в мебельном  производстве – по сметной нормативной ставке. Алгоритм определения  сметной нормативной ставки приведен в пункте 62 общей части Методических  рекомендаций, пример – в таблице 1.  

Расходы на содержание и эксплуатацию оборудования каждого цеха  рекомендуется относить только на те виды продукции, которые производятся  в данном цехе.  

Согласно пункту 18 общей части Методических рекомендаций для  

определения себестоимости продукции расходы на производство  распределяются по календарным периодам таким образом, чтобы доля  расходов, включаемая в себестоимость каждого периода, соответствовала  количеству продукции, выпускаемой в этом периоде.  

В этих целях расходы на производство подразделяются на: 

а) текущие производственные расходы, то есть постоянные, имеющие  место в каждом производственном цикле или имеющие частую периодичность  (менее месяца);  

б) единовременные, то есть однократные или периодически  производимые (с периодичностью более месяца) расходы, обеспечивающие  процессы производства в течение длительного времени.  

К единовременным периодически производимым (с периодичностью  более месяца) расходам относятся, в частности, расходы на ремонт основных  фондов (при неравномерности этих расходов в течение года). Указанные  расходы включаются в себестоимость продукции каждого периода в течение  года в размерах, предусмотренных планом. Если плановая (фактическая) сумма  единовременных расходов к началу соответствующего периода больше суммы,  включённой в плановую (фактическую) себестоимость продукции этого  периода, то разница между ними представляет собой остаток расходов будущих  периодов. Если плановая (фактическая) сумма указанных расходов к началу  соответствующего периода меньше суммы, включённой в плановую  (фактическую) себестоимость продукции этого периода, то разница между  ними представляет собой резерв предстоящих платежей.  

В соответствии с пунктом 19 общей части Методических рекомендаций  по характеру производства расходы подразделяются на расходы основного  производства и расходы вспомогательного производства.  

Под основным производством понимается производство,  вырабатывающее основную продукцию предприятия и полуфабрикаты,  необходимые для ее изготовления.  

К основным промышленным производствам целлюлозно-бумажного  предприятия относятся:  

 производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона  

(производство целлюлозы, полуцеллюлозы, древесной массы,  

термомеханической массы, химико-термомеханической массы и  

т.п., бумаги, картона, древесноволокнистых и др. плит);  производство бумажной и картонной тары; 

 производство изделий из бумаги и картона (производство  

пергамента, фибры, бумажных мешков и картонной тары, толя и  

рубероида, обоев, тетрадей, кальки, копировальной бумаги,  

мелованной бумаги, миллиметровой бумаги, светочувствительной  

бумаги, бумажно-беловых товаров и изделий из бумаги и картона,  

производство из бумаги изделий санитарно-гигиенического  

назначения, другие производства изделий из бумаги и картона,  

фибры); 

 производство продукции из попутных полуфабрикатов  

целлюлозного производства (производство спирта, дрожжей,  

сульфитно-бардяных концентратов, сульфатного мыла, талового  

масла и их производных, скипидара, фурфурола, прочие  

производства из попутных полуфабрикатов). 

В связи с этим расходы на ремонт и техническое обслуживание основных  средств, непосредственно используемых для производства продукции,  составляют основу затрат общества по выпуску готовой продукции (участвуют  в формировании себестоимости), следовательно должны входить в состав  прямых расходов и учитываться для целей налогообложения по мере  реализации продукции.  

Вопреки доводам общества, затраты на восстановление полезных свойств  основных средств (ремонты и обслуживание) направлены на продление срока  их эксплуатации и обеспечивают поступление экономических выгод от таких  затрат в будущем. В случае осуществления таких затрат с длительной  периодичностью экономические выгоды от их осуществления будут поступать  в организацию в течение нескольких отчётных периодов. Поэтому признание  таких расходов единовременно является необоснованным как с экономической  точки зрения, так и с учетом принципа соответствия доходов и расходов  (статья 252 НК РФ).  

В рассматриваемом случае амортизационные отчисления по спорному  производственному оборудованию общество для целей налогообложения  прибыли относило в состав прямых расходов.  

Общество отмечает, что является затруднительным определить каким  образом инспекция определила, что спорные расходы необходимо отнести к  прямым.  

Вместе с тем, из решения налогового органа следует, что ходе проверки  налоговым органом спорные расходы выбраны и включены в состав прямых  расходов по указанным производственным подразделениям – участкам.  

 Инспекцией произведен расчет в виде выборки по виду затрат  320.140040 «Вспомогательные материалы покупные ОГМ – отдел главного  механика, МВЗ, материалы (подшипники, шайбы, шестигранники, круги,  задвижки, валы, вентиля и др.) для технологического оборудования по  основным линиям производственного процесса – участкам за 2014–2016 годы».  

Кроме того, налоговым органом осуществлен расчет в виде выборки по  виду затрат 320.230012 «Услуги покупные по службе ОГМ – отдел главного  механика», МВЗ, услуги сторонних организаций по текущему ремонту  основных средств. ОГМ» за 2014–2016 годы.  

Для целей исчисления прямых расходов налоговым органом применен  порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой  продукции, товаров, отгруженных на основании положений учетной политики,  установленной обществом в проверяемые периоды; приняты во внимание  пояснения общества по алгоритму распределения прямых расходов, связанных с  производством, реализацией и остатками (готовой продукции, полуфабрикатов,  незавершенного производства), регистр налогового учета – оценка остатков  готовой продукции на складах (НР-4/8) помесячно за 2014, 2015, 2016 годы,  ежемесячные регистры «Контрольный отчет по прямым расходам» и бухгалтерские  справки по корректировке остатков НЗП к уточненным декларациям общества и  

произведен расчет прямых расходов на реализованную продукцию, работы, услуги  и остатки незавершенного производства, остатки полуфабрикатов, остатки готовой  продукции, остатки отгруженной, но не реализованной продукции за отчетные и  налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов по результатам проверки  в соответствующей пропорции.  

В связи с этим не может быть принят довод общества о некорректности  выборки и расчетов налоговым органом затрат, отнесенных в состав прямых  расходов для целей исчисления налога на прибыль.  

Ссылка заявителя на несоответствие выводов налогового органа  положениям пункта 1 статьи 260 НК РФ вопреки доводам общества была  предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонена  судом, как основанная на неверном толковании норм права.  

В силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств,  произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и  признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде,  в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 315 НК РФ к сумме  расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих  сумму доходов от реализации, относятся расходы на производство и  реализацию товаров (работ, услуг) собственного производства, а также  расходы, понесенные при реализации имущества, имущественных прав, за  исключением расходов, указанных в подпунктах 2–6 пункта 3 статьи 315  НК РФ. При этом общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков  незавершённого производства, остатков продукции на складе и продукции  отгруженной, но не реализованной на конец отчетного (налогового) периода,  определяемых в соответствии со статьей 319 НК РФ.  

Таким образом, расходы на ремонт основных средств относятся к прочим  расходам, но в целом такие затраты налогоплательщика являются расходами,  связанными с производством и реализацией.  

При этом НК РФ не содержит исключений по разделению расходов на  ремонт основных средств на прямые и косвенные, то есть с учетом требований  пункта 1 статьи 260 НК РФ они учитываются в себестоимости продукции,  произведенной в том отчетном (налоговом) периоде, в котором осуществлены  расходы на ремонт основных средств, с последующим уменьшением суммы  доходов от реализации на стоимость продукции, по которой она учтена в  соответствии со статьей 319 НК РФ, по мере ее реализации.  

Так, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов  при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей  налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми  в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо  от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их  оплаты и определяются с учетом положений статей 318–320 НК РФ.  

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом  случае общество не опровергло непосредственную связь спорных затрат с его  основной производственной деятельностью, не доказало, что спорные расходы  связаны с ремонтом и техническим обслуживанием основных средств,  

не участвующих непосредственно в производстве продукции, не представило  объективных доказательств и надлежащего обоснования отсутствия реальной  возможности отнесения затрат к прямым расходам, равно как и экономического  либо иного рационального обоснования отнесения спорных расходов к  косвенным расходам.  

Следует также отметить, что из оспариваемого решения следует и не  оспаривается заявителем, что указанные выводы налогового органа не привели  к доначислению обществу налога на прибыль, пеней и штрафов.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось основания  для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду с  изложением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль  

за 2014 год на 3 630 263 руб., за 2015 год на 548 521 руб., за 2016 год на  250 864 руб.  

Выводы суда, изложенные в решении от 17.11.2020, соответствуют  обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств,  исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела  обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.  

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие  решение суда, которое является законным и обоснованным.  

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября  

2020 года по делу № А05-4011/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный  комбинат» – без удовлетворения.   

Возвратить акционерному обществу «Архангельский целлюлозно- бумажный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164900,  

<

...>) из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению от 02.12.2020 № 1059 за рассмотрение  дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

Е.Н. Болдырева