ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9812/2024

Дело № А41-107943/23

19 сентября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи : Семушкиной В.Н.,рассмотрев в порядке ст. 272 1 АПК РФ  апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу №А41-107943/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению АО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100000,00 руб. в пользу АО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № № 742691, № 742692, № 751836, № 753677, № 753691, № 754872, № 754873, № 756546, № 756547, №754885 о взыскании 100000,00 руб. в пользу ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей Винни — Пух, Пятачок из анимационного фильма «Винни — Пух и день забот»; Заяц и Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди!» (Выпуски № 7); Принцесса из анимационного фильма «Бременские музыканты»; Чебурашка, Крокодил Гена и старуха Шапокляк из анимационного фильма «Крокодил Гена»; Умка из анимационного фильма «Умка»; «Дед Мороз» из анимационного фильма «Дед Мороз и лето», (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

АО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее – истец 1) ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" (далее – истец 2 ) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) 

о взыскании 100000,00 руб. в пользу АО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № № 742691, № 742692, № 751836, № 753677, № 753691, № 754872, № 754873, № 756546, № 756547, №754885 

о взыскании 100000,00 руб. в пользу ООО "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажей Винни — Пух, Пятачок из анимационного фильма «Винни — Пух и день забот»; Заяц и Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди!» (Выпуски № 7); Принцесса из анимационного фильма «Бременские музыканты»; Чебурашка, Крокодил Гена и старуха Шапокляк из анимационного фильма «Крокодил Гена»; Умка из анимационного фильма «Умка»; «Дед Мороз» из анимационного фильма «Дед Мороз и лето», (с учетом уточнений, принятых судом согласно ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 12.022024.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 г., принятым путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены.

По заявлению ответчика  судом 19.04.2024г изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 20.04.2024г

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт которым снизить размер компенсации до 5 000руб. 00коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно дано толкование положениям п. 3 ст. 1252 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным Конституционным судом РФ в постановлении №28-П от 13.12.2016 г. в части снижения размера компенсации. Кроме того, при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции ошибочно исходил из одного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на каждый из десяти объектов интеллектуальной собственности. Таким образом, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в снижении размера компенсации, учитывая, что спорными действиями ответчика были нарушены исключительные права истца на десять объектов интеллектуальной собственности при наличии единства намерения при демонстрации на сайте товаров. С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о неприменении Постановления №28- П в целях снижения размера компенсации ниже установленного предела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 14.06.2024г. срок представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В установленный срок от ответчика поступил отзыв на возражения истца, которые приобщены  к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ). Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм» в порядке процессуальном правопреемстве (далее – «Истец 1»). 

АО "КИНОСТУДИЯ "СОЮЗМУЛЬТФИЛЬМ" является обладателем исключительных прав на товарный знак: 

№742691, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 30.08.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.). 

№742692, что подтверждается свидетельством на товарный знак №742692, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.01.2020 г. (дата приоритета: 31.08.2018 г., срок действия: до 31.08.2028 г.)

№751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак №751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). 

№753677, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753677, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 27.07.2018 г., срок действия: до 27.07.2028 г.). 

№753691, что подтверждается свидетельством на товарный знак №753691, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 16.04.2020 г. (дата приоритета: 20.11.2018 г., срок действия: до 20.11.2028 г.).

 №754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 27.11.2018 г., срок действия: до 30.08.2028 г.). 

№754873, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754873, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 22.10.2018 г., срок действия: до 22.10.2028 г.). 

№756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756546, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). 

№756547, что подтверждается свидетельством на товарный знак №756547, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 г. (дата приоритета: 23.11.2018 г., срок действия: до 23.11.2028 г.). 

№754885, что подтверждается свидетельством на товарный знак №754885, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 г. (дата приоритета: 04.12.2018 г., срок действия: до 04.12.2028 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» (далее –"Истец 2") является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии следующих персонажей: Винни — Пух, Пятачок из анимационного фильма «Винни — Пух и день забот»; Заяц и Волк из анимационного фильма «Ну, Погоди!» (Выпуски № 7); Принцесса из анимационного фильма «Бременские музыканты»; Чебурашка, Крокодил Гена и старуха Шапокляк из анимационного фильма «Крокодил Гена»; Умка из анимационного фильма «Умка»; «Дед Мороз» из анимационного фильма «Дед Мороз и лето» (далее – Мультфильм) на основе договора №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии. 

14.12.2021 г. на сайте с доменным именем lubercoin.com был установлен и задокументирован факт доведения до всеобщего сведения (реклама) и факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности (бумага упаковочная) 

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 14.12.2022г.

На сайте с доменным именем lubercoin.com указаны реквизиты Ответчика, что позволяет сделать вывод о том, что деятельность на указанном сайте ведется от имени Ответчика. 

При этом истец разрешение на использование своих произведений и товарных знаков ответчику не предоставлял. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия о компенсации за нарушение исключительных прав истца. 

В связи с оставлением данной претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом, судом учеты характер нарушения (несколько нарушений интеллектуальных прав истца на разных страницах (ссылках) сайта на различных товарах), а также недоказанность ответчиком совокупности критериев для снижения суммы компенсации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. 

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Как отмечено в части 1 статьи 1265 ГК РФ, право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен. 

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). 

Факт принадлежности истцу 2 исключительных прав на спорные произведения подтвержден материалами дела (договор №01/СМФ-л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее – «Договор») на условиях исключительной лицензии). 

Доказательств об обратном не представлено.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг;

 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 742691, №742692, №751836, №753677, №753691, №754872, №754873, №756546, №756547, №754885, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки.

Факт использования ответчиком указанных произведений и товарных знаков подтверждается скриншотами страниц lubercoin.com. 

Владельцем сайта является ответчик, который на данной странице предлагает товар со спорными изображениями и товарными знаками. 

Возражения и доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о том, что им не использовался товарный знак № 756547 (Дед Мороз) обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. 

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: 

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем; 

степень известности, узнаваемости товарного знака; 

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); 

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Судом учтено влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются в том числе в отношении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. 

Исследовав изображенный на сайте ответчика изображение рисунка «Дед Мороз», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии его сходства с товарным знаком истца № 756547 (Дед Мороз). 

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателей на использование в материалах дела не имеется

Согласно п. 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Доказательства наличия согласия истцов на использование произведений и товарных знаков не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже спорного товара (бумага упаковочная)  нарушил исключительные права истцов на товарные знаки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса, составляет 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в общей сумме 200000 руб., из расчета 10000,00 руб. за использование каждого персонажа и товарного знака.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Предъявленная ко взысканию компенсация определена истцом в минимальном предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, составляющем 10 000 руб. за каждое нарушение.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении  компенсации на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее – постановление № 28-П). 

Вместе с тем, оснований для снижения размера компенсации судом не установлено.

Согласно п. 3.1 постановления № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков. Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК Российской Федерации) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3.2 постановления № 28-П, в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК Российской Федерации). 

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение. В частности, Правила продажи отдельных видов товаров (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55) обязывают продавца предоставить покупателю экземпляров аудиовизуальных произведений, фонограмм сведения об обладателе авторского права и (или) смежных прав на аудиовизуальное произведение, фонограмму. Соответственно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

При этом нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические  бстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.)

Кроме того, Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Доказательств тяжелого материального положения, наличия иных обстоятельств, указанных в постановлении № 28-П как смягчающих ответственность нарушителя, ответчик не представил

В рамках настоящего дела установлено совершение ответчиком нарушений в виде незаконного использования произведений и товарных знаков истцов на разных страницах (ссылках) сайта, на разных товарах. 

Произведения и товарные знаки истцов использованы ответчиком в коммерческой деятельности, что ответчиком не оспаривается. 

При этом, как обоснованно указано судом, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Таким образом, ответчиком совершено несколько нарушений интеллектуальных прав истца, рассматриваемых в настоящем деле, а согласно информации КАД Арбитр в отношении ответчика наблюдаются не одно дело по аналогичному предмету спора (нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения). 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Кроме того, согласно п. 64 постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений). Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

В данном случае отсутствуют доказательства, что произведения и товарные знаки нанесены на один товар. Как видно из представленных скриншотов сайта ответчика, произведения и товарные знаки относятся к разным товарам.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для такого снижения, исходя из совокупности обстоятельств, перечисленных в названном Постановлении.

По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, в том числе с розничной, предполагает системный характер такой деятельности, что прямо следует из определения предпринимательской деятельности, закрепленного абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, источники происхождения контрафакта не раскрыл, доказательств законности происхождения проданного товара со спорным объектом интеллектуальных прав не представил.

При этом Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации спорной продукции.

Ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сами по себе указания Предпринимателя на то, что нарушение права выражено в одном товаре, производителем которого ответчик не является; правонарушение не имело грубого характера и действия ответчика не нанесли истцу каких-либо значительных убытков, не влекут вывод о безусловной необходимости снижения взыскиваемой компенсации на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Учитывая, что ответчиком не доказана совокупность критериев для снижения заявленного размера компенсации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения компенсации и признание заявленного истцом требования о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей (из расчета по 10000,00 руб. за каждое нарушение) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

           Истец также просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 147,50 руб. почтовых расходов, 200,00 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 5000,00 руб. расходов на фиксацию нарушения, а также 4000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

           Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о не согласии с решением суда в указанной части.

           С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

            Руководствуясь статьями 266, 268,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2024 по делу № А41-107943/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                       В.Н. Семушкина