ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.04.2025                                                                              Дело № А40-169863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Рекро» - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО1 - без участия (извещен);

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекро» 

о взыскании денежных средств 

третье лицо: ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекро» (далее - ответчик, ООО «Рекро») о взыскании 1 900 950,17 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № М-05-005859 от 26.06.1996 и 3 955 156,68 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу № А40-169863/2019, иск был удовлетворен частично. 

15.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа, мотивированное тем, что в установленный законом трехлетний срок судом исполнительный лист не был выдан взыскателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении заявления было отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А40-169863/2019 к исполнению и выдать исполнительный лист.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении заявления, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек - 19.08.2023, Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа в течение указанного срока не обращался, в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указал на то, что в установленный законом трехлетний срок исполнительный лист судом не был выдан, а в добровольном порядке ответчик вступивший в законную силу судебный акт не исполнил. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 9, 41, 117, 319, 321 - 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 и исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуальных сроков и невозможности своевременного направления исполнительного листа на его принудительное исполнение, отметив, что с 01.10.2019 в отсутствие соответствующего ходатайства взыскателя у суда отсутствует обязанность по направлению исполнительного листа, а также, что предусмотренное статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило применяется только в случаях отсутствия инициативного (уполномоченного) лица, выступающего в защиту интересов бюджета, в то время как в рамках рассмотренного гражданско-правового спора обратившимся в суд лицом является сторона по договору. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия исходит из того, что положениями статей 9, 41 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующее в деле лицо возлагается обязанность по проявлению разумной инициативности по реализации своих процессуальных прав, не реализация участвующим в деле лицом в установленные процессуальным законом сроки независимо от фактических действий и обязанностей суда своих процессуальных прав влечет их утрату.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока для обеспечения реализации участвующим в деле лицом является самостоятельным процессуальным действием и результат его рассмотрения в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставлен в зависимость от обоснования уважительности причин пропуска такого срока, т.е. наличия объективных обстоятельств, разумно воспрепятствовавших своевременной реализации участвующим в деле лицом своих процессуальных прав.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А40-169863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев                

Судьи:                                                                                              Е.В. Кочергина 

                                                                                                       С.Ю. Дацук