АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-306/2021

г. Краснодар

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.01.2022), от ответчиков: ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.03.2021), акционерного общества «Каспийск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 19.03.2021), от третьих лиц: ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 21.07.2021), общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» – ФИО4 (доверенность от 11.05.2021), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бакштаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Галс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица –  акционерного общества ВТБ Регистратор, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А15-306/2021, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 и АО «Каспийск» (далее – общество) о признании доверенности от 15.01.2020 № 15-1, выданной обществом в лице генерального директора ФИО3 ФИО5, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды от 29.06.2017 № 1; соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды от 29.06.2017 № 2, а также возложения обязанности представить необходимую документацию для проведения аудиторской проверки, не чинить препятствия в ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью общества и отстранении от участия в проведении аудиторской проверки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Галс», ООО «Бакштаг», АО ВТБ Регистратор и ООО «Бригантина». 

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением от 22.11.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Основанием для перехода послужило нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении ООО «Галс» и ООО «Бакштаг» – сторон оспариваемых сделок, к участию в деле в качестве соответчиков. Поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к ООО «Бакштаг» и ООО «Галс», участие данных лиц в деле в качестве третьих лиц ограничивает их процессуальные права и обязанности. 

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2021 решение суда от 29.07.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает на формальный подход к рассмотрению дела судами. Истец является бенефициарным владельцем общества, поскольку единственным акционером общества является ООО «Бригантина», а ФИО1 обладает 50% долей в уставном капитале ООО «Бригантина». Суды не дали надлежащую оценку данным обстоятельствам. Доверенность является ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как сделка, совершенная с нарушением норм корпоративного права и при злоупотреблении правом. По доверенности ФИО5 фактически переданы полномочия директора общества. Оспариваемой доверенностью неуполномоченное на назначение единоличного исполнительного органо лицо (ФИО3) осуществил смену директора общества. Пунктом 13.5 устава предусмотрено, что полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющему или иной коммерческой организации по решению акционеров.

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3, общества, ФИО5, и ООО «Бригантина» возражал против ее удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 является учредителем и участником ООО «Бригантина» с долей участия, составляющей 50% от уставного капитала юридического лица. 

9 июля 2018 года ФИО1 избран председателем совета директоров общества. 

7 июня 2017 года советом директоров общества согласовано совершение крупных сделок в виде заключения договоров долгосрочной аренды с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс». 

29 июня 2017 года общество заключило договоры аренды объектов недвижимости № 1 и 2 с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс». 

15 января 2020 года директором общества ФИО3 на имя ФИО5 выдана доверенность № 15-1 на совершение действий от имени общества, в том числе: вести переговоры и совершать от имени общества сделки, необходимые для обеспечения деятельности общества; подписывать от имени общества в пределах полномочий единоличного исполнительного органа общества договоры купли-продажи, поставки, аренды и другие; подписывать и подавать от имени общества заявления, уведомления, запросы, совершать иные аналогичные действия; совершать в интересах общества иные разрешенные законом и уставом общества сделки. 

12 марта 2020 года общество в лице представителя ФИО5 на основании доверенности от 15.01.2020 № 15-1 и ООО «Бакштаг» в лице директора ФИО6 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 29.06.2017 № 1.

12 марта 2020 года общество в лице директора ФИО3 и ООО «Галс» в лице директора ФИО7 заключили соглашение о расторжении договора аренды от 29.06.2017 № 2. 

Полагая, что доверенность от 15.01.2020 № 15-1 является недействительной сделкой, поскольку выдана директором с превышением своих полномочий, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса).

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В силу прямого указания закона (статьи 153, 154 и 185 Гражданского кодекса) доверенность относится к сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Сведения о юридических лицах (в том числе об учредительных документах и об их изменениях, о месте нахождения исполнительного органа юридического лица, о паспортных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункты 1 и 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований о признании доверенности, выданной обществом в лице генерального директора ФИО3 15.01.2020 ФИО5 недействительной сделкой, руководствовался положениями пунктов 13.1 и 13.2 устава общества, согласно которым руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, избираемым на неопределенным срок, если иной, ограниченный срок не будет предусмотрен решением об избрании. Избрание генерального директора и досрочное прекращение полномочий осуществляется по решению совета директоров общества. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения о прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора общества, протоколом совета директоров от 17.01.2018 полномочия ФИО3 продлены на неопределенный срок, сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Таким образом, на дату выдачи доверенности 15.01.2020 ФИО3 являлся исполнительным органом юридического лица и мог выдавать доверенность. 

Истцом также заявлены требования о признании недействительными соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды от 29.06.2017 № 1 и соглашения от 12.03.2020 о расторжении договора аренды от 29.07.2017 № 2. Отказывая в удовлетворении названных требований, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 не является акционером общества, в связи с чем не относится к субъектам, имеющим право оспаривать решения, действия и сделки акционеров общества. Кроме того, апелляционный суд указал, что ФИО1 не представил в материалы дела доказательства причинения обществу убытков в результате заключения оспариваемых сделок. Расторжение договоров аренды с ООО «Бакштаг» и ООО «Галс» связано с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате аренды, в связи с чем действия по расторжению соответствуют интересам общества. Фактически требования направлены на восстановление арендных правоотношений с ООО «Бакштаг». Между тем в деле № А15-1816/2021 установлено, что ООО «Бакштаг» не исполнял надлежащим образом обязанности по оплате арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении сведений и документов общества, а также проведении аудиторской проверки, апелляционный суд указал на отсутствие права у истца как участника основного общества истребовать от дочерней компании – общества какие-либо сведения и документы.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на наличие у него права предъявлять иск об оспаривании доверенности, соглашений, а также истребовании документации общества как лица, являющегося бенефициарным собственником общества. Кассационный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Законом № 208-ФЗ).

Положения абзаца 3 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса устанавливают право на получение информации о деятельности корпорации участникам корпорации.

В абзаце 2 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо № 144) разъяснено, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Не могут быть удовлетворены требования лица о возложении обязанности хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества (пункт 6 информационного письма № 144).

Анализ приведенных правовых норм и их разъяснений свидетельствует о том, что право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией неразрывно связано с наличием у лица статуса участника общества, который реализует его в защиту своих корпоративных прав на получение достоверной и объективной информации о финансово-экономическом состоянии общества для участия в управлении делами.

Полномочиями по обращению с требованием о предоставлении информации иных лиц – участников иного уровня корпоративной структуры («конечного бенефициара», «бенефициарного владельца»), закон не наделяет, в связи с чем, они не вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, участниками которого они не являются.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2019 № 302-ЭС19-14580, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.05.2019 № А74-3819/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2020 № А53-9810/2019.

Исходя из положений статьи 67.3 Гражданского кодекса и статьи 6 Закона № 208-ФЗ дочерние общества являются самостоятельными юридическими лицами. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона № 208-ФЗ основное общество (товарищество) считается имеющим право давать дочернему обществу обязательные для последнего указания только в случае, когда это право предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе дочернего общества. В уставе общества данное условие не указано, отдельный договор не представлен в материалы дела.

Таким образом, зависимость дочернего общества от материнского (основного) общества в силу преобладающего участия основного общества в уставном капитале дочернего сама по себе не наделяет акционеров основного общества правом оспаривать сделки, совершенные дочерним обществом. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2012 № ВАС-1969/12.

При предъявлении исковых требований ФИО1 указывал на право обжаловать сделки и истребовать документацию, в связи с тем, что является председателем и членом совета директоров. В подтверждение данного обстоятельства истец представил протокол заседания совета директоров от 09.07.2018. Между тем согласно пункту 12.1 члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров кумулятивным голосованием в порядке, предусмотренном статьей 66 Закона № 208-ФЗ и уставом, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 11.4 устава, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. В случае если общим собранием акционеров совет директоров не сформирован, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров, переходят к компетенции общего собрания, кроме обязанности по подготовке и проведению общего собрания акционеров (пункт 12.9).

Таким образом, в уставе императивно установлено прекращение полномочий совета директоров, в случае если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные в пункте 11.4 устава, согласно которому общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года. 

С учетом изложенного истец не доказал свой статус как члена совета директоров и соответственно право на обжалование сделок и истребование документации на основании статьи 65.3 Гражданского кодекса.

Членство в совете директоров общества необходимо на момент предъявления соответствующего иска на основании статьи 65.3 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № 304-ЭС19-11501, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу № А48-1155/2020). 

Иные доводы без обоснования права на предъявление соответствующих исковых требований не влияют на результат рассмотрения дела по существу. 

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А15-306/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         О.Л. Рассказов

         И.И. Фефелова