РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129404/24-99-888

г. Москва

01 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "ТВИН" (108805, Г.МОСКВА, П НОВОФЕДОРОВСКОЕ, КВ-Л № 182, Д. 283, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>)

 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 51 ПО Г. МОСКВЕ (108814, Г.МОСКВА, ПОС. СОСЕНСКОЕ, П. КОММУНАРКА, УЛ. СОСЕНСКИЙ СТАН, Д. 4, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным решения №663369 от 03.06.2024 г., и о разблокировании счетов

 

при участии представителей:

 

от заявителя: ФИО1, дов. от 27.11.2023 б/н, уд. №7875.

ФИО2, дов. от 13.08.2024 б/н, паспорт, диплом

 

от ответчика: ФИО3, дов. от 31.07.2024 №06-12/040007, УР№523883, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВИН» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №663369 от 03.06.2024 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решение Инспекции, оспариваемое решение), о принятии решения о разблокировке по счетам: расчетный 40702810840000045141, специальный 40702810540000016056 в банке ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк 044525225.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в заявлении и возражениях на отзыв налогового органа, представители Инспекции возражали в удовлетворении требований по доводам изложенным в оспариваемом решении и отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Как явствует заявитель, 04.06.2024 г., на адрес электронной почты налогоплательщика поступило решение № 663369 от 03.06.2024 г. в соответствии с которым приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств, связанных с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением установлено превышение суммы недоимки и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2024 года № 18-15/9228 над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением о принятии обеспечительных мер № 8 от 03.06.2024 года был наложен запрет на отчуждение.

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции является необоснованным, в порядке, установленном ст. 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.07.2024 № 21-10/080967@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

В обоснование требования о признании недействительным решения №663369 от 03.06.2024 г., Общество указывает, что решение Инспекции вынесено налоговым органом без реальной необходимости, а основания, указанные в решении, являются формальными и не дают налоговому органу права на применение обеспечительных мер.

Также налогоплательщик явствует, что именно электронный формат документа, подписанный УКЭП, устанавливает правовой статус документы. Из представленных данных по ТКС следует, что файлы отправлялись из программы 1С:Бухгалтерия, от кого неизвестно, отсутствует даже наименование налогового органа, не говоря уже о должностном лице и его ЭЦП.

Общество полагает, что приостановление операций по его счетам в банке может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества и привести к неисполнению обязательств перед заказчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 5 статьи 24 НК РФ определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

- готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Также, практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12.

Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как установлено судом, с целью обеспечения исполнения решения от 15.05.2023 №18-15/9228 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (далее - решение №18-15/9228) Инспекцией принято решение №8.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в решении №8 указаны обстоятельства, указывающие на применение схем ухода от налогообложения, вывод активов (отчуждение имущества) налогоплательщика и факт неплатежеспособности, выраженный в наличии отрицательного сальдо ЕНС.

Судом принят во внимание факт того, что с целью соблюдения последовательности принятия обеспечительных мер Инспекцией проведены мероприятия, направленные на установление принадлежащего Обществу на праве собственности и не находящегося под обременением имущества, а именно:

-получена информация от органов регистрации прав и кадастрового учета (Росреестра) об отсутствии у налогоплательщика недвижимого имущества (ответ Росреестра на запросы от 03.06.2024 № 84998688, 84998778);

-получена информация от органов, осуществляющих надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзора) об отсутствии у налогоплательщика самоходной техники и прицепов к ней (ответ Гостехнадзора на запрос от 06.10.2023 № 21-17/060606);

-получена информация от органов, Госавтоинспекции МВД России (ГАИ) о зарегистрированных на налогоплательщика транспортных средствах (ответ на запрос от 03.06.2024 №84998826);

-проведен анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности налогоплательщика  (основные средства - 112000 00 рублей;  дебиторская задолженность - 86 765 000.00 рублей; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 261 000.00 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 19 000.00 рублей;  прочие оборотные активы - 45 000.00 рублей);

-с целью установления имущественного состояния налогоплательщика 05.07.2023 Инспекцией в адрес Общества направлено требование №18-13/19298 об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности и не находящемся в обременении по данным бухгалтерского учета, в ответ на которое Обществом письмом от 13.07.2023 сообщило об отсутствии имущества;

-06.10.2023 Обществу направлен запрос №21-17/060602 о предоставлении сведений об имуществе, который также содержал информацию о цели его направления и принятии налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам, в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в случае непредставления запрашиваемых сведений (идентификатор потового отправления 80093389433268, вручено адресату 20.10.2023). На дату вынесения решения №8, ответ на запрос №21-17/060602 от налогоплательщика не поступал.

Судом также принят во внимание факт того, что проведенным анализом сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, установлено, что совокупного остатка денежных средств на счетах Общества недостаточно для исполнения решения №18-15/9228.

Кроме того, по состоянию на 24.06.2024, Общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в общем размере 2 149 492,64 руб. (дата возникновения долга 28.03.2024), в отношении которой налоговым органом инициирована процедура принудительного взыскания задолженности.

31.01.2023 реализовано транспортное средство марки ИНФИНИТИ QX50, гос. номер В7320Н799,  2018 года выпуска, физическому лицу ФИО4 (руководитель с 06 04 2018 и учредитель с 05 06.2023 по настоящее время). Расчеты за транспортное средство не произведены, по состоянию на дату решения № 8 оплата за реализованное транспортное средство не поступило.

01.02.2023 реализовано транспортное средство марки VOLKSWAGEN (WV2) 7НС MULTIVAN, roc номер 

<

***>,  2019 года выпуска, физическому лицу ФИО4 (руководитель с 06 04.2018 и учредитель с 05.06.2023 по настоящее время) Расчеты за транспортное средство не произведены, по состоянию на дату решения № 8 оплата за реализованное транспортное средства не поступала.

Проанализированы выписки операций по счетам ООО «ТВИН» с 01.01.2023 по 12.10.2023, денежные средства, поступившие на расчетный счет организации, составляет 766000 00 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что отчуждение имущества произведено с целью уклонения от обязанности по уплате доначисленного налога (с целью невозможности обращения взыскания на имущество налогоплательщика).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Инспекцией проведен исчерпывающий комплекс мероприятий, направленный на установление актуального имущественного положения Общества.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №18-15/9228, Инспекция, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, вынесла решение №8 и оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя об отсутствии у Инспекции оснований для принятия обеспечительных мер и приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как необоснованные и противоречащие доказательствам дела.

Суд также, как необоснованный, не принимает довод Обществ о том, что ООО «ТВИН» не было ознакомлено с решением №8, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ, копия решения о принятии обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Решение №8 направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи 04.06.2024 и получено налогоплательщиком 05.06.2024.

В отношение дебиторской задолженности Общества, суд считает необходимым указать, что для целей НК РФ не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Верховный Суд РФ в решении от 12.05.2022 N АКПИ22-118, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании в качестве имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, дебиторскую и кредиторскую задолженности налогоплательщика, указал, что дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим Апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N АПЛ22-288 оставлено без изменения решение Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118.

Довода Общества о необходимости отмены принятых обеспечительных мер связи с их препятствием осуществлению экономически-хозяйственной деятельности является несостоятельным, так как отмена принятых налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам возможна в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 101 Кодекса, либо в случае представления в налоговый орган сведений об имуществе (активах), принадлежащем на праве собственности Общества, стоимость которых будет обеспечивать доначисленные по решению налоговой проверки суммы.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Также, практика применения статьи 76 и пункта 10 статьи 101 НК РФ определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 декабря 2012 года N 10765/12. Согласно указанной в постановлении правовой позиции, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Относительно доводов Общества об отсутствии доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения суд отмечает следующее.

Как указано выше, пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено право руководителя налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные обстоятельства полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решение и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При недостаточности указанного выше имущества должника производится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Согласно Постановлению ФАС Поволжского округа от 05.02.2013 по делу N А49-5447/2012 (Определением ВАС РФ от 26.04.2013 N ВАС-4504/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) применение инспекцией обеспечительных мер обусловлено, в частности, значительной суммой доначисленных налогов, которая превышает величину основных средств налогоплательщика. Денежных средств в размере, необходимом для добровольного исполнения решения, у заявителя нет. В связи с этим применение обеспечительных мер было признано судом правомерным.

В Постановлении АС ВСО от 05.07.2017 по делу N А78-12484/20166 суд поддержал позицию налогового органа, указав при этом, что основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

При этом суд отмечает, что налоговый орган при принятии обеспечительных мер по своему усмотрению определяет наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, отраженных в указанном решении.

Положения пункта 10 статьи 101 Кодекса предусматривают вынесение решения о принятии обеспечительных мер на основании обусловленного определенными обстоятельствами вероятностного предположения налогового органа о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым кодексом не определены четкие критерии для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, суд полагает, что решение о принятии обеспечительных мер должно приниматься из совокупности обстоятельств установленных в отношении налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованным довод Заявителя об отсутствии у Инспекции доказательства невозможности или затруднительности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку обжалуемое решение принято на основании показателей финансовой деятельности налогоплательщика,  наличия активов и действий налогоплательщика, связанных с продажей транспортных средств. .

Оценивая доводы заявителя применительно к данному решению, суд с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решений незаконными по указанным заявителем причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям действующего налогового законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для отмены решения о приостановлении операций по счетам № 663369 от 03.06.2024 г., суд не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «ТВИН»  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 51 по г. Москве  № 663369 от 03.06.2024 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, и о принятии решения о разблокировке по счетам – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина