Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (резолютивная часть) 

г. Москва 11.03.2021 Дело № А41-80850/2020 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Бекетовой,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «РЭУ «Столица» (ИНН 7715771195)  

к ИФНС России по г. Красногорску Московской области (ИНН 5024002119) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.11.2020   № 50242031600115700004, которым общество с ограниченной ответственностью «РЭУ  «Столица» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 32 145 рублей.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ «Столица» (далее – заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 50242031600115700004.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов  в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.02.2021 вынесено решение по делу   № А41-80850/20 Арбитражного суда Московской области в порядке упрощенного  

производства путем подписания судьей резолютивной части решения суда, согласно которой  суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.  

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества о составлении  мотивированного решения суда по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с платежной ведомостью от 19.06.2019   № 30 за расчетный период с 01.06.2019 по 30.06.2019 из кассы общества в наличной форме  была произведена выплата денежных средств сотрудникам - нерезидентам, имеющим  открытые расчетные счета в уполномоченных банках, на общую сумму  42 860 руб.  

В связи с выявленным нарушением в отношении общества составлен Протокол об  административном правонарушении от 10.11.2020, предусмотренном частью 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении  уполномоченным должностным лицом инспекции в отношении общества вынесено  постановление о назначение административного наказания от 24.11.2020   № 50242031600115700004, которым общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа  в размере 32 145 руб.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный  суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по  следующим основаниям.  

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством  Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе  дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление  валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета  (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет  наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц  в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на  должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в  сфере валютного законодательства Российской Федерации.  

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные  предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами  территории Российской Федерации.  

В качестве объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  обществу вменяется осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  

минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от  10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон   № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и  отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента  валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а  также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа является валютной операцией.  

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных  банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком  Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.  

Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими  лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего  Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет  средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с  нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без  использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2  статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в  пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка  России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской  Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.  

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом,  последнее, являясь резидентом, совершало операции по выплате заработной платы  работникам - нерезидентам валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то  есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в  уполномоченном банке.  

Поскольку денежные средства выплачивались нерезидентам, данная операция являлась  валютной операцией и требовала использования счета в уполномоченном банке.  

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного  Суда РФ от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны вменяемого  правонарушения.  

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде выплаты заработной платы  работникам - нерезидентам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, а не  через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам  рассматриваемого дела, арбитражный суд полагает о наличии в действиях общества события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 15.25 КоАП РФ.  

Таким образом, Обществом допущено нарушение требований Закона № 173-ФЗ, что  образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него  меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не  представлено.  

Ссылки общества на заявление сотрудника - нерезидента о получении заработной  платы в наличной форме и на то, что трудовым законодательством предусмотрена выплата  заработной платы путем перечисления денежных средств в месте выполнения им работы , а  законом не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета  для получения заработной платы от юридического лица - резидента не опровергает вины  заявителя в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим  расчетам, поскольку не свидетельствует о принятии всех возможных мер для соблюдения  норм валютного законодательства.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и  предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от  него требовалась, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение  реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты  Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации  как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного  экономического сотрудничества.  

Закон № 173-ФЗ и акты органов валютного регулирования положений и требований,  позволяют достигнуть единство внешней и внутренней валютной политики государства, а  

также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области  валютного регулирования.  

Заявитель, выступая участником внешнеэкономической деятельности, должен с  надлежащей степенью заботливости и осмотрительности исполнять свои обязанности  публично-правового характера в целях обеспечения исполнения финансового  законодательства. Поэтому в данном случае недопустимо нарушение интересов  государственного регулирования в области финансового контроля.  

При осуществлении внешнеторговой деятельности хозяйствующие субъекты должны  особенно внимательно относиться к исполнению обязанностей по финансовому контролю, что  не было обеспечено заявителем.  

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния  (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10).  

Однако, совершенное обществом административное правонарушение представляет  общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на  установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной  сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается  не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в  пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в  пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к  

возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено для защиты  жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и  растений.  

Ввиду вышеизложенного, основания для признания правонарушения  малозначительным отсутствуют.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено  назначение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы  незаконной валютной операции.  

Согласно оспариваемого постановления о назначении административного наказания от  24.11.2020 № 50242031600115700004 в ходе рассмотрения административного дела налоговым  органом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, в  связи с чем, административный штраф назначен в минимальном размере – 32 145 руб.  

Назначение обществу наказания в виде административного штрафа в указанном  размере, в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отвечает принципам  справедливости и соразмерности.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд  считает, что положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ заинтересованным лицом  соблюдены.  

Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения  оспариваемого постановления не истек.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение  или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для  привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры  ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с  превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене  оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое заявителем  постановление по делу об административном правонарушении является законным и  

обоснованным, как соответствующее требованиям действующего законодательства, и отмене  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ «Столица» в  удовлетворении заявленных требований.  

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Е.А. Бекетова