1072/2018-32464(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15269/2017

12 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зориной О.В., судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4672/2018) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской  области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года  по делу № А70-15269/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении требований к  должнику в размере 16 264 869 руб. 92 коп. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных  работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу № А70- 15269/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление  сервисных работ» (далее – ООО «Управление сервисных дорог», должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган,  

налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об  установлении требований к должнику в размере 16 264 869 руб. 92 коп., в том числе: 16  174 316 руб. – сумма задолженности, 90 553 руб. 92 коп. – сумма пени, и включении  данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по делу №  А70-15269/2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Управление сервисных работ» требование  уполномоченного органа в размере 53 149 руб. 37 коп. суммы пени; в остальной части  производство по заявлению прекращено.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части  прекращения производства по требованию отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что окончанием  налогового периода по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал  2017 года является 30.09.2017, со сроком уплаты 25.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017 (по  1/3 от суммы налога, начисленного за 3 квартал 2017), заявление о признание должника  банкротом принято к производству определением суда от 09.11.2017, поэтому  требование по НДС за 3 квартал 2017 года не является текущим.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ФНС России, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  

судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части прекращения  производств по требованию.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены  определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2018 по настоящему делу  в обжалуемой части.  

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился с  требованием о включении в реестр задолженности по налогам (НДС) в размере  16 174 316 руб., пени в сумме 37 404 руб. 55 коп  

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченный орган  представил налоговую декларацию за 3 квартал 2017 года, уточненную налоговую  декларацию за 3 квартал 2017 года, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа,  процентов от 06.12.2017 № 173756; в подтверждение начисления сумм пени  представлены расчеты.  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФНС России в  данной части, исходил из того, заявленное требование о включении в реестр требований  кредиторов задолженности по НДС за 3 квартал 2017 года является текущим.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия недоимки по  уплате обязательных платежей представлены налоговая декларация за 3 квартал 2017  года, уточненная налоговая декларация (том 2 листы дела 12-27).  

Из представленного в материалы дела налоговых деклараций следует, что  недоимка по уплате обязательных платежей по НДС образовалась за 3 квартал 2017  года.  

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу  на добавленную стоимость налоговый период (в том числе для налогоплательщиков,  

исполняющих обязанности налоговых агентов, далее – налоговые агенты)  устанавливается как квартал.  

Уплата НДС в бюджет производится равными долями в течение трех месяцев,  следующих за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты – не позднее 25-го числа  каждого месяца (пункт 1 стать 174 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 3  квартал 2017 года должна была быть исполнена до 25.10.2017, 27.11.2017 (с учетом  выходных дней), 25.12.201.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом 09.11.2017.  

То есть обязанность по уплате НДС действительно возникла у должника после  возбуждения дела о банкротстве.  

Вместе с тем, в пункте 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, указано, что при разрешении вопроса о квалификации  задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует  исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам  которого образовался долг (пункт 6).  

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика  при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.  

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов)  является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он  формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или  иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности  соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение  налогового периода.  

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется  наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего  дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.  

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является  день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или  день окончания срока уплаты налога.  

Датой окончания налогового периода по НДС за 3 квартал 2017 года является  30.09.2017.  

Следовательно, с учетом указанной выше позиции Верховного Суда Российской  Федерации, момент возникновения у должника обязанности по уплате налога также  возник с 30.09.2017.  

Поэтому заявленное уполномоченным требование об уплате НДС не является  текущим, вывод суда первой инстанции в данной части признается ошибочным.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Поскольку судом первой инстанции вопрос об обоснованности требования ФНС  России в части НДС и начисленных пени не рассматривался по существу, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Нарушение или неправильное применение норм материального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ вопрос проверки  обоснованности требования уполномоченного органа в сумме 16 174 316 руб. подлежит  направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4672/2018) Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года по  делу № А70-15269/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по заявлению Управления  Федеральной налоговой службы по Тюменской области об установлении требований к  должнику в размере 16 264 869 руб. 92 коп., в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных  работ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в обжалуемой части в части  прекращения производства по требованию отменить.  

Вопрос проверки обоснованности требования уполномоченного органа в сумме  16 174 316 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской  области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи М.В. Смольникова  

 Н.А. Шарова