АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12455/2017

г.Тверь

21 мая 2018 года

(резолютивная часть объявлена 27 апреля  2018 года)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ООО «БалтСпецСтрой» и ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" – ФИО2 по доверенностям,  представителей  ООО «Связьбурмонтаж»  -  ФИО3 по доверенности, генерального директора ФИО4 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ),  рассмотрев в судебном заседании  дело №А66-12455/2017, поступившее  из Арбитражного суда города Москвы по подсудности,  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «БалтСпецСтрой», г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж», г.Тверь,

о  взыскании 11 000 000 руб. ( с учетом уточнения иска от  18.10.2017), 

а также встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью  «Связьбурмонтаж», г.Тверь,  к Обществу  с ограниченной ответственностью  «БалтСпецСтрой», г.Москва,  о взыскании  стоимости приобретенного оборудования и материалов по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г. в размере  1 218 000 рублей;  транспортных расходов по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г. в размере 1 770 000 рублей;  пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г. в размере 314 500 рублей;  расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 513 рублей 00 копеек,

с участием третьего лица- ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в лице филиала ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в г.Санкт-Петербурге, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой», г.Москва (далее -истец,  ООО "БалтСпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Связьбурмонтаж» (далее-ООО "СБМ"), г.Тверь, о расторжении Договора аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической  эксплуатации    №13-17 от 03 марта  2017 года и о взыскании 11 000 000 руб. 

         Определением  Арбитражного суда  города Москвы исковое заявление было принято к производству.

        Определением суда от 03.08.2017 дело № А40-94619/2017-28-895 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

        Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству.  

           Определением суда от  18.10.2017 принято уточнение исковых  требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 11 000 000 руб. 

            17 октября 2017 года арбитражным судом получено встречное исковое заявление Общества с ограниченной  ответственностью  «Связьбурмонтаж», г.Тверь,  к Обществу  с ограниченной ответственностью  «БалтСпецСтрой», г.Москва, в соответствии с которым истец  по встречному иску просит:

            - Взыскать с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО «СБМ» стоимость приобретенного оборудования и материалов по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г. в размере  1 218 000 рублей.

-   Взыскать ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО «СБМ» стоимость транспортных расходов по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г. в размере 1 770 000 рублей.

-    Взыскать ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО «СБМ» пени за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г. в размере 314 500 рублей.

-    Взыскать с ООО «БалтСпецСтрой» в пользу ООО «СБМ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 513 рублей 00 копеек.

          Определением суда от 24 октября 2017 года встречное исковое заявление принято к производству.

         Определением суда от 09 апреля 2018 года к участию в  деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора,  ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в лице филиала ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в г.Санкт-Петербурге.

           В судебном заседании  ООО «БалтСпецСтрой» исковые требования поддержало в полном объеме, возражало против требований ООО "СБМ".

           Третье лицо  представило  отзыв по первоначальному и встречному  исковым заявлениям,  в соответствии с данным отзывом возражает  против удовлетворения  требований ООО «СБМ», поддерживает требования ООО «БалтСпецСтрой».

             ООО «СБМ» возражало против удовлетворения требований ООО «БалтСпецСтрой», поддержало  требования встречного иска, также заявило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым просит- истребовать у общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» доказательство - сведения о том, что буровая установка American Augers DD-1100, гос. per. знак 

<

***> использовалась ОАО «БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ» для строительства подводного перехода методом наклонно-направленного бурения на объекте строительства: «Нефтеконденсатопровод от УПН Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка до ПСП «Заполярное» 1 этап строительства. ФИО5 300 + 00 - ПК 405 + 00 (основная нитка) Переход методом наклонно-направленного бурения р.Пур» в период с «19» марта 2017 года по «28» марта 2017 года включительно.

             ООО «БалтСпецСтрой» и  третье лицо  возражали против удовлетворения  данного  ходатайства, указывали на  неоднократное затягивание  судебного процесса ООО "СБМ".

     Суд  отклонил  ходатайство ООО "СБМ" об истребовании доказательств по следующим основаниям:

     В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     В силу абзаца 3 части 4 статьи 66 АПК РФ суду предоставлено право истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Указанное является правом,  а не  обязанностью суда, в каждом конкретном случае суд  самостоятельно решает вопрос  о необходимости истребования доказательств.

            По мнению суда,   представленные сторонами и полученные  судом  в процессе рассмотрения данного дела,  доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу.  Действия  ООО "СБМ" расцениваются  судом как злоупотребление процессуальным правом, направленные на затягивание судебного процесса, учитывая,  что  им  представлен запрос исх.№ 191 от 23 апреля 2018 в качестве  невозможности самостоятельного  получения доказательств, в то время  как судебное заседание  проводится 27 апреля 2018 года,  а дело находится на рассмотрении с 11 августа 2017 года; кроме того, заявителем не представлено  доказательств, подтверждающих отношение  ООО "Техно-Сервис" к рассматриваемому  спору; также суд принимает во внимание  неоднократное заявление  ООО "СБМ" в процессе рассмотрения дела ходатайств об истребовании доказательств, которые судом были удовлетворены.

            Иных ходатайств участниками процесса не заявлено, дело рассматривается судом по имеющимся  доказательствам.

            Из материалов дела следует:  между сторонами - Обществом с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтСпецСтрой" (Арендатор)  заключен Договор  аренды бурового  оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 13-17 от 03 марта 2017 года.

     В соответствии с п.1.1 Договора  Арендодатель обязуется  предоставить Арендатору  во временное владение и пользование (аренду) Буровой  комплекс American Augers DD-1100 с дополнительным  оборудованием и принадлежностями,  состав которого определяется согласно перечню в Приложении № 1 к договору,  являющимся его  неотъемлемой  частью.

          Арендатор, в свою очередь,  обязуется принять оборудование, своевременно вносить арендную плату за пользование буровым оборудованием, а  также своевременно  возвратить его в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа от эксплуатации.

          Буровое  оборудование  по настоящему договору сдается в аренду с обслуживающим персоналом в количестве 4 человек.

          На основании пункта 1.3 Договора буровое  оборудование предоставляется в  аренду  ориентировочно  на  срок до 30 апреля 2017 года включительно. Стороны  вправе изменить срок  аренды,  для чего оформляется дополнительное соглашение.

          Цель использования  Бурового  оборудования - для  осуществления производственной коммерческой деятельности, в соответствии с целевым назначением Бурового  оборудования,  а именно- для   выполнения работ по  наклонно-направленному бурению на объекте строительства, расположенному в Российской Федерации Тюменской области ЯНАО (п.1.5 Договора).

         Оценочная  стоимость Бурового оборудования,  согласованная  сторонами для случаев повреждения  или утраты  Бурового  оборудования в период его нахождения у  Арендатора составляет 100 000 000 руб. (п.1.6 Договора).

          Риск случайной гибели или повреждения Бурового  оборудования  переходит от Арендодателя к Арендатору  с даты фактической передачи Бурового  оборудования, что  подтверждается  сторонами подписанием Акта приема-передачи Бурового  оборудования. Риск случайной гибели или повреждения  Бурового  оборудования  несет Арендатор до даты возвращения  Бурового  оборудования  Арендодателю, что подтверждается подписанием Сторонами  Акта  о возврате бурового оборудования. (п. 1.7 Договора).

          В соответствии с пунктом 2.3 Договора  передача Бурового  оборудования от Арендодателя  Арендатору в аренду, а также возврат Бурового  оборудования от Арендатора Арендодателю по окончании срока аренды (в том числе и при  досрочном прекращении Договора), оформляется актом приема-передачи и актом о возврате бурового оборудования из аренды с обязательным указанием в данных актах на технические состояние и комплектность Бурового оборудования, а также иных обстоятельств, которые хотя бы одна из Сторон сочтет существенными.

        На основании пункта 2.4 Договора в том случае, если в ходе эксплуатации буровое оборудование выйдет из строя, сторонами составляется и подписывается Акт простоя,  арендная плата на период простоя не  взимается.

       Согласно  пункта 2.5 Договора возврат бурового  оборудования производится  по окончании  буровых работ  путем подписания акта о возврате бурового  оборудования  из аренды.

        Статьей  3 Договора урегулированы обязательства сторон. Так,  Арендодатель обязуется, в том числе,   передать  Буровое оборудование  Арендатору в порядке и сроки,  предусмотренные Договором (допустить  Арендатора к получению бурового  оборудования в месте его нахождения); произвести с использованием механизмов, оборудования и буровой бригады  Арендатора монтаж Бурового  оборудования  на объекте строительства, что подтверждается подписанием акта ввода бурового оборудования в эксплуатацию, а также произвести с использованием механизмов, оборудования и буровой бригады Арендатора демонтаж Бурового  оборудования  по окончании работ на объекте строительства; обеспечить наличие  на объекте эксплуатации Бурового оборудования  4 специалистов для  консультационного  обеспечения  эксплуатации Бурового  оборудования и производства буровых работ под  управлением представителей Арендатора на весь период.

       На основании пункта  3.4 Договора  Арендатор  несет ответственность за ущерб, нанесенный  Буровому  оборудованию третьими лицами в период нахождения его в аренде. Кроме того, Арендатор в  период действия  настоящего договора несет ответственность за  нарушение, несоблюдение соответствующих условий технологии строительства, повлекших поломку  Бурового  оборудования или являющихся причиной невозможности полного использования технических средств Бурового оборудования  в размере стоимости работ по ремонту  Бурового  оборудования.

       Арендатор вправе  заключить  договор  субаренды Бурового  оборудования с  ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в лице филиала ОАО "БЕЛТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в г.Санкт-Петербурге.

Сторонами согласован порядок расчетов: Арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке:

 -предварительная оплата за первый месяц аренды в размере 19 500 000 руб.,  в т.ч. НДС 18%, производится  частями: 5 000 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 5 000 000 руб. не позднее 5 календарных дней после передачи Бурового  оборудования на объекте; оставшиеся  9500 000 руб. в течение 5 дней  после ввода оборудования в эксплуатацию; 

-ежемесячно  не позднее 30 числа каждого месяца производить оплату арендной платы авансом  за следующий  месяц аренды (п.6.4 Договора).

        Истец - ООО "БалтСпецСтрой" перечислило  по  данному  договору в качестве предоплаты 11 000 000 руб.  В процессе  пуско-наладочных работ возникла поломка оборудования.

Считая,  что  ответчик -  ООО "Связьбурмонтаж" не выполнил свои обязательства по договору в части предоставления  в аренду работоспособного  бурового  оборудования, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО "Связьбурмонтаж"  исковые требования не признает,  заявило встречный иск, указывая, что буровое  оборудование являлось  работающим и уже  было введено в  эксплуатацию.

Рассматривая  дело, суд исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

         Проанализировав условия Договора аренды бурового  оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 13-17 от 03 марта 2017 года, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует его как смешанный, содержащий элементы договоров оказания услуг и аренды, поскольку регулирует правоотношения, вытекающие как из договора аренды - передача во временное владение и пользование оборудования, так и из договора возмездного оказания услуг, поскольку оборудование передается в аренду с обслуживающим персоналом, оказывающим консультативные услуги по его техническому  обслуживанию и  эксплуатации.

 Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

 В этой связи, к правоотношениям сторон применимы общие положения гражданского законодательства, а также нормы для отдельных видов обязательств, содержащиеся в главе 34 "Аренда" и главе "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

  На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   В процессе рассмотрения дела стороны  ходатайствовали о вызове в судебное заседание  свидетелей, ходатайства судом удовлетворены.

          Так, в судебное заседание 06 февраля 2018 года в качестве свидетелей вызывались  ФИО6, ФИО7 

          В судебное заседание 06 марта 2017 года  вызван свидетель  ФИО8 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности,  предусмотренной ст.ст. 307,308 УК РФ, о чем  взята подписка.

  Вместе с тем, вызванные в качестве свидетелей лица дали в судебных заседаниях противоположные показания: показания свидетелей  истца противоречат показаниям свидетелей  ответчика, что подтверждается аудиозаписями соответствующих  судебных заседаний, также зафиксировано  протоколами и определениями судебных заседаний  от 06.02.2018 и 06.03.2018.

         Показания свидетелей судом оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с имеющимися в деле доказательствами.

           В подтверждение своих доводов о том, что буровая  установка работала на объекте истца,  ООО "Связьбурмонтаж"  представлен Акт ввода бурового  оборудования  в эксплуатацию от 21 марта 2017 года (т.3 л.д. 46-47), который суд оценивает критически, поскольку  из  представленного  документа  следует, что  ввод бурового  оборудования в эксплуатацию   ограничен  и возможен при условии устранения  Арендодателем замечаний, указанных  в пункте 2.1 данного  Акта.  Данный  Акт составлен с замечаниями и содержит срок их устранения - до 01.04.2017,  самим ООО "Связьбурмонтаж"  не подписан.  Судом установлено, что материалы настоящего дела не содержат доказательств устранения замечаний ООО "Связьбурмонтаж" и не содержат подписанного двумя сторонами Акта ввода  оборудования в эксплуатацию.

          Представленная  ответчиком копия  Акта ввода оборудования без  даты, подписанная Главным инженером ООО "БалтСпецСтрой" Коханом А.Ю.  не является доказательством передачи оборудования,  так как  документ не содержит даты его  изготовления, полномочия  Кохана А.Ю.  на  подписание Акта  не подтверждены, подпись Генерального  директора  ООО "БалтСпецСтрой" ФИО9 отсутствует,  подлинник  документа суду  не представлен.

          Представленный  ООО "Связьбурмонтаж" Акт простоя оборудования  (исключительно  по причине выхода из строя) (т.2 л.д. 69) также не является  доказательством того, что  спорное оборудование было введено в  эксплуатацию:  данный Акт фиксирует  только начало простоя,  конец  простоя и  его продолжительность не указаны,  также как и не указано по чьей вине произошел простой.

          Представленный  ООО "Связьбурмонтаж"  Акт осмотра (инспекционного контроля) Бурового  комплекса от 17 апреля 2017 судом оценен критически,  поскольку указанный  Акт  составлен и подписан   исключительно представителями ООО "СБМ". Докладная ФИО7  (т.2 л.д.85), положенная  в основу данного Акта, противоречит свидетельским показаниям самого ФИО7, полученным в судебном заседании 06.02.2018. 

          Представленные   ООО "Связьбурмонтаж"  дополнительные документы  (т.4 л.д. 69-72) в подтверждение своих доводов о том, что  буровая установка работала на объекте истца,  не являются  таковыми доказательствами: указанные документы относятся  к договору № РИ815-16 от 01.01.2017, не являющимся  предметом рассмотрения настоящего дела,  фотографии буровой установки (т.4 л.д.71) не позволяют ее идентифицировать. 

          Кроме того,  в процессе рассмотрения  настоящего дела судом получен ответ от АО "Роспан Интернешнл" о том, что  работы на объекте буровой установкой American Augers DD-1100  не производились.

          Таким образом,  убедительных доказательств передачи ООО "БалтСпецСтрой" и  принятия им   бурового  оборудования ООО "Связьбурмонтаж"  после произведенного  монтажа и ввода объекта в  эксплуатацию,  не представлено, как и не представлено доказательств того, что  спорное  оборудование  имело  надлежащее  техническое  качество.

  В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи оборудования.

          Вместе с тем, в  материалах дела имеется Заключение  ООО "Гидрофлекс-Сервис" от 05.04.2017, в  котором  указано на фатальное  разрушение   одного из гидронасосов буровой установки,  сделан вывод о том, что  гидронасос подлежит капитальному ремонту с заменой  корпуса либо замене на новый, состояние  гидравлического  масла -критическое; указано на необходимость очистки гидросистемы. 

 О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

ООО "Связьбурмонтаж"    в подтверждение своих  доводов о том, что  буровая установка была передана им надлежащего качества, представил следующие доказательства: заказ-наряд № 4 от 10.02.2017, Договор № Р-17 на оказание услуг от  01 ноября 2016, Акт выполненных работ  от 11 февраля  2017 (т.3 л.д. 42-45). Вместе с тем, ООО "БалтСпецСтрой" представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что  ООО "Алькона"  представляло недостоверные сведения о своем адресе, что отражено в Выписке из ЕГРЮЛ.  

Кроме того, в  судебное заседание  06.02.2018 вызывался директор ООО "Алькона"  ФИО10,  который сообщил, что с 2015 года не работает в ООО «Алькона», фирма числится по документам,  фактическую деятельность не осуществляет,  ООО «Связьбурмонтаж» ему  не знакомо.

       Свидетелю ФИО10 представлено на  обозрение письмо ООО «Алькона». Свидетель ФИО10 сообщил, что подпись на данном письме не его,  печать ООО «Алькона» на  данном письме  ему  не знакома.

         Между тем, материалами  дела подтверждается,  что ООО "БалтСпецСтрой" свои обязательства по договору  исполнило надлежащим  образом  в части перечисления в счет предоплаты 11 000 000 руб., что  подтверждается  платежными поручениями  № 232 от 03.03.2017 на  сумму 800 000 руб., №234 от 07.03.2017 на сумму 4 200 000 руб., № 235 от 07.03.2017 на сумму 5 000 000 руб.,  № 291 от 17.03.2017 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  ООО "БалтСпецСтрой" исковых требований, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

        Встречные  исковые требования, заявленные  ООО "Связьбурмонтаж", суд считает  необоснованными и  не подлежащими удовлетворению. Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств надлежащего выполнения  им условий Договора аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации №13-17 от 03.03.2017г., подтверждающих доводы встречного иска.

         При таких обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на  проигравшую сторону.

        Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., перечисленные в счет предоплаты  по  Договору аренды бурового оборудования с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 13-17 от 03 марта 2017 года, а также  78000руб. 00 коп.  расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТСПЕЦСТРОЙ», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины,  уплаченной  на основании чека-ордера от 25.05.2017. Выдать справку на возврат государственной  пошлины.

          В удовлетворении встречного  искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬБУРМОНТАЖ», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- отказать.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в  порядке и срок, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                     С.В. Сердюк