Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9741/2024-ГК

Дело №А40-122953/23

г.Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Бабарыкиной М.М., после перерыва секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаптева»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-122953/23

по иску ГБУ города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Лаптева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.01.2024, диплом 117718 0617674 от 15.07.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.01.2024, уд. адвоката №5365 от 28.04.2006, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Лаптева» о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 06.12.2021 №ГП-А-01988/20 в размере 837 574 руб. 74 коп. за период с марта 2022 года по январь 2023 года, задолженности по возмещению коммунальных услуг по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 в размере 183 551 руб. 53 коп. за период с декабря 2021 года по январь 2023 года, задолженности за оказание эксплуатационных услуг по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 в размере 80 303 руб. 61 коп. за период с октября 2022 года по январь 2023 года, пени за просрочку платежей по эксплуатационным услугам по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К01988/20 в размере 10 128 руб. 49 коп. за период с 01.06.2022 по 09.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 06.12.2021 №ГП-А-01988/20 в размере 837 574 руб. 74 коп., задолженность по возмещению коммунальных услуг по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 в размере 183 551 руб. 53 коп. задолженность за оказание эксплуатационных услуг по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 в размере 80 303 руб. 61 коп., пени за просрочку платежей по эксплуатационным услугам по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 в размере 9 274 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Во исполнения определения суда от 03.04.2024 истцом представлены дополнительные доказательства, а именно: паспорт защитного сооружения гражданской обороны и контракт теплоснабжения от 18.12.2019 №05.415882кТЭ.

Согласно абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В целях полного, всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, коллегия судей, при рассмотрении апелляционной жалобы, приобщила в материалы дела дополнительные документы, представленный истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 между ГУП города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (арендодатель) и ООО «Лаптева» (арендатор) был заключен договор №ГП-А-01988/20 по сдаче в аренду объекта нежилого фонда - помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (подвал, помещение №I, к.1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1л, 1м, 1н, 1о, 6, 22а), общей площадью 989,70 кв. м, кадастровый номер: 77:04:0004016:8597.

В соответствии с п.1.3 Договора аренды, объект передается в аренду для использования в целях: автостоянка, пункт технического обслуживания, склад, помещения торговли и питания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения.

Договор заключен сроком с 06.12.2021 по 05.12.2026.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи и технического состояния от 06.12.2021 (приложение №4 к договору аренды от 06Л2.2021 №ГП-А01988/20) в удовлетворительном санитарном и техническом состоянии.

Согласно условиям Договора переданный в аренду объект недвижимости принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения на основании записи о регистрации от 04.03.2015 №77-77/022-77/022/011/2015-654/2.

B связи с реорганизацией ГУП СППМ в порядке преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы», на основании п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности в рамках указанных договоров перешли к ГБУ «СППМ» как к правопреемнику ГУП СППМ.

В соответствии с положениями п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления, в связи с этим право хозяйственного ведения в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, переданного в аренду, было переоформлено на право оперативного управления, о чем была внесена соответствующая регистрационная запись в Единый государственный реестр недвижимости от 25.03.2022 №77:04:0004016:8597-77/051/2022-4.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, размер годовой арендной платы составляет 2 193 571 руб. 08 коп., в том числе НДС - 20%, стоимость арендной платы в месяц составляет 182 797 руб. 59 коп., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с п.5.4.13 Договора аренды, Арендатор обязан одновременно в день подписания Договора аренды заключить договор с Арендодателем по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию Объекта.

В рамках указанного договора, между сторонами был заключен договор от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 об оказании эксплуатационных услуг, возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому оплата услуг ответчиком производится ежемесячно, исходя из фактического потребления, по счетам, выставляемым истцом, в соответствии с п.2.1. Договора возмещения расходов.

В соответствии с п.2.4 Договора возмещения расходов, размер платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги телефонной связи рассчитывается в порядке, определенном действующим законодательством.

В соответствии с п.3.4.6 Договора возмещения расходов ответчик обязан вносить своевременно и в полном объеме плату за оказание услуги.

В соответствии с п.9.4, 9.6 Договора аренды, на основании уведомления от 27.12.2022, ООО «Лаптева» было принято решение об отказе от исполнения договора аренды и расторжении в одностороннем порядке, на основании чего был подписан акт приема-передачи помещений после аренды от 09.01.2023.

Таким образом, договора аренды расторгнут 09.01.2023.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у него перед истцом, за период с марта 2022 года по январь 2023 года числится задолженность по арендной плате в размере 837 574 руб. 74 коп., задолженность по коммунальным платежам за период с декабря 2021 года по январь 2023 года в размере 183 551 руб. 53 коп., задолженность по эксплуатационным услугам за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 80 303 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом за просрочку платежей по эксплуатационным услугам по Договору возмещения расходов от 06.12.2021 №ГП-К-01988/20 начислена ответчику неустойка за период с 01.06..2022 по 09.01.2023 в размере 10 128 руб. 49 коп., на основании условий договора, в соответствии с которым в случае невнесения платы в сроки установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендой плате, коммунальным и эксплуатационным платежам в общем размере 1 101 429 руб. 88 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного возмещения расходов по оплате эксплуатационных услуг в соответствии с условиями договора, с учетом положений, постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 9 274 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о невозможности использования помещениями были всесторонне исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п.4 ст.614 Гражданского кодекса РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как верно установлено судом первой инстанции арендатор, в соответствии с п.5.3.1 и п.9.4 Договора аренды вправе отказаться от договора, уведомив об этом Арендодателя не менее чем за 3 (три) месяца, однако на протяжении всего времени пользования помещениями никакие действия по расторжению договора аренды не предпринимал, а напротив, предпринимал действия, свидетельствующие о желании осуществлять пользование помещениями.

При этом, судом обоснованно учтено, что в соответствии с действующим законодательством, договор аренды заключается с победителем конкурентных процедур (аукциона) на основании результатов аукциона в электронной форме.

В соответствии с п.5.3 Аукционной документации, осмотр помещений, выставленных на аукцион, обеспечивает Организатор торгов, без взимания платы

Таким образом, ответчик, проявляя должную осмотрительность, участвую в аукционе, не лишен был возможности осмотреть помещения относительно его состояния.

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды на указанный объект недвижимости сторонами был совместно подписан акт приема-передачи от 06.12.2021, в котором было указано техническое состояние передаваемых в аренду помещений и инженерных сетей.

В соответствии с п.5.4.7 Договора аренды, арендатор обязан содержать Объект в полной исправности и соответствующем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи Арендодателю.

Кроме того, указанное состояние помещений не влечет невозможности использования помещений согласно разрешенным видам деятельности в соответствии ст.1.3 Договора аренды.

В соответствии с п.5.4.8 Договора аренды, арендатор обязан за свой счет осуществлять текущий ремонт Объекта. Самостоятельно и за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем Объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Подписывая акт приема-передачи, Арендатор принимает обязательства по содержанию Объекта и проведению текущего ремонта на объекте.

Доводы истца о невозможности использования помещений апелляционной коллегией не принимаются, поскольку факт пользования арендатором помещениями без ограничений подтверждается представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40-122953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко