СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19750/2018-АК

г. Пермь

14 февраля  2019  года

Дело № А50-27793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. 

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»                               (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946): Гилева Ж.В. по доверенности от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Ермакова Н.М. по доверенности от 23.01.2019, Хаснуллин Н.А. по доверенности от 23.01.2019;

от третьего лица  ТСЖ «Курчатова 1а»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 ноября 2018 года по делу № А50-27793/2018,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третье лицо: ТСЖ «Курчатова 1а»

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 25.07.2018 № 148-18-а. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2018                             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом ссылается на то, что у ПАО «Т Плюс» отсутствует статус единой теплоснабжающей организации; рассматриваемые отношения между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Курчатова 1а» не относятся к сфере предпринимательской деятельности и не затрагивают интересы неопределенного круга лиц; при наличии фактически сложившихся договорных отношений угроза ущемления прав неограниченного круга потребителей отсутствует; возможность отказа ПАО «Т Плюс» от заключения договора предусмотрена действующим законодательством; разрешение разногласий двух сторон гражданско-правового договора и рассмотрение дел о нарушениях в жилищно-коммунальной сфере выходит за пределы компетенции антимонопольного органа. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал данные доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица  поддержали  позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо ТСЖ «Курчатова 1а» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление ТСЖ «Курчатова, 1а» (вх. № 016812 от 02.11.2017). 

На основании ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес ПАО «Т Плюс» направлено предупреждение                  (исх. № 00927-18 от 30.01.2018) о прекращении действий (бездействия), имеющих признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение в установленный срок ПАО «Т Плюс» не исполнено.

В связи с чем приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.03.2018 № 74-п возбуждено дело № 148-18-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006                        № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю вынесено решение (резолютивная часть оглашена 12.07.2018, в полном объеме изготовлено 25.07.2018, которым действия занимающего доминирующее положение на рынке реализации тепловой энергии ПАО «Т Плюс» по уклонению от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Курчатова, 1А», признаны нарушающими Федеральный  закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», противоречащими п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в адрес ПАО «Т Плюс» выдано предписание, в соответствии с которым необходимо в срок до 30.08.2018 устранить выявленное нарушение, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке передачи тепловой энергии, в виде уклонения от заключения договора теплоснабжения в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Курчатова, 1 А, находящегося в управлении ТСЖ «Курчатова, 1А», путем принятия мер, направленных на письменное закрепление фактически сложившихся между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Курчатова, 1А» отношений по теплоснабжению указанного многоквартирного дома.

ПАО «Т Плюс», не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3, ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии. 

Правоотношения в сфере производства и передачи тепловой энергии регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) настоящих Правил.

Согласно п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012              № 808, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарущение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и тепловыми сетями в системе теплоснабжения, а также фактически оказывающей услуги теплоснабжения потребителям, то есть является субъектом естественной монополии и, следовательно, лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. 

Доводы заявителя об отсутствии у ПАО «Т Плюс» доминирующего положения на рынке теплоснабжения г. Перми со ссылкой на отсутствие статуса единой теплоснабжающей организации (ЕТО) судом отклоняются, поскольку ПАО «Т Плюс» является организацией, владеющей, в том числе, тепловыми сетями в системе теплоснабжения и оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. 

Антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства, повлекшие выводы о нарушении заявителем антимонопольного законодательства.

26.10.2017 ТСЖ «Курчатова, 1А» в адрес ПАО «Т Плюс» направлена оферта на заключение договора теплоснабжения. Проект договора теплоснабжения в адрес ТСЖ «Курчатова, 1А» со стороны ПАО «Т Плюс» до настоящего времени не направлен; мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения также не направлен, что свидетельствует об уклонении ПАО «Т Плюс» от заключения соответствующего договора.

При этом наличие фактических отношений между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Курчатова, 1А» по поставке тепловой энергии на объект по адресу: г.Пермь, ул. Курчатова, 1А, подтверждается представленными копиями актов принятой тепловой энергии, счетов-фактур, подписанных ПАО «Т Плюс» и ТСЖ, документами, подтверждающими оплату тепловой энергии, а также судебными актами по делам № А50-26823/2014, № А50-28737/2015, № А5б-9146/2016,                № А50-25560/2016.

Ссылки заявителя на то, что возможность отказа ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающей организации, не обладающей статусом ЕТО, от заключения договора предусмотрена действующим законодательством, судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае, как указано выше, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «Курчатова, 1А» сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объект по адресу: г.Пермь, ул.Курчатова, 1А, при этом                в отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения собственники помещений многоквартирного дома лишены возможности надлежащим образом в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства урегулировать правоотношения с теплоснабжающей организацией. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № А64-2941/2016 от 20.12.2017, что для целей применения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции после 05.01.2016) понятие неопределенного круга потребителей используется не в значении невозможности установить число таких лиц на заданный момент времени, а в контексте множественности                    (не единичности) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение.

С учетом изложенного, действия заявителя ущемляют интересы неопределенного круга потребителей. Соответствующие доводы ПАО «Т Плюс» о том, что рассматриваемые отношения не затрагивают интересы неопределенного круга лиц; при наличии фактически сложившихся отношений угроза ущемления прав неограниченного круга потребителей отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя на то, что разрешение разногласий двух сторон гражданско-правового договора и рассмотрение дел о нарушениях в жилищно-коммунальной сфере выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку                         в п. 2 ст. 11 Гражданского кодекса и в главе 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

ПАО «Т Плюс» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 09.11.2018 № 36801, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 14 ноября 2018 года по делу № А50-27793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс»                               (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 09.11.2018                № 36801.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Л.Ю. Щеклеина