Дело № А79-4609/2024

25 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орелтекмаш»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 11.10.2024 по делу № А79-4609/2024,

по иску акционерного общества «Орелтекмаш» (302006, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (429120, Чувашская Республика, г. Шумерля, ОГРНИП 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в лице Шахтинского филиала (346473, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); - публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...> ОГРН 

<

***>), - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (117105, г. Москва, вн.тер.г. МО Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 3 076 655 руб. 70 коп. убытков,

при участии: от акционерного общества «Орелтекмаш» – ФИО2, доверенность от 09.01.2024 № 19, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 24.06.2009 № 5836; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, доверенность от 22.07.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 30.06.2017 № 2619;

установил:

акционерное общество «Орелтекмаш» (далее – далее АО «Орелтекмаш», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 3 076 655 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сельга», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Сельта» в лице Шахтинского филиала и САО «РЕСО-Гарантия» (далее - третьи лица).

Требование основано на статьях 15, 393 и 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано утратой ответчиком груза, вверенного ему по транспортной накладной от 09.02.2024 № УР-1729 в рамках договора от 11.07.2023 №2323187917081412241233385/ТМ/2662.00-23.

Решением от 11.10.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП ФИО1 в пользу АО «Орелтекмаш» 86 977 руб. убытков и 1085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, с АО «Орелтекмаш»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что закупка истцом транспортного средства у АО «АЗ «УРАЛ» осуществлялась в рамках исполнения истцом государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 03.07.2023 № 2323187917081412241233385, поставка битых, поврежденных, восстановленный изделий в рамках государственного оборонного заказа не допускается, и прямо запрещено контрактом и федеральным законом. Полагает, что ответчик несет ответственность за не сохранность по доставке транспортного средства УРАЛ-4320-1060-31Г33 путем перегона в любом случае, и за утрату статуса этого товара как новый.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что ответчиком не причинены истцу убытки в размере 3 476 655, 70 руб. сделаны судом при неверном толковании норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом не были заявлены исковые требования об одновременном взыскании стоимости поврежденного груза, и о расходах понесенных истцом по вторичному приобретению товара, что в данном случае могло свидетельствовать о неосновательном обогащении истца, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объёме. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика указал на законность оспариваемого судебного акта.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Орелтекмаш» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 11.07.2023 заключен договор № 2323187917081412241233385/ТМ/2662.00-23 оказания автотранспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги в сфере транспорта, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном порядке по согласованным сторонами тарифам (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора определен перечень услуг, оказываемых по договору:

- организация пассажирских перевозок и багажа для сотрудников и партнеров заказчика по заявкам заказчика как в пределах зоны обслуживания (г. Орел и Орловская область), так и на всей территории России;

- организация перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом на территории России (в том числе в зоне обслуживания), исполнитель своими действиями обеспечивает приемку, транспортировку (перемещение) грузов Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, выдачу грузополучателю;

- в перечень услуг, оказываемых по договору, включается организация международной перевозки. Период оказания данных услуг и их стоимость определяется по каждому случаю отдельно путем оформления двухсторонней заявки на организацию международной перевозки (Приложение № 3).

- оказание дополнительных услуг по отдельному поручению заказчика (оформление перевозочных документов и документов для таможенных целей, организация страхования груза, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на заказчика, получение груза в пункте назначения и др.).

В силу пункта 1.3 договора, объём услуг исполнителя определяется договором и заявками заказчика по форме Приложений № 2, 3 являющийся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта № 2323187917081412241233385 от 03.07.2023. Идентификатор государственного контракта 2323187917081412241233385 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель самостоятельно распределяет заказы заказчика среди грузоперевозчиков, заключая договоры перевозки от своего имени, а также, если иное не указано в заявке, самостоятельно определяет вид транспорта и маршрут перевозки груза, исходя из интересов заказчика.

Груз принимается к перевозке на основании заявки заказчика по форме Приложения № 2, 3 к договору (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.6 договора, основанием для приёма груза являются доверенность на получение ТМЦ, оформляемая заказчиком для целей получения исполнителем (указанным им перевозчиком) у третьих лиц принадлежащего заказчику груза; товарно-транспортная накладная (ТТН форма № 1-T) либо транспортная накладная грузоотправителя при наличии в составе сопроводительной документации, при этом приём груза к экспедированию удостоверяется подписью отправителя и исполнителя (определенного исполнителем перевозчика) во всех экземплярах ТТН (либо ТН), один экземпляр которого вручается отправителю.

Приём груза к экспедированию сопровождается передачей отправителем товаросопроводительных документов (товарная накладная ТОРГ-12, накладная М-15, счета-фактуры, сертификаты и т.п.), а также технической и эксплуатационной документации, поименованной в заявке или в транспортной накладной (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, на каждую пассажирскую перевозку заказчик оформляет заявку в письменном виде.

Так, 08.02.2024 между сторонами оформлена заявка № 76 на оказание транспортных услуг с маршрутом следования г. Миасс - г.Ишимбай 8 водителями, в виде перегона Урал-4320 328890 в количестве 5 автомобилей и Урал-6370 40890 в количестве 3 машин самоходом.

Ответчику передана товарная накладная от 09.02.2024 № УР-1729, из которой следует, что ФИО4 по доверенности получил для перегона три транспортных средства Урал 4320-1060-31Г33, стоимостью 3 476 655 руб. 70 коп. каждый.

В рамках принятых на себя обязательств, в ходе осуществления перегона транспортного средства 13.02.2024 в 17 час. 30 мин. на 1649 км. автодороги Челябинск-Уфа г. Самара с участием транспортного средства МАК, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Сельта», и Урал-4320-1061-31, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Урал причинены механические повреждения.

Как следует из определения от 13.02.2024 серии 74 ТО № 063724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который при движении с прицепом, выбрал скорость, не обеспечивающую видимость, не учел погодные условия и дорожное покрытие, не справился с управлением, и совершил наезд на грузовой автомобиль Урал 4320-1060-31.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2024 № 452-ОТМ с требованием возместить стоимость причиненного ущерба в    размере 3 476 655 руб. 70 коп.

Письмом от 28.03.2024 № 20 ответчик просил представить сведения об обращении истца с требованием о возмещении ущерба к страховщику.

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с договором обязанности экспедитора могут исполняться перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Кодекса).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Кодекса).

Согласно статье 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного кодекса (пункт 1 статьи 803 Кодекса).

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Действующая судебная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика (экспедитора) презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт повреждения транспортного средства, вверенного ответчику для перевозки/перегона, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Кодекса ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Таким образом, содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26, при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Судом установлено, что заявка от 08.02.2024 на оказание транспортных услуг заключена истцом как заказчиком с перевозчиком ИП ФИО1, на которого, в свою очередь, возложена обязанность по перегону самоходом восьми транспортных средств с выгрузкой в АО «ИНМАН».

Стоимость перевозки составила 365 233 руб. 08 коп. (пункт 2.2.3 заявки).

В пункте 2 заявки отражено, что она является неотъемлемой частью договора от 11.07.2023 № 2323187917081412241233385/ТМ/2662.00-23 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Пунктом 3 заявки указано, что все вопросы, не урегулированные настоящей заявкой, рассматриваются сторонами в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и иными нормативными актами, регулирующими перевозки автомобильным транспортом.

В связи с чем, доводы ответчика в части оказания услуг, не относящихся к перевозке, судом правомерно отклонены.

Как следует из представленных доказательств, в ходе досудебной, а также в ходе рассмотрения спора в суде, ответчик просил Общество «Орелтекмаш» представить сведения о страховой выплате в целях мирного урегулирования и возмещения ущерба. Однако, истцом указанное не представлено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к транспортировке и до момента передачи получателю (заказчику либо лицу, указанному заказчиком в заявке).

Риск случайной гибели и повреждения груза в процессе погрузочно-разгрузочных работ (выполняемых по поручению исполнителя) и в процессе перевозки лежит на исполнителе.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что ущерб, причиненный заказчику при оказании услуг, возмещается исполнителем:

- в случае утраты груза - в размере стоимости утраченного, при этом заказчик вправе считать вверенный исполнителю груз утраченным и потребовать возмещения ущерба, если груз не был выдан грузополучателю в течение 10 дней, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, - при перевозке в междугороднем сообщении;

- в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления - в размере его стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что определение фактического размера ущерба позволит исключить возможность неосновательного обогащения за счет экспедитора.

Какого-либо суждения по поводу судьбы поврежденного груза (то есть лома пригодного для дальнейшего использования, в том числе его реализации), судьба которого зависит от волеизъявления истца (относительно того, реализовывать данный лом или нет, учитывая, что данный поврежденный груз не возвращен ответчику), в материалы дела не представлено.

Между тем, без выяснения обстоятельств, касаемых права собственности на спорное имущество, взыскание в пользу истца убытков в заявленном размере по мотиву его утраты является преждевременным, поскольку по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такое возмещение направлено исключительно на восстановление нарушенного права конкретного лица.

Позиция заявителя жалобы о том, что  истцом понесены  убытки в размере 3 476 655,70 руб. для исполнения контракта в виде приобретения нового транспортного средства взамен пришедшего в негодность по вине ответчика, судом рассмотрена и признана несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт удержания спорного имущества ответчиком и невозможность его возврата в натуре, либо утраты, исходя из представленных истцом доказательств, также установить не представляется возможным.

 Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанцией  неоднократно предпринимались попытки выяснении судьбы транспортного средства находящегося в собственности истца.

Доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника не представлено.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу и определении действительного размера убытков (которые состоят в стоимостном выражении действительной стоимости груза за минусом стоимости поврежденного груза (пригодного для дальнейшей реализации), принятию подлежит документально обоснованный расчет страховой компании (не оспоренный истцом), иное влечет неосновательное обогащение истца, удерживающего у себя поврежденный груз (который можно реализовать), а также, одновременно требующего полного возмещения ущерба за поврежденный груз, то есть в размере его полной стоимости (как если бы груз был утрачен).

Как следует из представленных 27.08.2024 в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» документов, транспортное средство Урал 4320-1060-31 застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 12.02.2024 серии ТТТ № 7052483096 АО «Орелтекмаш» со сроком страхования с  12.02.2024 по 02.03.2024.

29.02. 2024 доверенным лицом АО «Орелтекмаш» ФИО6 предоставлено на осмотр страхователю поврежденное транспортное средство Урал, который состоялся 01.03.2024 в 11 час. 00 мин. (т.1, л.д. 140-141).

По итогам проведенного осмотра, экспертным заключением от 05.03.2024 № 19890613, составленным ООО «Равт-эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного груза составляет 486 977 руб.

Судом установлено, что до направления претензии в адрес ответчика, 06.03.2024 между истцом (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб.

Платежным поручением от 21.03.2024 № 583070 страхователь произвел истцу выплату страхового возмещения в счет повреждения спорного транспортного средства в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно взыскал с ответчика убытки в сумме 86 977 руб. (486 977 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. возмещения страховщиком), принимая во внимание стоимость поврежденного груза, ущерб, рассчитанный экспертным заключением, и не оспоренный истцом, и размер полученной страховой выплаты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 796 Кодекса и подпунктом 2 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения (порчи) груза при невозможности его восстановления ущерб, причиненный при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости этого груза.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеизложенных документов, истцом не представлено документальных доказательств полной утраты груза в размере 3 476 655 руб. 70 коп., как и выбытия его из владения.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертным заключением определен размер ущерба поврежденного транспортного средства, предоставленного на осмотр представителем истца, в связи с чем, к доводам последнего о неизвестном месте нахождения транспортного средства Урал, суд относится критически.

Уменьшение размера заявленных требований от истца последовало лишь после получения судом от страховщика документальных доказательств частичного возмещения ущерба.

Более того, как усматривается из переписки сторон, посредством электронной связи, ответчик 13.02.2024 сообщил истцу о том, что по маршруту г. Миасс - г. Ишимбай один из ФИО7 попал в ДТП, и просил решить вопрос о месте эвакуации машины. В ответ на данное обращение, 13.02.2024 поступил ответ представителя истца о том, что машину необходимо эвакуировать до ближайшей охраняемой стоянки с указанием на возмещение затрат за эвакуацию и стоянку.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления № 25).

С учетом изложенного, доводы истца не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В части разногласий сторон о квалификации отношений, суд  пришел к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым  следует руководствоваться  при разрешении дела,  и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доказательств полной утраты груза в силу пункта 5.4 договора материалы дела не содержат, как и доказательств его повреждения по вине ответчика, который не мог разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2024 по делу № А79-4609/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орелтекмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова