Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28976/24-17-221

г. Москва

16 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Финансового управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, третьи лица: 1) ООО «ОптТорг», 2) Управление Росреестра по Челябинской области, 3) ЗАО «УЭТП», 4) ФИО2 о признании незаконными решения и предписания от 06.02.2024г. № 077/07/00-1151/2024

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (доверенность от 11.03.2024г. № 1Р);  от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 12.03.2024 № ЕС-5), от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 06.02.2024г. № 077/07/00-1151/2024.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве против удовлетворения заявления возражало по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу №А76-26050/2022 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 29.01.2024 получено уведомление УФАС по г. Москве № 077/07/00-1151/2024 о принятии жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника.

УФАС по г. Москве 06.02.2024 принято решение, которым жалоба ФИО2 на действия Организатора торгов при проведении торгов признана частично обоснованной, вынесено предписание по делу № 077/07/00-1151/2024, согласно которому ФИО1 (далее — Организатор торгов) надлежит устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 13245856, лот №l, далее — Торги), а именно:

1.         Отменить протоколы, составленные в ходе Проведения  Торгов (в случае их составления).

2.         Вернуть участникам Торгов ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Торгах.

3.         Внести изменения в Сообщение о проведении торгов Nol3245856 с учетом решения Комиссии от 06.02.2024 по делу № 077/07/00-1151/2024.

4.         Обеспечить возможность ознакомления ФИО2 с реализуемым имуществом.

4.         Продлить срок приема заявок на участие в Торгах таким образом, чтобы с даты размещения в ЕФРСБ указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в Торгах оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в Торгах, установленного Законом о банкротстве и Положением о Торгах.

5.         Назначить новую дату окончания подачи заявок, дату проведения Торгов.

6.         Разместить информацию о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации для размещения информации о Торгах.

7.         Продолжить проведение Торгов в соответствии с действующим законодательством о банкротстве.

8.         Исполнить настоящее предписание в срок до 11.03.2024.

9.         Сообщить об исполнении настоящего предписания в адрес Московского УФАС России в срок до 13.03.2024 с приложением подтверждающих документов.

Оператору ЭТП предписано обеспечить техническую и функциональную возможность исполнения Организатором торгов настоящего предписания.

Финансовый управляющий ФИО1, считая вышеназванное решение незаконным и необоснованным, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 42 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд»  (статья  8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706).

В данном случае антимонопольным органом осуществляется контроль за торгами по продаже имущества общества - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Значимость исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования не находит своего отражения в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого решения УФАС по г. Москве вышло за пределы своей компетенции.

Данное обстоятельство подтверждается, в частности, сложившейся судебной практикой.

В п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, вышестоящим судом сделан однозначный вывод о том, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, УФАС по г. Москве не подтверждена, в материалах дела отсутствуют доказательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022г. по делу № А76- 26050/22 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщением ЕФРСБ №13245856 от 19.12.2023 ФИО6 известила о торгах с открытой формой подачи предложений о цене 02.02.2024 в 12:00 (Екатеринбургское время МСК+2) на Уральской электронной торговой площадке.

Организатором торгов на электронной торговой площадке на безвозмездной основе, выступает ООО «ОптТорг».

Предметом торгов является следующее имущество: лот № 1: нежилое помещение, общей площадью 131.3 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0414005:425.

Имущество находится залоге у ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в соответствии с Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № 0-7172028513/08 от 28.12.2020 г.; Договором ипотеки (залога недвижимого имущества) № 0-7172194817 /08 от 09.06.2021г., то есть реализуемое имущество не являлось муниципальным или государственным и не реализовывалось ни по Закону № 44-ФЗ ни по Закона № 223-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданину ФИО5.

Из материалов дела не следует, что продажа имущества физического лица могла каким-либо образом обеспечить конкуренцию и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке.

Заявитель по жалобе ФИО2 кредитором должника не является, он знал о торгах и их предмете, однако, заявку на участие в торгах не направил.

Следовательно ФИО2 не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением торгов, и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются.

При рассмотрении жалобы Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что в связи с не указанием в Сообщении информации о наличии договора аренды реализуемого имущества, Организатором торгов допущены нарушения части 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Между тем УФАС по г. Москве предоставлен договор аренды, в соответствии с которым срок аренды указан до момента окончания торгов.

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора по результатам торгов обременения как такового не существовало бы.

Также Комиссия пришла к выводу о нарушении финансовым управляющим части 8 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку им привлечен сторонний организатор торгов.

При обосновании данного вывода УФАС по г. Москве уточнило, что указание ООО «ОптТорг» в качестве организатора торгов приводит к ограничению конкуренции, поскольку вводит потенциальных участников торгов в заблуждение относительно полномочий указанного лица на проведение Торгов.

Между тем, законодательно не запрещено делегирование своих полномочий по организации торгов иному лицу на безвозмездной основе уже после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге.

Согласование у собрания кредиторов, либо комитета кредиторов, либо залогового кредитора необходимо лишь в том случае, когда делегирование полномочий осуществляется на возмездной основе и оплачивается за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого решения, а заявителем подтверждено нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

С учетом изложенного требования финансового управляющего ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 06.02.2024г. № 077/07/00-1151/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу финансового управляющего ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО7 из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова