991/2023-256616(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57725/2023

Дело № А40-2493/23

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А402493/23,  

об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения, кадастровый номер  77:07:0014008:3488, местоположение: г. Москва, Тропарево-Никулино, проспект  Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 59,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.12.2022  от ф/у ФИО3: ФИО5 по дов. от 12.09.2023  

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по настоящему делу  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН  

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 119526, 

<

...>) признана несостоятельной (банкротом), в  отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО6 (член Союза СРО АУ «Стратегия»,  ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных  управляющих - 17990, адрес для направления корреспонденции: 109153, г. Москва, а/я  15), о чём опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 80 (7525) от 06.05.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2023 через электронную систему подачи  документов поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной  массы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 г. суд исключил  из конкурсной массы должника жилое помещение, кадастровый номер  77:07:0014008:3488, местоположение: г. Москва, Тропарево-Никулино, проспект  Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 59.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что  регистрация в спорной квартире осуществлена после возникновения обязательств;  отсутствуют доказательства фактического проживания; указывает, что в данном случае  происходит исключение из массы более дорогостоящей квартиры.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени  рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в  соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества  граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную  массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам  не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем  помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания  помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение  (его части).  

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи  446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и  членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания,  во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с  тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института -  гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального  существования.  

Существование института исполнительского иммунитета связано не с  произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным  интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств,  но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные  гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на  достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования,  

недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно,  принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских  правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл  существования нормы права.  

В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения  процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов  за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том  числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.  

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех  предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть  имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного  обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является  правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения  должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает  ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об  исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо  обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о  банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

В развитие изложенных выше правовых позиций абзац второй пункта 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусматривает определение  судом, рассматривающим дело о банкротстве, в ситуации наличия у должника  нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.  

Как следует из материалов дела, должник просит исключить из конкурсной массы  жилое помещение, кадастровый номер 77:07:0014008:3488, местоположение: г. Москва,  Тропарево-Никулино, проспект Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 59, площадь: 53.3, вид  права: собственность.  

В собственности должника находится следующее имущество: 

1) Жилое помещение, кадастровый номер: 54:35:071135:556, расположенное по  адресу: 

<

...>,  площадь: 31,5 кв.м., вид права: собственность;  

2) Жилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014008:3488, расположенное по  адресу: г. Москва, Тропарево – Никулино, пр-кт Вернадского, д. 105, корп. 4, кв. 59,  площадь: 53,3 кв.м., вид права: собственность.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что  местом жительства, а также центром экономических интересов должника является  город Москва, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной  массы должника Жилое помещение, кадастровый номер: 77:07:0014008:3488,  расположенное по адресу: г. Москва, Тропарево – Никулино, пр-кт Вернадского, д. 105,  корп. 4, кв. 59, площадь: 53,3 кв.м., вид права: собственность.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены  судебного акта.  

Кредитор указывает на недобросовестные действия должника и злоупотребление с  его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект  

недвижимости получает статус единственного жилья. По мнению кредитора, Должник  должен претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта  признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его  имущества, за исключением того, которое признается минимально необходимым.  Регистрация в квартире была осуществлена после взыскания денежных средств, что  является неправомерными действиями Должника по искусственному созданию  видимости наличия исполнительного иммунитета.  

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами. 

Согласно паспортным данным Должника, ФИО3  зарегистрирована по адресу: г. Москва, Тропарево-Никулино, пр-кт. Вернадского, д.  105, корп. 4, кв. 59 с 20.04.2021г.  

Однако, право собственности на данное помещение у нее возникло 18.09.2014, что  подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Из ответа на запрос финансового управляющего из ИФНС России № 29 по городу  Москве также следует, что владение жилым помещением, расположенным в городе  Москве, возникло 18.09.2014, что может указывать на то, что Должник действительно  фактически проживает в данном помещении с 2014 года.  

Кроме того, в ответе на запрос указаны места работы Должника начиная с 2016  года по настоящее время, с указанием ИНН организаций. Согласно ИНН все  организации находятся в Москве, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

Довод кредитора о том, что ФИО3 более года не трудоустроена является  несостоятельным, поскольку из ответа на запрос финансового управляющего из ОСФР  РФ следует, что работодатель вплоть до апреля 2023г. передавал сведения о работнике  для включения в индивидуальный лицевой счет, кроме того работодатель продолжает  перечислять заработную плату на основной счет Должника.  

Должником в подтверждение фактического проживания в г. Москве в материалы  дела представлена выписка из Домовой книги, справка о регистрации в г. Москве.  

Должником в подтверждение трудовой деятельности в г. Москве в материалы дела  были представлены: копия трудовой книжки, справка о доходах и суммах налога  физического лица, где работодателями указаны компании, находящиеся в Москве.  Записи в трудовой книжке Должника подтверждают его трудовую деятельность в г.  Москве с 2014 г. Первым работодателем в трудовой книжке указано ЗАО «Саатчи  &Саатчи» (ИНН: 

<

***>). На настоящий момент Должник также работает и живет  в г. Москве.  

Соответственно Должник давно проживает и осуществляет свою трудовую  деятельность в г. Москве.  

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у  должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности,  помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет,  определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости  как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на  жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на  его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным  лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических  прав.  

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения  

справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными  правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Действующее законодательство не ставит возможность исключения  единственного жилья из конкурсной массы в зависимости от его стоимости, площади  или размера требований кредиторов.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П,  Конституционный суд РФ также определил и критерии, которым должно отвечать  единственное жилье, а именно 1) оно должно находиться в пределах поселения, где  проживает должник; 2) его площадь должна быть не меньше, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма.  

Таким образом, учитывая, что указанное имущество не обладает признаками  роскошного жилья, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности  исключения спорного имущества.  

При этом, безусловных доказательств с достоверностью свидетельствующих о  том, что должник фактически проживает в г. Новосибирск в материалы дела не  представлено. Исполнительные производства не подтверждают, что Должник  фактически проживает в г. Новосибирске.  

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержит прямого указания на срок подачи и рассмотрения судом ходатайства об  исключении жилого помещения из конкурсной массы.  

Ссылка Кредитора на правовую позицию Верховного Суда, содержащуюся в  Определении от 11.02.2021 № 304-ЭС20-23988 по делу № А45-8792/2019, не может быть  принята судом ввиду различия фактических обстоятельств.  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место  жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими  односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного  помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные  действия, направленные на получение исполнения.  

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного  банкротства действий, направленных на создание объекта, защищенного  исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции вправе квалифицировать  поведение должника как злоупотребление правом, что позволяет применить к  последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать  в применении к жилью исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N  307-ЭС21-8025 по делу N А56-7844/2017.  

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений к ним следует, что должнику  в обоснование заявленного ходатайства об исключении из конкурсной массы жилья,  защищенного исполнительским иммунитетом достаточно доказать лишь факт  отсутствия иного жилья на праве собственности, а также факт проживания в жилом  помещении, в том числе проживания челнов семьи должника. Кредиторы в свою  очередь в обоснование возражений должны доказать, что статус единственного жилое  помещение приобрело исключительно в результате недобросовестных действий  должника, а также отсутствие намерения должника проживать в жилом помещении.  

В настоящем случае, такого злоупотребления должником не допущено, поскольку  подтвержден факт проживания в спорном помещении до возникновения обязательств.  

Более того, должником подтвержден факт осуществления трудовой деятельности в г.  Москве.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А402493/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: В.В. Лапшина  О.И. Шведко Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.